HKSAR 訴 呂源舜 CACC160/2016

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Lui Yuen Shun（呂源舜）
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Macrae JA

案情摘要

申請人呂源舜承認兩項住宅爆竊罪，違反《盜竊罪條例》(Theft Ordinance) 第11(1)(b)及(4)條。兩案涉及年長住戶：他先後以鄰居、樓宇檢查員等虛假身分進入兩個住宅單位，分散住戶注意後取去財物。第一案涉及約7,000港元現金及證件，第二案涉及手機。區域法院每項判囚32個月，其中第二項20個月與第一項分期執行，合共52個月。原審另誤以為申請人當時仍服另一宗欺騙案的6個月刑期，遂命52個月刑期與之同期執行；實際上該刑期已服畢。

核心法律爭議

申請人主張原審不應把另一宗欺騙罪納入整體犯罪考慮，且因錯誤以為存在第三項刑期，兩項爆竊罪的刑罰明顯過重。控方則主張原審只是在評估總體性時考慮該刑期，48個月量刑起點及部分分期執行均屬適當。

判決理由

法院認為，申請人有大量涉及不誠實行為的前科，包括七項過往爆竊罪，且重複採用以虛假藉口進入有人居住住宅的手法，因此提高量刑起點具有充分理由。原審採用每項48個月、認罪後減至32個月，並將兩項刑罰部分分期執行，沒有違反原則或達至明顯過重。法院引用總體性原則 (totality principle)，認為原審並非把欺騙罪作為兩項爆竊罪量刑起點的因素，而是在評估整體刑期時考慮當時所知的刑況；該6個月刑期已服畢，不影響本身恰當的現時刑罰。

引用案例與條文

《盜竊罪條例》(Theft Ordinance) 第11(1)(b)及(4)條構成爆竊罪的法定依據。HKSAR v Lui Yuen Shun確認類似行為及前科可支持每項45個月的提高起點；R v Tong Hoi Fung支持處理兩項獨立爆竊罪時採用部分同期及部分分期執行的方式。

裁決與命令

申請被拒，原有合共52個月監禁刑期維持不變。法院告知申請人可向上訴法庭重新申請刑期上訴許可，但提醒其可能承擔羈押期間不計入刑期的後果。

判決啟示

本案說明，持續及相同模式的犯罪，即使被告承認控罪，仍可支持進一步提高量刑起點。對已服畢的另一刑期作總體性考慮，並不必然使現時刑罰失效；關鍵在於現時刑罰是否本身恰當。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。