HKSAR v. CHOW YUEN FAI
CACC392/2008上訴法庭（刑事）Ma CJHC and Hartmann JA7/12/2009
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal
本案為一宗刑事上訴案件，涉及香港特別行政區與周遠輝之間的訴訟。判決日期為2009年12月8日，但於2010年1月29日發布了一份更正，指出原判決第54段第2行「2年監禁」應更正為「1年8個月監禁」。此更正僅涉及判決書中的筆誤，並未改變案件的實質裁決或法律原則。
刑事程序指標案例
精選 657 宗 刑事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
HKSAR v. SALIM, MAJED
CACC184/2013上訴法庭（刑事）Lunn VP, McWalters JA and D. Pang J11/12/2014
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal
本案源於上訴法庭於2014年11月14日撤銷答辯人及其共同上訴人被控處理已知或有合理理由相信為可公訴罪行得益的財產（俗稱「洗黑錢」）的定罪。控罪詳情指明了存入不同銀行帳戶的總金額。上訴法庭拒絕就答辯人被定罪的第4至第7項控罪下令重審，因為其預計獲釋日期為2015年6月26日。律政司隨後申請終審法院上訴許可證明書 (certificate for leave to appeal to the Court of Final Appeal)，質疑洗黑錢罪中「重複性原則 (rule against duplicity)」的適用性，特別是該罪是否屬於「持續罪行 (continuing offence)」。
HKSAR v. SALIM, MAJED AND ANOTHER
CACC184/2013上訴法庭（刑事）Lunn VP, McWalters JA and D. Pang J13/11/2014
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal
兩名申請人（第一申請人SALIM, MAJED及第二申請人DAHDAL, HAFEZ）被控多項處理已知或有合理理由相信為可公訴罪行得益的財產罪（俗稱洗錢罪），違反《有組織及嚴重罪行條例》（Organized And Serious Crimes Ordinance, Cap 455）第25(1)及(3)條。控方指控兩名申請人受僱於他人，在香港開設銀行帳戶，並將帳戶操作權交予第三方，以處理國際電郵詐騙所得款項。兩名申請人否認控罪，聲稱自己是受害者，並打算在香港設立公司進行合法貿易。原審法官裁定兩名申請人罪名成立，部分基於他們親自提款，部分基於他們協助及教唆他人處理款項。兩名申請人均就定罪及判刑提出上訴。
HKSAR v. "Z"
FAMC68/2011終審法院（雜項）Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ and Mr Justice Ribeiro PJ23/2/2012
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal
申請人被控非禮一名14歲少女（「X小姐」），指控他捏了X小姐的臀部。申請人承認觸碰了X小姐，但否認非禮，聲稱他只是觸碰她的肩膀，讓她讓路。裁判官裁定申請人罪名成立，判處四星期監禁。高等法院原訟法庭法官駁回定罪上訴，但將刑期減至七天監禁。申請人現向終審法院申請上訴許可。
HKSAR v. CHONG CHEE-MENG
CACC315/2007上訴法庭（刑事）Stuart-Moore Ag CJHC, Yeung JA and Reyes J9/10/2008
Criminal LawSentencingCriminal Procedure
申請人 Chong Chee-meng 於2006年10月從菲律賓抵達香港，被海關人員在其行李中搜出約70.35克可卡因。申請人承認販毒罪，但聲稱該批毒品全數供其個人吸食。原審法官舉行了紐頓聆訊 (Newton hearing) 以釐清事實，最終裁定申請人僅小部分毒品為自用，並據此判刑。
HKSAR v. SHAM PUI CHAK
CACC165/2015上訴法庭（刑事）Macrae JA and Hon Pang JA9/11/2015
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal
上訴人岑沛澤被控五項罪名，其中兩項為「沒有展示標準登記號碼」及「使用有問題車輛」，他承認控罪並被判罰款。其餘三項「危險駕駛」罪名，上訴人經審訊後被裁定其中兩項罪名成立，一項則被裁定較輕的「不小心駕駛」罪名成立。上訴人因該三項罪名被判處同期執行監禁15個月、15個月及2個月，總刑期為15個月。上訴人獲准就其總刑期15個月監禁提出上訴。案情指上訴人駕駛電單車在元朗區多處地點危險駕駛，包括超速、越過雙白線、在車流中穿插，並在警方追截時拒絕停車，最終在路障前撞倒警用電單車，導致兩名警員輕傷及警用電單車損毀。
HKSAR v. LAU CHI YUI AND ANOTHER
CACC148/2004上訴法庭（刑事）Stuart-Moore VP, Stock JA and Lugar-Mawson J1/3/2005
Criminal LawSexual OffencesSentencingCriminal ProcedureAppeal
兩名申請人Lau Chi Yui（D1）及Cheung Chi Wai（D3）與D2一同被裁定違反《刑事罪行條例》 (Crimes Ordinance) 第129條，於2000年11月28日把16歲的PW1帶離香港，目的是在日本從事賣淫。D1安排簽證、介紹D2及D3並送PW1到機場；D2安排機票，D2及D3陪同她前往東京及橫濱的卡拉OK場所。PW1其後被要求向顧客提供性服務。兩名申請人均被判監禁三年，遂就定罪及刑罰申請上訴許可。
HKSAR v. LAU FONG YU
CACC601/2002上訴法庭（刑事）Ma JA12/2/2003
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal
申請人與丈夫發生激烈爭執後，於2002年6月9日在家中潑灑天拿水並縱火。案發時家中無人。申請人隨後於同日傍晚前往將軍澳警署自首。申請人承認一項有意圖縱火罪 (arson with intent)，被判監禁2年。
香港特別行政區 訴 黃盛中
CACC66/1999上訴法庭（刑事）高等法院上訴法庭法官梁紹中 高等法院原訟法庭法官胡國興 高等法院原訟法庭法官彭鍵基22/6/1999
Criminal LawSexual OffencesCriminal ProcedureAppeal
上訴人黃盛中被控於1998年4月14日強姦一名女子。案發當晚，上訴人與受害人一同飲酒並互相按摩。控方指上訴人強行與受害人發生性行為；上訴人則辯稱未發生性交，且若有任何親密行為，均是在相信受害人同意的情況下進行。原審法官裁定上訴人強姦罪成，判監四年六個月。上訴人提出上訴，質疑原審法官對陪審團的法律引導有誤，特別是關於「真實相信」(genuinely believing) 受害人同意的法律標準。
HKSAR v. LAI KIN HANG AND OTHERS
DCCC312/2016區域法院（刑事）HH Judge C P Pang31/10/2017
Criminal LawFraud and Financial CrimeMoney LaunderingCriminal Procedure
本案涉及一間名為 Wincades International Accounting Affairs Limited (Wincades) 的公司。該公司透過「冷呼叫 (cold calls)」聯絡公眾，訛稱其為銀行或金融機構的職員或受其委託，並以威脅或利誘手段，誘使受害人前往其辦公室。受害人隨後被誘簽署「顧問合約 (consultancy agreement)」，並在未獲批貸款前被要求支付高額顧問費。Wincades 透過安排高息「過渡性貸款 (transitional loan)」讓受害人支付該費用，但最終絕大多數受害人均未能獲得原先申請的貸款，亦無法取回顧問費。
HKSAR v. YEUNG WAI YIN, HERA
HCMA433/1998高等法院（裁判法院上訴）Deputy Judge To11/6/1999
Criminal LawTraffic OffencesCriminal ProcedureAppeal
上訴人被裁定未能按《道路交通條例》第63條要求，在21天內提供車輛駕駛者資料罪名成立。事發時，上訴人及其妻子身在日本，其私家車被雷達測速器偵測到超速行駛。警方發出通知要求上訴人提供駕駛者資料，但他回覆稱不知情，並解釋車匙放在家中和妻子辦公室抽屜。裁判官不相信上訴人及其妻子的證詞，裁定上訴人罪名成立。上訴人就定罪及判刑提出上訴。
HKSAR v. CHAU YU TUNG
CACC62/2025上訴法庭（刑事）Zervos JA15/12/2025[2025] HKCA 1135
Criminal LawMoney LaunderingSentencingCriminal ProcedureAppeal
申請人周宇彤承認兩項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪（俗稱「洗黑錢」）。案情指，申請人於2022年8月至9月期間，利用其個人銀行戶口接收來自投資騙案、求職詐騙及網上勒索等罪行的騙款。涉案兩個戶口合共處理約477萬港元，涉及多名受害人。申請人曾向銀行作出虛假陳述以開設或激活戶口，並在短時間內頻繁轉賬，協助犯罪集團清洗黑錢。
香港特別行政區 訴 吳珍華
CACC204/2014上訴法庭（刑事）高等法院上訴法庭副庭長楊振權 高等法院上訴法庭法官朱芬齡 高等法院原訟法庭法官潘兆初27/3/2015
Criminal LawImmigrationSentencingCriminal Procedure
申請人吳珍華駕駛機動舢舨，從石鼓洲以南水域駛往長洲方向，船上載有兩名未獲授權進入香港的人士。水警追截時，舢舨引擎仍在運作，船上沒有捕魚、救生、消防或夜航設備。申請人聲稱只是載親友出海捕魚捉螺，誤闖香港水域，並否認有意協助偷渡。原審法官不接納其證供，裁定協助未獲授權進境者前來香港及危害他人海上安全兩罪成立。
HKSAR v. LAI FU HING
CACC388/2013上訴法庭（刑事）Yeung VP and Poon J19/5/2014
Criminal LawRobbery and TheftSentencingCriminal ProcedureAppeal
申請人Lai Fu Hing與Chan Tsz-leung於2013年2月4日闖入已關閉的Green River Restaurant，企圖偷竊保險箱。Chan在現場被捕；警方其後查明申請人駕駛由其擁有的輕型貨車接載Chan到現場，並擔任望風者及協助將保險箱搬上手推車。保險箱內有港幣99,000元，另有撬棍及螺絲批，但餐廳沒有實際損失。申請人承認控罪並獲判監禁兩年，刑期與另一宗案件的四個月刑期分期執行。他申請就刑期上訴許可。
HKSAR v. CHAN PUI MUN
CACC514/2006上訴法庭（刑事）Cheung JA, Yeung JA and Beeson J19/5/2008
Criminal LawCriminal ProcedureEvidenceSentencingAppeal
申請人 Chan Pui Mun 經營一間以其丈夫名義登記的雀鳥店。受害人 Shek Ka Fai 自1999年起在店內工作，通常每日與申請人相處。控方指申請人在2001年至2004年間，多次以金屬棒、鉗子、錘子及其他鈍器毆打受害人，造成全身嚴重及部分永久性傷勢。申請人否認指控，主張傷勢源於意外或受害人下班後與不良人士交往。她經審訊後被裁定14項襲擊致造成實際身體傷害、傷人或意圖傷人罪罪成，合共判囚7年。
HKSAR v. LOH JOO HOOI
CACC129/2013上訴法庭（刑事）Fok JA and Macrae J4/9/2013
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal
申請人羅祖輝是一名馬來西亞國民，於2013年1月5日經香港前往內地。翌日，他以訪客身份再次進入香港。同日，他在旺角朗豪坊一間運動店使用一張偽造的美國運通信用卡購買了價值港幣3544.20元的貨品（控罪一）。隨後，他在同一商場的另一間店鋪試圖使用另一張偽造的美國運通信用卡購買價值港幣4410元的化妝品，但交易不成功，他遺下該卡離開（控罪二）。其後，他在被截查時丟棄了一個錢包，內有三張偽造的信用卡（控罪三）。申請人聲稱這些偽造信用卡是在深圳拾獲的。
HKSAR v. LUI SAI YU (呂世瑜)
FACC7/2023終審法院（刑事）Chief Justice Cheung, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Fok PJ, Mr Justice Lam PJ and Mr Justice Chan NPJ21/8/2023[2023] HKCFA 26
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal
上訴人呂世瑜承認一項煽動分裂國家罪，違反《香港國安法》(National Security Law, NSL) 第21條。上訴人曾為Telegram頻道的管理員，發布大量煽動分裂國家及鼓勵暴力的訊息。原審法官裁定其罪行屬「情節嚴重」，判處五年監禁。上訴人就判刑提出上訴，爭議《香港國安法》第21條的五年最低刑期是否強制性，以及第33條規定的減刑條件是否具排他性。
HKSAR v. LAM MAN TAK
CACC49/2018上訴法庭（刑事）Macrae Acting CJHC, Zervos and K Yeung JJA22/7/2026[2026] HKCA 1556
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppealDrug Offences
申請人 Lam Man Tak 因危險藥物罪行被判刑，其上訴涉及應否受 HKSAR v Huang Ruifang (No 3) 所訂下的下調量刑指引惠益。上訴法庭早前已在其上訴中將刑期減少19個月，並認為申請人在特殊情況下仍屬「訴訟程序中」而可援引新指引，但按其角色及罪責，新指引並不進一步改變刑期。申請人其後根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 第32(2)條，要求證明兩條具重大而普遍重要性的法律問題。答辯方反對申請，另建議加入第三條問題。
HKSAR v. YEE WENJYE (also known as Yu Wenjie) (alias Eric Yee)
CACC172/2016上訴法庭（刑事）Lunn VP8/5/2017
Criminal LawFraud and Financial CrimeCriminal ProcedureEvidenceSentencingAppeal
第三申請人 Yee Wenjye（又名 Yu Wenjie、別名 Eric Yee）在原訟法庭由法官及陪審團審訊後，被裁定兩項串謀詐騙罪成立。案件涉及 CraFarms Group 乳牛場的財務資料，以及該等資料在 462 的公告、通函及收購融資安排中的使用。申請人負責處理帳目並與 Shine Wing 溝通，但辯稱其提供的是按照 UBAH 經營模式編製的假設帳目，並非意圖虛報歷史財務狀況。他就定罪及每項五年監禁申請上訴許可，並申請候審期間保釋。
HKSAR v. AU CHUN WAH
CACC62/2024上訴法庭（刑事）Macrae VP and Zervos JA7/4/2026[2026] HKCA 592
Criminal LawDrug OffencesSentencingCriminal ProcedureAppeal
兩名上訴人分別因製造及販運危險藥物被判刑。上訴人 Au 在其居住的劏房內被搜出可卡因及冰毒，並承認受僱製造可卡因。上訴人 Lau 則在街頭被捕，隨後在其住所被搜出製造可卡因的工具及大量毒品，他承認參與製造及販運。原審法官在判刑時，將製造與販運罪行分開計算並判處部分分期執行，導致總刑期較長。兩名上訴人均提出上訴，質疑判刑原則及刑期過重。
第 16 / 33 頁