精選 657 宗 刑事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
兩名上訴人分別因製造及販運危險藥物被判刑。上訴人 Au 在其居住的劏房內被搜出可卡因及冰毒，並承認受僱製造可卡因。上訴人 Lau 則在街頭被捕，隨後在其住所被搜出製造可卡因的工具及大量毒品，他承認參與製造及販運。原審法官在判刑時，將製造與販運罪行分開計算並判處部分分期執行，導致總刑期較長。兩名上訴人均提出上訴，質疑判刑原則及刑期過重。
本案涉及六名申請人（D1、D2、D3、D4、D5、D8）就其串謀詐騙及處理已知道或相信為可公訴罪行得益的罪名提出上訴許可申請。申請人均為一間名為Wincades International Accounting Affairs Limited（Wincades）公司的成員。控方指控Wincades透過「電話推銷員」假冒銀行或金融機構職員，向有按揭或貸款問題的人士進行「cold calls」，誘使他們到Wincades辦公室簽訂「顧問協議」並支付高昂的「顧問費」，聲稱可協助他們取得優惠貸款。受害人支付顧問費後，Wincades卻未能兌現承諾，甚至拒絕退款。D1、D2、D3被指控為公司控制人，而D4、D5、D8則為銷售人員。原審法官裁定所有申請人罪名成立，並判處監禁。
申請人羅凱峻與其他被告在區域法院被裁定一項串謀詐騙罪罪名成立。控方案情指，Wincades International Accounting Affairs Limited以虛假銀行或金融機構轉介貸款的說法招攬陷入財困的受害人，誘使他們簽署貸款顧問協議，再透過高息過渡貸款支付費用，最終未能取得承諾貸款，亦未獲退還款項，總損失約三百萬元。申請人被兩名受害人指認為招攬及收取款項的銷售員，涉及款項分別為94,000元及100,000元。他不服定罪及判刑提出上訴，並申請在上訴待決期間保釋。
申請人（被告人）與另外兩名被告涉及兩項串謀詐騙罪，針對長者進行「街頭騙案」。申請人於2001年6月15日在區域法院認罪並被判刑。其餘兩名被告隨後提出上訴並獲減刑。申請人因經濟困難及缺乏法律代表，直至同年12月才申請逾期上訴，較法定限期遲了約五個月。
申請人YU TAI CHI為D3，與D1及D2被控串謀詐騙，涉及元朗工業邨一項建築工程的樁基施工。工程圖則要求建造17根深入基岩的預鑽樁，但實際樁基較短且未按圖則預鑽。D3受聘為駐地工程師，負責每日監督工程及核對報告。控方指他明知工程不合規，仍協助D1提交虛假樁基報告，使工程獲批及取得分期付款。D3則稱自己只是名義上的工程師，未有到場或知悉違規情況。
本案涉及被告 Lee Tak-kwan 的刑事上訴。法庭在判決書中發布了更正啟事 (Corrigenda)，主要針對判決書中關於不同危險藥物 (dangerous drugs) 在香港、美國及英國的管制分類對比表進行了補充與修正，並更正了拼寫錯誤。
申請人經營一個互聯網網站，為從事賣淫活動的女性提供廣告服務。網站刊登賣淫者的照片、服務內容、價格及聯絡資料，每則廣告每月收費600元。申請人聘請員工負責網站設計、拍攝照片及收取廣告費。申請人於2008年被裁定一項串謀依靠他人賣淫的收入維生罪名成立，被判監禁18個月。申請人並無刑事定罪紀錄。
本案涉及多名答辯人因參與非法集結被判處社會服務令。律政司司長 (Secretary for Justice) 申請覆核刑期，上訴法庭最終改判各答辯人即時監禁。答辯人隨後申請證明書，要求就法律觀點向終審法院提出上訴。法庭需決定哪些法律問題具備「重大且廣泛重要性 (great and general importance)」，並考慮終審法院近期就相關議題頒布的決定。
四名申請人因在2005年1月8日東羅灣花園襲擊 Lai Ka Hong，被區域法院裁定犯有意圖傷人罪，違反《侵害人身罪條例》(Offences against the Person Ordinance) 第17(a)條。受害人遭金屬管襲擊，頭部骨折及裂傷。控方主要依賴兩名同案從犯證人的證供，指稱四人參與共同犯罪計劃：第一申請人負責誘使受害人到場，第三及第四申請人為襲擊者，第二申請人則在場支援。四人就定罪提出上訴申請。
三名上訴人因涉及非法複製光碟及相關器材，被裁定多項罪名成立。案件歷經初審無罪釋放、律政司提出案件呈述 (case stated) 上訴、重審後被定罪及判刑。上訴人因相信定罪上訴有勝算，未有及時就刑期提出上訴。隨後，上訴法庭撤銷了針對其中兩名上訴人的首項控罪定罪，並批准三名上訴人逾期申請刑期上訴，以處理因定罪變更及案件漫長審理過程帶來的量刑問題。
被告被控串謀刊印、發佈、出售、分發或複製煽動刊物罪。控罪指稱被告於2019年4月1日至2021年6月24日期間，在香港與他人串謀進行上述行為。辯方質疑控方未能在法例規定的6個月時效內提出檢控，認為控罪已過期，法庭無司法管轄權審理。控方則主張檢控已於2021年12月14日向裁判法院提交控罪書時正式展開，並未過期。
第一申請人 Chan Sik-Wai（D1）經陪審團審訊後，因四項販運鹽酸海洛因罪被定罪，涉及三次少量樣本供應及一宗約2.675公斤海洛因交易，判監22年。案件源於警方臥底行動，警員假扮買家，錄音內容以俗語指涉毒品。D1主張會面涉及保險詐騙等計劃，否認曾商議毒品。第二申請人 Chan Ching-ming（D2）就最嚴重的一項共同控罪認罪，並為控方作證，判監13年，因而提出刑期上訴。
被告原被控販運危險藥物，後改控管有危險藥物（海洛英），被告承認控罪。案發時警方在被告身上搜出137包共48.32克海洛英。原審法官以4年半為量刑起點，扣減三分之一刑期後，判處被告監禁3年。被告不服刑期，提出上訴。
本案三名上訴人因串謀詐騙罪 (conspiracy to defraud) 被定罪。詐騙涉及一個地盤的「幽靈工人」計劃，由次承判商A2與證人PW3合作，向總承判商Jumbo Harvest Engineering Limited (JHEL) 虛報工人數量，以獲取超額工程費。第一上訴人A1是JHEL的地盤管工，負責核實工人數量，被指控與A2和PW3串謀。第三上訴人A3是一名油漆工人，亦被指控參與串謀。詐騙發生在2007年8月至9月期間，涉及兩個工資期。上訴人對定罪提出上訴。
申請人張國良在區域法院被裁定一項危險駕駛引致他人死亡罪名成立，判處監禁15個月。他另承認兩項車輛欠妥罪，各判罰款1,000元。申請人現正申請保釋等候上訴。案情指，申請人於2012年7月31日駕駛貨車，從北河街左一線右轉進入海壇街時，撞倒一名86歲男子，導致其死亡。北河街左一線不准右轉，申請人當時違反交通標誌。警員到場發現貨車右前倒後鏡凹陷，路面無剎車痕跡。申請人向警員表示轉彎時聽到碰撞聲，停車後發現死者躺在地上，並稱看不見死者從何處出來。
申請人區巧貞被控於1999年至2004年間，處理共2,940萬港元的犯罪得益，違反《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 第25(1)及(3)條。控方指控申請人與其同居伴侶Chen Cheng共同處理該筆款項，包括在其住所夾萬內發現的1,300萬現金，以及用於購買物業的350萬港元。申請人於區域法院被裁定罪名成立，判囚5年。上訴法庭駁回其定罪上訴，僅因其在馬來西亞被羈押的時間而減刑兩個月。申請人隨後向終審法院申請上訴許可。
申請人於2005年5月4日經區域法院審訊後，被裁定違反《Dangerous Drugs Ordinance》第134章第4(1)(a)及(3)條，販運含有48.97克海洛英鹽酸鹽的混合物。警方在他身上搜出兩包共55.80克的毒品，並在其居住單位內發現磅秤、膠袋、剪刀、針筒及沾有海洛英痕跡的物品。申請人承認管有毒品，但主張只是吸食用途；另一名持有該單位鑰匙的Lai Wai-shing亦被搜出毒品。原審法官依據毒品數量、純度及形態等情況，推斷申請人意圖販運。
上訴人楊某林因40項控罪被定罪，包括欺詐性逃避責任、以欺騙手段取得財產、偽造支票及使用偽造文件。他被判處監禁五年零六個月，並被命令支付港幣40,000元的訟費及向六名受害人每人支付港幣10,000元的賠償。原審法官額外命令這些款項須從被告的保釋金中支付。上訴人就定罪申請上訴許可被駁回後，就判刑及財務命令提出上訴。
兩名上訴人原審承認一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，違反《公安條例》第33(1)及(2)條。2019年7月27日晚上，元朗曾發生警民衝突；晚上約10時40分，警方在衝突結束一段時間後截停兩人。D1身穿多項防護裝備，管有伸縮警棍及3B級鐳射筆；D2身穿頭盔、面罩、手套及護脛，背囊內有彈叉及鋼珠。兩人均為初犯並及早認罪，裁判官以12個月為量刑基準，扣減三分之一後各判監禁8個月。
申請人溫日貴就其洗黑錢罪定罪提出上訴後，曾於2009年5月5日獲判決。隨後，申請人根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 第32(2)條，申請證明書以向終審法院提出上訴，理由是該案涉及具有重大及廣泛重要性的法律觀點，即《有組織及嚴重罪行條例》(Organised and Serious Crimes Ordinance) 第25(1)條中「有合理理由相信」的含義。
第 17 / 33 頁