精選 657 宗 刑事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
五宗刑事上訴一併審理，六名上訴人來自巴基斯坦、印度及尼泊爾，其中五人屬非法入境者，一人逾期居留；部分人士曾提出庇護、難民或酷刑聲請，並在聲請處理期間從事工作。他們均承認違反《入境條例》第38AA條，在無合法居留權、或受遣送令約束時受僱或經營業務。原審分別判處14個月至18個月、6個月及11個月26日監禁，遂就刑期提出上訴。
五宗刑事上訴一併審理，六名上訴人來自巴基斯坦、印度及尼泊爾，其中五人屬非法入境者，一人逾期居留；部分人士曾提出庇護、難民或酷刑聲請，並在聲請處理期間從事工作。他們均承認違反《入境條例》第38AA條，在無合法居留權、或受遣送令約束時受僱或經營業務。原審分別判處14個月至18個月、6個月及11個月26日監禁，遂就刑期提出上訴。
五宗刑事上訴一併審理，六名上訴人來自巴基斯坦、印度及尼泊爾，其中五人屬非法入境者，一人逾期居留；部分人士曾提出庇護、難民或酷刑聲請，並在聲請處理期間從事工作。他們均承認違反《入境條例》第38AA條，在無合法居留權、或受遣送令約束時受僱或經營業務。原審分別判處14個月至18個月、6個月及11個月26日監禁，遂就刑期提出上訴。
五宗刑事上訴一併審理，六名上訴人來自巴基斯坦、印度及尼泊爾，其中五人屬非法入境者，一人逾期居留；部分人士曾提出庇護、難民或酷刑聲請，並在聲請處理期間從事工作。他們均承認違反《入境條例》第38AA條，在無合法居留權、或受遣送令約束時受僱或經營業務。原審分別判處14個月至18個月、6個月及11個月26日監禁，遂就刑期提出上訴。
五宗刑事上訴一併審理，六名上訴人來自巴基斯坦、印度及尼泊爾，其中五人屬非法入境者，一人逾期居留；部分人士曾提出庇護、難民或酷刑聲請，並在聲請處理期間從事工作。他們均承認違反《入境條例》第38AA條，在無合法居留權、或受遣送令約束時受僱或經營業務。原審分別判處14個月至18個月、6個月及11個月26日監禁，遂就刑期提出上訴。
申請人因多項同性肛交、非禮、製作及管有兒童色情物品罪行，被判處總刑期11年監禁。上訴法庭於2009年12月8日駁回其上訴許可申請，但認為總刑期應為12年8個月。申請人現根據《香港終審法院條例》第32(2)條申請證明本案涉及三項具有重大而廣泛重要性的法律論點，以期上訴至終審法院。然而，申請人提交申請的時間已超出法例規定的7天期限，延誤超過4個月。
上訴人於2012年11月15日從吉隆坡抵港，海關在其行李箱夾層內發現兩包藏匿物，檢驗後證實含有海洛因。她被控違反《Dangerous Drugs Ordinance》 第4(1)(a)及(3)條，販運含有0.80公斤海洛因的混合物。海關人員稱她表示「我諗呢一啲係毒品啩」，其後的書面紀錄則記載為「我諗係毒品」。陪審團以五比二裁定她罪成。她主張有關說法只是對現場檢驗結果的反應，並非承認早已知道行李內藏有毒品。
上訴人王志景與申訴人曾為戀人並一度同居。2005年6月26日，上訴人以生病為由邀請申訴人到其元朗寓所；申訴人稱飯後遭限制離去、襲擊及強姦，並遭腳趾插入陰道。翌晨，她從上訴人錢包取走800元後離開，及後報案。醫療檢查發現她有40處傷痕。陪審團裁定上訴人強姦、襲擊致造成實際身體傷害及猥褻侵犯罪名成立，另一項強姦罪則不成立。申訴人因偷竊獲檢控豁免，辯方遂質疑其證供可靠性。
上訴人與事主曾為戀人並一度同居。2005年6月26日，上訴人以生病為由邀請事主到元朗住所；事主指稱上訴人其後限制她離開、強姦她、非禮她及襲擊她，造成包括頸部勒痕在內的四十處傷勢。上訴人否認，主張性行為獲同意，傷勢源於爭執。事主曾取去上訴人八百元，獲有條件免予檢控，以換取就性罪行及襲擊作完整真實證供。陪審團裁定上訴人一項強姦、一項導致實際身體傷害的襲擊及一項非禮罪成立，另一項強姦罪則不成立。
申請人在區域法院被裁定管有一張睡床及在該處販運危險藥物，兩項定罪獲上訴法庭維持。本申請只針對販運危險藥物的定罪。毒品是在同案被告身上發現，而非在申請人身上；申請人身上則有48,930元現金。下級法院認為，結合申請人參與管有該睡床及其身上現金等全部情況，唯一合理推論是申請人亦參與販運。申請人主張現金與販運指控之間欠缺充分關聯，因而造成重大不公。
申請人被控多項嚴重罪行，包括串謀搶劫、謀殺、串謀謀殺及強姦。案情涉及四宗針對不同女性的暴力事件，申請人在被捕後於錄影會面中承認所有控罪。申請人於原審被判謀殺罪成並處以終身監禁，其餘控罪則判處共26年監禁，同期執行。申請人就定罪提出上訴，主要爭議錄影會面口供的自願性，以及證人透過視像連結作供的公平性。
2009年12月25日，梁國華等六名答辯人與其他示威者在中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室（中聯辦）外示威。示威者趁中聯辦大閘開啟讓車輛駛出時，進入庭院範圍。保安員及警員嘗試制止並要求示威者離開，雙方發生推撞拉扯，導致一名警員、一名保安員及第一答辯人受傷。原審裁判官裁定答辯人非法集結罪名不成立，控方隨後以案件呈述方式提出上訴。
兩名上訴人分別為貨車司機（D1）及運輸公司東主（D2）。案發當日，D1駕駛D2名下的貨車由內地經文錦渡管制站進入香港。報關單僅申報鮮花，但海關人員在車內發現大量未列艙單的貨物，包括觀賞魚、瀕危物種（烏龜）及植物蟲害（麥皮蟲及蟋蟀）。D1及D2均否認輸入未列艙單貨物等控罪，原審裁判官裁定所有控罪成立，二人提出上訴。
本案涉及陳志雲及叢培崑被控串謀使代理人接受利益及提供利益等罪名。原審法官曾兩度裁定兩人無罪，首次裁定基於相關行為不屬於「代理人事務或業務」，第二次裁定則基於兩人已確立「合理辯解 (reasonable excuse)」的抗辯。律政司兩度就案件呈述 (case stated) 提出上訴，上訴法庭最終推翻原審裁決，並指示原審法官定罪。被告隨後申請向終審法院上訴的證明書。
本案涉及陳志雲及叢培崑被控串謀使代理人接受利益及提供利益等罪名。原審法官曾兩度裁定兩人無罪，首次裁定基於相關行為不屬於「代理人事務或業務」，第二次裁定則基於兩人已確立「合理辯解 (reasonable excuse)」的抗辯。律政司兩度就案件呈述 (case stated) 提出上訴，上訴法庭最終推翻原審裁決，並指示原審法官定罪。被告隨後申請向終審法院上訴的證明書。
第一上訴人為醫生，第二上訴人為其診所助理。兩人因售賣受異丙醇沾染的藥物（氯苯那敏）被控違反《公眾衞生及市政條例》（第132章）第54(1)條。此外，第一上訴人因管有未經註冊的藥物被控違反《藥劑業及毒藥規例》（第138章）第36(1)條。原審裁判官裁定兩人罪名成立，上訴法庭維持定罪。兩名上訴人均辯稱在售賣藥物時，誠實且合理地相信藥物適宜使用，並主張此應構成普通法抗辯理由。
申請人 Mushtaq Zeeshan 在重審中被陪審團裁定違反《Dangerous Drugs Ordinance》（第134章）第4(1)(a)及(3)條，販運含有大量可卡因的危險藥物，判處監禁21年3個月。警方在九龍一單位外截查他，從其身上搜出半截門匙，單位內則發現毒品、電子磅、包裝物料、製毒器具、其照片及指紋。申請人辯稱只是受託修理門鎖及清潔，並提出間諜攝影機、第三者栽贓及警方調查不完整等說法。他就定罪提出六項上訴理由，另申請本庭迴避。
本案源於2016年農曆新年期間在旺角發生的衝突事件。第一申請人梁天琦承認一項襲警罪，但否認煽動暴動及暴動罪。第二申請人盧建民否認暴動罪。第三申請人黃家駒在審訊前承認一項暴動罪。經審訊後，陪審團裁定梁天琦一項暴動罪成立，盧建民一項暴動罪成立。黃家駒因認罪，未參與審訊。三名申請人均就定罪或判刑申請上訴許可。
本案申請人為一對夫婦，分別為第一被告（D1）吳鎮濤及第四被告（D4）鄭婉儀。D1被控四項串謀詐騙罪及一項意圖妨礙司法公正罪，D4則被控17項處理已知或相信為可公訴罪行得益的財產罪（俗稱洗黑錢）。控方指控D1策劃一項認股權證推銷計劃，透過在內地設立的辦公室，利用「人頭戶口」進行虛假交易，製造活躍交易的假象，誘使投資者入市，並從中獲利。D4則被指處理該計劃所得的巨額現金。審訊期間，關鍵控方證人CCH拒絕作證，其後揭發廉政公署（ICAC）人員曾對CCH進行不當引導及教唆作假證供。D1及D4因此提出上訴，指審訊過程構成程序濫用，並要求撤銷定罪。
申請人被警方搜出藏有「冰」毒，警員指出是「冰」時，申請人回應：「阿Sir，不是藍仔嗎？怎麼變成『冰』了？我沒有替任何人帶這種毒品，你們應該查清楚。」「藍仔」是另一種精神科藥物的俗稱。在審訊中，申請人作證稱被捕時他認為毒品是經醫生處方獲得的，但他承認被捕時沒有提及醫療證明。原審法官指示陪審團，不得僅因申請人未及早提及醫療證明而推斷其有罪或作出不利推論，但可利用申請人對未提及醫療證明的解釋，來判斷其聲稱「藍仔」有醫療證明的說法是否可靠。
第 18 / 33 頁