煽動罪檢控時效如何計算？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Lai Chee Ying
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：杜麗冰法官 (Hon Toh J)、杜大衛法官 (Hon D’Almada Remedios J)、李運騰法官 (Hon Alex Lee J)

案情摘要

被告被控串謀刊印、發佈、出售、分發或複製煽動刊物罪。控罪指稱被告於2019年4月1日至2021年6月24日期間，在香港與他人串謀進行上述行為。辯方質疑控方未能在法例規定的6個月時效內提出檢控，認為控罪已過期，法庭無司法管轄權審理。控方則主張檢控已於2021年12月14日向裁判法院提交控罪書時正式展開，並未過期。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：(1) 煽動罪的檢控時效應從何時起算（是串謀行為首次發生時，還是整個串謀期間結束時）；(2) 檢控何時才算「開始」或「提出」（是提交控罪書予法庭時，還是被告首次出庭應訊時）。

判決理由

法庭裁定，串謀罪屬於持續性罪行 (continuing offence)，時效限制應從串謀期間結束之日（即2021年6月24日）起算，而非首次行為發生時。此外，根據《裁判官條例》(Magistrates Ordinance) 及相關判例，檢控的「開始」或「提出」在於控方將控罪書提交至裁判法院，而非被告首次出庭應訊。因此，控方於2021年12月14日提交控罪書，未超過6個月的時效限制。

引用案例與條文

HKSAR v Chen Keen (2019) 22 HKCFAR 248; Li Li Mua (2001) 4 HKCFAR 123; HKSAR v Kong Wai Chun (CACC 252/2009); R v Manchester Stipendiary Magistrate, Ex parte Hill [1983] 1 AC 328.

裁決與命令

法庭駁回辯方關於控罪已過時效的申請，裁定法庭對煽動罪控罪擁有司法管轄權，檢控程序合法有效。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。