Chan Kit Yan & Ors CACC315/2008

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR 訴 Chan Kit Yan、Chan Shun Hang、Tong Yu Ho、Leung Hoi Ching
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Tang VP、Yuen JA、Hartmann JA

案情摘要

四名申請人因在2005年1月8日東羅灣花園襲擊 Lai Ka Hong，被區域法院裁定犯有意圖傷人罪，違反《侵害人身罪條例》(Offences against the Person Ordinance) 第17(a)條。受害人遭金屬管襲擊，頭部骨折及裂傷。控方主要依賴兩名同案從犯證人的證供，指稱四人參與共同犯罪計劃：第一申請人負責誘使受害人到場，第三及第四申請人為襲擊者，第二申請人則在場支援。四人就定罪提出上訴申請。

核心法律爭議

爭議包括：原審法官處理從犯證供時，是否錯誤套用已廢除的普通法佐證規則；從犯證供在何種情況下足以支持定罪；以及第二申請人是否知道襲擊會使用足以造成嚴重傷害的武器，從而具有意圖傷人的必要意圖。

判決理由

《刑事訴訟條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第60條廢除了法官必須就未經佐證的從犯證供作出警告的規定，但沒有禁止法官酌情作出適當警告。警告的內容毋須遵循舊有佐證規則或固定格式；法官可要求自己以高度謹慎態度評估證供，並尋找任何以常識方式支持證供的資料。原審使用「佐證」一詞，是非技術性地指支持證據，而非恢復舊普通法規則。至於第二申請人，證據只能顯示他知道受害人會被毆打，不能合理推論他知道會使用可造成嚴重傷害的武器，因此不足以支持意圖傷人罪定罪。

引用案例與條文

《刑事訴訟條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第60條是核心法例，確認佐證警告不再具強制性。R v Makanjuola 及 R v E [1995] 2 Cr App R 469 認為警告內容屬法官酌情決定；R v Chu Ip Pui [1997] HKLRD 549 將該方針採納於香港，並否定必須遵循舊有固定格式。

裁決與命令

第一、第三及第四申請人的定罪上訴申請被駁回。第二申請人的申請獲准，並改判違反第19條的普通傷人罪；其刑期由四年減至九個月。相關意圖傷人定罪被撤銷。

判決啟示

判決重申，從犯警告在香港屬司法酌情事項，而非技術性佐證制度。支持證據不必符合舊法所要求的證明被告涉案標準，但對高度可疑的從犯證供仍須審慎評估。第二申請人的案件亦說明，參與共同計劃本身不必然證明具有造成嚴重傷害的特定意圖。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。