精選 657 宗 刑事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
兩名申請人在區域法院被裁定串謀詐騙，涉及購買及轉售 The Merton 的住宅單位時，以替代協議隱瞞兩宗交易，藉此少繳印花稅，稅務署損失513,883元。首名申請人另被裁定向公職人員提供利益，因向 Urban Renewal Authority 高級官員 Andrew Lam 提議退休後擔任顧問，以協助撤銷或妥協處理買賣協議。首名申請人就賄賂定罪及串謀詐騙刑期申請上訴許可；次名申請人的申請則押後處理。
申請人（第三被告）與其他十人被控串謀詐騙罪，涉及一宗「倫敦金」及「倫敦銀」詐騙案。詐騙集團Champion Market Ltd透過報章廣告招聘受害人為初級辦公室員工，誘使他們開設交易帳戶並投入現金。當受害人投資後，公司會聲稱他們因交易失誤而蒙受損失，要求他們支付更多款項以追回投資。警方於1998年11月2日突擊搜查Champion公司。申請人被捕時，其褲袋內藏有受害人的收據。申請人聲稱自己是Champion的誠實僱員，對其詐騙性質不知情。
本案涉及兩宗上訴，均關乎《公安條例》(Public Order Ordinance, POO) 第18條非法集結罪及第19條暴動罪。首宗上訴（「盧案」）中，盧建民因2016年2月8日至9日在旺角發生的暴動被裁定暴動罪成，其上訴被駁回後獲終審法院批准上訴。第二宗上訴（「湯案」）中，湯偉雄因2019年7月28日在德輔道西發生的暴動被控非法集結及暴動罪，經審訊後獲判無罪。律政司就此向高等法院上訴法庭呈述兩項法律問題，上訴法庭提供意見後，湯偉雄獲終審法院批准上訴。兩宗案件因涉及重疊的法律問題而合併審理。
本案涉及兩宗上訴，均關乎《公安條例》(Public Order Ordinance, POO) 第18條非法集結罪及第19條暴動罪。首宗上訴（「盧案」）中，盧建民因2016年2月8日至9日在旺角發生的暴動被裁定暴動罪成，其上訴被駁回後獲終審法院批准上訴。第二宗上訴（「湯案」）中，湯偉雄因2019年7月28日在德輔道西發生的暴動被控非法集結及暴動罪，經審訊後獲判無罪。律政司就此向高等法院上訴法庭呈述兩項法律問題，上訴法庭提供意見後，湯偉雄獲終審法院批准上訴。兩宗案件因涉及重疊的法律問題而合併審理。
上訴人陳錦成因謀殺罪被定罪，該罪涉及郭顯青的死亡。上訴人是屯門新義安三合會成員，與其他幫派成員奉其三合會頭目命令「斬」敵對派系成員。他們攜帶刀具、水管和電筒，分乘兩輛車尋找敵對者。當上訴人車上的人得知其他成員已找到目標並開始襲擊時，他們立即駕車前往現場協助。死者被四五人持刀襲擊，並被車輛輾過兩次。上訴人到達現場時，死者已倒地。上訴人及其同夥協助其幫派成員離開現場。沒有證據表明上訴人直接參與襲擊或造成死者傷亡，其定罪是基於他積極參與共同犯罪計劃（joint criminal enterprise），意圖對敵對派系成員造成嚴重身體傷害。
申請人承認於2014年11月24日進入九龍長沙灣福榮街184號一幢五層高住宅大廈，從四樓及五樓樓梯拆走兩條連接避雷針與地面的銅帶，並將銅帶、鉗子、螺絲批及電筒放在袋內。居民聽見鑿擊聲後發現他並通知警員，申請人其後承認盜竊。銅帶價值約5,000元，失竊增加大廈發生火災或觸電的風險。申請人承認一項根據《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條的爆竊罪，區域法院判處監禁39個月。
答辯人被控一項非禮罪，經審訊後被裁判官定罪並判處監禁五個月。答辯人提出上訴，高等法院原訟法庭暫委法官裁定上訴得直，撤銷定罪。檢控方隨後申請重審，但暫委法官拒絕頒布重審命令。檢控方不服該拒絕重審的決定，向終審法院申請上訴許可。本案涉及一宗發生在酒店房間內的非禮事件，答辯人辯稱事發時患有性睡症 (sexsomnia)，對事件沒有記憶，但裁判官不接納其證供。
上訴人彭洪輝是一名成功的製衣商人，與郭榮（一家香港上市公司董事長）是30多年的好友。兩人曾互相提供免息無抵押貸款。2008年7月底，郭榮要求上訴人提供其公司銀行戶口資料，以便將兩筆款項匯入，由上訴人代為管存。上訴人照辦，未詢問原因。Mickles公司的戶口於2008年8月1日收到郭晉生和潘端鋒匯入的共計約1,400萬港元。同年8月27日，上訴人應郭榮要求將全數款項匯至郭榮在柬埔寨的公司。後來揭發郭榮串謀郭晉生和潘端鋒詐騙德發集團，該1,400萬港元是出售詐騙所得股票的收益。上訴人被控處理已知道或有合理理由相信為代表從可公訴罪行的得益的財產，違反《有組織及嚴重罪行條例》（第455章）第25(1)及(3)條。
上訴人Lau Chi-hung被控自稱為三合會社團成員，案件源於警方臥底行動。臥底警員PW1成功滲入和合圖三合會，並由Ah Kai帶往一個熟食檔；上訴人在場，並以「Hung Gor」身分向警員表示：「從現在起，多來這裡玩。我們是和合圖，就像一家人。」約17個月後，警員在認人手續中辨認上訴人。審訊裁判官接納警員為可信證人，並在上訴人沒有作供或提出反駁的情況下定罪。
本案涉及多名被告參與2020年立法會「35+」初選計劃，被控串謀顛覆國家政權罪。原審法庭裁定多名被告罪名成立並判處刑罰。部分被告就定罪及刑期提出上訴，律政司司長亦就其中一名被告的無罪裁決提出上訴。本案將多宗相關上訴案件合併處理，由上訴法庭進行審理。
本案涉及47名被告，被控串謀顛覆國家政權罪。案情指被告於2020年發起「35+計劃」，旨在透過初選取得立法會過半議席，隨後無差別否決財政預算案，迫使行政長官解散立法會並最終辭職，從而癱瘓政府運作，造成憲制危機。被告透過初選協調機制及簽署「墨落無悔」聲明等方式推動計劃。原審法庭裁定除D16及D46外，其餘被告罪名成立，判處4年2個月至10年不等之監禁。本案為針對定罪及判刑的上訴，以及律政司就D16無罪裁決提出的案件呈述。
本案涉及47名被告，被控串謀顛覆國家政權罪。案情指被告於2020年發起「35+計劃」，旨在透過初選取得立法會過半議席，隨後無差別否決財政預算案，迫使行政長官解散立法會並最終辭職，從而癱瘓政府運作，造成憲制危機。被告透過初選協調機制及簽署「墨落無悔」聲明等方式推動計劃。原審法庭裁定除D16及D46外，其餘被告罪名成立，判處4年2個月至10年不等之監禁。本案為針對定罪及判刑的上訴，以及律政司就D16無罪裁決提出的案件呈述。
本案涉及多名被告參與2020年立法會「35+」初選計劃，被控串謀顛覆國家政權罪。原審法庭裁定多名被告罪名成立並判處刑罰。部分被告就定罪及刑期提出上訴，律政司司長亦就其中一名被告的無罪裁決提出上訴。本案將多宗相關上訴案件合併處理，由上訴法庭進行審理。
本案涉及47名被告，被控串謀顛覆國家政權罪。案情指被告於2020年發起「35+計劃」，旨在透過初選取得立法會過半議席，隨後無差別否決財政預算案，迫使行政長官解散立法會並最終辭職，從而癱瘓政府運作，造成憲制危機。被告透過初選協調機制及簽署「墨落無悔」聲明等方式推動計劃。原審法庭裁定除D16及D46外，其餘被告罪名成立，判處4年2個月至10年不等之監禁。本案為針對定罪及判刑的上訴，以及律政司就D16無罪裁決提出的案件呈述。
本案涉及多名被告參與2020年立法會「35+」初選計劃，被控串謀顛覆國家政權罪。原審法庭裁定多名被告罪名成立並判處刑罰。部分被告就定罪及刑期提出上訴，律政司司長亦就其中一名被告的無罪裁決提出上訴。本案將多宗相關上訴案件合併處理，由上訴法庭進行審理。
申請人曾國財被控違反《進出口條例》(香港法例第60章)第18(1)(a)條的輸入未列艙單貨物罪。控方案情指，他駕駛私家車經沙頭角管制站入境，向海關申報沒有攜帶物品；海關其後在車頭冚內的控制箱發現三個布袋，內藏27塊金塊，重約27公斤，總值逾港幣819萬元。申請人稱自己只是駕駛公司車輛，未曾檢查車輛，並不知道藏有金磚。區域法院裁定他罪成，判囚三年三個月。其後他申請定罪及刑罰上訴許可，並在上訴候審期間申請保釋。
申請人羅迪祺被原區域法院裁定一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪罪名成立，判處監禁十二個月。2014年6月30日晚上約九時，申請人在荃灣美環街駕駛輕型貨車，從西行慢線突然橫駛進入快線，準備越過雙白線掉頭。傷者駕駛電單車沿西行快線行駛，因收掣不及撞上貨車右後側，造成多處骨折及其他嚴重傷害。申請人就定罪申請上訴許可，並要求在上訴候審期間保釋。
申請人阮文蘇是惠康超級市場的區域經理，負責監督店舖營運。控方指控申請人向特許經營商Ko Wing-shing (Ko) 提供協助，使其獲得惠康的燒味和鮮花特許經營合約，並以此索取營業額百分比作為報酬。Ko同意支付每月營業額的3%（燒味）和2%（鮮花）給申請人。Ko隨後成功獲得多份特許經營合約，並在2005年3月至10月期間，分八次向申請人支付現金或現金支票。2005年11月，申請人與Ko因貪污被廉政公署逮捕。申請人隨後試圖說服Ko製作一份虛假借據，以掩飾這些款項為借貸還款。廉政公署監聽並錄下了申請人與Ko的會面。申請人被控八項接受利益罪及一項意圖妨礙司法公正罪，並在區域法院被定罪。
本案涉及兩名食肆熟客楊遠榮及陳文豪的傷人及相關罪行。2007年11月10日，兩人襲擊侍應劉主華，楊遠榮其後警告另一侍應伍祐光不要作證。三日後，兩人再次到食肆，楊遠榮以拳頭、玻璃杯、碟及碗襲擊伍祐光；陳文豪則襲擊經理朱國經及損毀餐具。兩人承認全部五項控罪，原審法院各判處240小時社會服務令並命令賠償。律政司司長認為刑罰過輕，申請覆核刑期。
五名上訴人早前就串謀詐騙罪的定罪提出上訴，但被上訴法庭駁回。上訴人隨後根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 第32(2)條，申請證明書以證明案件涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點，並尋求上訴至終審法院的許可。部分上訴人亦聲稱原審判決導致了嚴重的不公義。
第 15 / 33 頁