許振文案 CACC64/2009

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 HUI Russel (許振文)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Cheung JA、Hartmann JA、Wright J

案情摘要

兩名申請人在區域法院被裁定串謀詐騙，涉及購買及轉售 The Merton 的住宅單位時，以替代協議隱瞞兩宗交易，藉此少繳印花稅，稅務署損失513,883元。首名申請人另被裁定向公職人員提供利益，因向 Urban Renewal Authority 高級官員 Andrew Lam 提議退休後擔任顧問，以協助撤銷或妥協處理買賣協議。首名申請人就賄賂定罪及串謀詐騙刑期申請上訴許可；次名申請人的申請則押後處理。

核心法律爭議

首名申請人主張顧問工作提議內容含糊、只是朋友間玩笑，且 Lam 將退休，並非以公職身分行事；又稱控方未證明具體協助方式，且《防止賄賂條例》第4及第24條可能違反無罪推定。另爭議串謀詐騙刑期是否因已補繳稅款及罰款而過重。

判決理由

法庭認為，《防止賄賂條例》(Prevention of Bribery Ordinance)第4(1)(c)所涵蓋的利益提議毋須具備完整合約條款；按兩次通話的整體內容，提議顧問工作具有足夠形式及實質，明顯是誘使 Lam 協助處理 Urban Renewal Authority 的交易。事實裁判官有權拒絕「只是玩笑」的抗辯，並可從申請人要求協助撤銷協議及 Lam 當時仍在任，推斷其意圖是取得公職協助。控方只須證明所尋求協助的性質，毋須證明具體操作方法。關於第4及第24條與無罪推定的憲法問題，由於審訊中沒有真正提出合理辯解，問題屬學術性。串謀詐騙刑期須反映整體犯罪性，原審由18個月起刑並扣減至10個月並無可責之處。

引用案例與條文

法庭引用 HKSAR v Ng Po On [2008] 4 HKLRD 176，說明合理辯解的舉證安排及無罪推定；但本案沒有必要裁定相關條文是否合憲。法庭亦引用 R v Bourgass [2006] EWCA Crim 3397，確認串謀罪量刑可參考涵蓋相同事實的法定罪行，但最終仍須反映整體犯罪性。主要依據包括《防止賄賂條例》第4、24條及《印花稅條例》(Stamp Duty Ordinance)第59、60條。

裁決與命令

法庭駁回首名申請人就向公職人員提供利益定罪的上訴許可申請，並駁回其就串謀詐騙刑期的申請。首名申請人的15個月總刑期維持不變；次名申請人的申請押後。

判決啟示

本案未決定《防止賄賂條例》第4及第24條是否違反無罪推定，因該憲法問題對實際證據沒有影響。判決亦確認，賄賂提議毋須列明報酬或具體行動細節，只要按語境可辨認且具有實質利益即可。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。