律政司司長 訴 楊遠榮 CAAR6/2008

案件基本資料

• 案件名稱：律政司司長 訴 楊遠榮及陳文豪
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：鄧國楨副庭長、楊振權法官、張慧玲法官

案情摘要

本案涉及兩名食肆熟客楊遠榮及陳文豪的傷人及相關罪行。2007年11月10日，兩人襲擊侍應劉主華，楊遠榮其後警告另一侍應伍祐光不要作證。三日後，兩人再次到食肆，楊遠榮以拳頭、玻璃杯、碟及碗襲擊伍祐光；陳文豪則襲擊經理朱國經及損毀餐具。兩人承認全部五項控罪，原審法院各判處240小時社會服務令並命令賠償。律政司司長認為刑罰過輕，申請覆核刑期。

核心法律爭議

有意圖而傷人及企圖妨礙司法公正等嚴重罪行，在認罪、無刑事紀錄、受酒精影響、悔意及已履行社會服務令等因素下，是否仍須判處即時監禁？覆核法庭是否應將被告重新收監？申請人主張原審錯誤低估罪行嚴重性及求情因素；答辯人則依靠個人背景、悔意及改過情況。

判決理由

法庭認為有意圖而傷人及妨礙司法公正均屬嚴重罪行，一般須判處即時監禁；酒精影響、初犯及良好家庭背景通常不足以避免監禁。兩名被告在報警後繼續襲擊、威脅證人，並於三日後再次施襲，顯示罪行具有持續性及嚴重性。然而，法庭亦考慮他們並非有組織犯罪者、沒有刑事紀錄、已認罪、服完社會服務令、作出賠償及表現悔意。雖然適當基準刑期應較重，基於特殊情況及避免破壞被告重建生活，法庭決定不把他們重新送入監獄。

引用案例與條文

《刑事訴訟程序條例》第81A條授權法庭覆核刑期。HKSAR v Nguyen Van Phuong（CACC 341/2005）及香港特別行政區 訴 謝學林（CACC 85/2005）確認有意圖而傷人一般須即時監禁。R v Huthart [2002] 4 HKC 692及A G v Yeung Kwong-Chi [1989] 1 HKLR 266強調妨礙司法公正的嚴重性及監禁需要；香港特別行政區 訴 梁啟光（CACC 219/2000）認同後一原則。

裁決與命令

法庭駁回律政司司長的覆核刑期申請，維持原審對兩名被告各判240小時社會服務令及賠償的結果，沒有下令重新監禁。

判決啟示

判決重申嚴重暴力罪行及妨礙司法公正通常要求即時監禁，但覆核刑期並非必然導致被告重新入獄。已完成的社會服務、悔意、初犯及特殊個人情況，可在整體利益衡量下支持例外處理。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。