精選 657 宗 刑事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及三名上訴人（Ho Hon Chung Danel、Lam Kwok Wah Eric 及 Yuen Wai Kin）就其刑事定罪及判刑提出的上訴。原審法院（區域法院）裁定三人罪名成立，涉及與盜版光碟相關的刑事罪行。上訴人對定罪的穩妥性及判刑的輕重提出挑戰，案件隨後轉交上訴法庭審理。
上訴人Jarhia Kuldeep Singh（27歲）於2005年10月11日在深水埗被警員截停搜查，發現其左褲袋藏有6.82克冰毒。警員聲稱上訴人被警誡後承認「攞俾人」（帶給別人）。上訴人否認曾作此供述，並稱自己是冰毒吸食者，當時藏有的冰毒價值1,400港元，可供其吸食兩至三天。他於2006年3月2日被區域法院裁定販運危險藥物罪名成立。
申請人范志偉被控一項處理贓物罪 (handling stolen goods)，涉及一輛價值約港幣40,000元的失竊電單車。該電單車於2014年12月22日被盜，並於12月24日被警方發現。警方在電單車旁發現申請人，他聲稱電單車屬於他，並解釋是向一名陌生男子購買。電單車的尾箱後來被申請人丟棄在停車場，但仍印有公司名稱。申請人在區域法院受審後被定罪，判處監禁2年半，另加啟動2個月的緩刑，總刑期為2年8個月。
申請人因「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪名被定罪，並被判處監禁三年。他現申請保釋等候上訴，反對定罪及判刑。案發時，申請人以時速80至90公里駕駛，超出50公里時速限制，並與一輛從停車場駛出的車輛相撞。原審法官裁定申請人有足夠時間和機會注意到另一輛車，但因超速及未有保持適當警覺而未能避免事故。
申請人黃潤發於2015年2月在灣仔港鐵站被截獲，身上被搜出約68.7克含甲基安非他命（俗稱「冰毒」）的固體，隨後在其住所搜出約10克冰毒。申請人承認該些毒品用於販運及自用。申請人此前有長期刑事紀錄，包括謀殺罪。原審法官判處其監禁7年3個月。申請人對刑期提出上訴，理由包括其曾協助警方調查案件，應獲得額外減刑。
被告於2015年6月17日乘搭印尼鷹航 (Garuda Indonesia Airlines) 航班由雅加達前往香港。飛行途中，被告被發現擅自打開並搜查另一名乘客的背包，隨後該乘客發現背包內的一萬元人民幣現金不翼而飛。航機抵港後，被告被警方拘捕。被告承認在飛機上作出擾亂秩序的行為罪。
本案涉及七名申請人對刑罰提出上訴。2005年8月14日凌晨，警方在沙頭角近碼頭發現D1至D7將貨物由貨車搬至舢舨。貨物包括電子零件、電腦硬碟、液晶顯示器、白銀及手機，共83箱及40塊銀錠，總值超過600萬元，且沒有載貨艙單。D1、D2、D4、D5及D7被裁定違反《進出口條例》第18A(1)(c)(ii)條。其後，D1、D9及D10等人又以虛假聲稱、文件或故事，企圖從警方取回被扣押貨物，涉及妨礙司法公正的串謀罪。
五名申請人經原訟法庭陪審團裁定串謀詐騙罪成立，涉及1998年11月至1999年4月間的25份信用證。控方指各人利用受其控制的關聯公司，虛構鋁錠及電解銅陰極買賣，將信用證款項在銀行內循環轉帳，以清償Keen Lloyd集團的逾期信託收據。銀行因此失去原應附於貨物的抵押保障，將有抵押債務轉為無抵押債務。五人分別為商人、簿記員及銀行職員，均否認有罪，主張交易是銀行高層知悉及批准的融資安排。
第一上訴人李德番為中國銀行副總經理，第二上訴人樊迎朝為商人。樊氏於1997年向中國銀行申請貸款，並於同年10月向李氏支付約370萬港元。兩人均被控賄賂罪。在區域法院審訊中，兩人均未出庭作供，僅依賴廉政公署錄影會面紀錄中的解釋。原審法官拒絕接納其解釋，並裁定兩人罪名成立，認為被告不作供使控方推論更易成立。
兩宗上訴涉及《商品説明條例》第9(2)條下「為售賣而管有已應用僞造商標的貨品」罪。李道尼在藥房出售一樽附有疑似僞造「岷山」商標的中成藥，店內另有25樽同類貨品；裁判官認為控方證明管有、商業目的及商標為僞造，但李未能按相對可能性證明免責辯護成立。劉學東、王樹華及偉豐服裝有限公司則在多間商店及倉庫管有8,337件附有多個僞造名牌商標的成衣。兩案均爭議第26(4)條的免責辯護究竟將說服責任還是僅提證責任加於被告人，以及此安排是否違反無罪假定。
兩宗上訴涉及《商品説明條例》第9(2)條下「為售賣而管有已應用僞造商標的貨品」罪。李道尼在藥房出售一樽附有疑似僞造「岷山」商標的中成藥，店內另有25樽同類貨品；裁判官認為控方證明管有、商業目的及商標為僞造，但李未能按相對可能性證明免責辯護成立。劉學東、王樹華及偉豐服裝有限公司則在多間商店及倉庫管有8,337件附有多個僞造名牌商標的成衣。兩案均爭議第26(4)條的免責辯護究竟將說服責任還是僅提證責任加於被告人，以及此安排是否違反無罪假定。
申請人 Lee Wing Kan 為裕豐發展有限公司的董事及股東。他被控與他人串謀詐騙多家銀行，透過虛構的商業交易騙取信用狀及貸款，使銀行面臨經濟風險。申請人辯稱交易屬實，惟因涉及在內地監獄進行加工而需隱瞞。原審法官拒絕接納其辯解，裁定三項串謀詐騙罪名成立，判處監禁四年六個月。申請人其後向高等法院上訴法庭申請上訴許可被拒，遂向終審法院申請上訴許可。
申請人曾任香港特別行政區行政長官及行政會議主席。其任內，Wave Media Limited（後改名為Digital Broadcasting Corporation）申請數碼聲音廣播牌照、交回原有牌照，以及批准Arthur Li Kwok-cheung控制該公司。申請人同時與Wave Media主要股東Wong Cho-bau洽談租用深圳一個住宅單位，並涉及裝修及人民幣800,000元款項，卻沒有向行政會議申報其與Wong的交易及關係。陪審團裁定其公職人員行為失當罪成，另一項罪名獲判無罪，涉及接受利益的控罪則未能達成裁決。原審判處監禁20個月，並命其支付首宗審訊三分之一的控方訟費。
申請人與四名同案被告被控在2012年8月8日於將軍澳日出康城聯合謀殺一名15歲半男童Tsang Ming Sze。申請人當時15歲10個月，承認誤殺，並為控方作證指證其他被告，原審判處監禁7年。她已獲准提出刑期上訴，遂申請在上訴待決期間保釋。控方不反對保釋，但申請人須證明保釋屬公正及有必要。
本案涉及十六名被告（上訴人），他們被控與「和合圖」三合會組織有關的罪行，包括傷人、聲稱是三合會成員、邀請他人成為三合會成員及協助管理三合會。案情指一名臥底警員（PW1）滲入該組織，並記錄了多次涉及暴力及三合會活動的事件。原審法官接納該臥底警員的證供，裁定各被告罪名成立並判處監禁。上訴人就定罪及判刑提出上訴，質疑臥底警員在作供時參考日記的做法，以及原審法官對證據的評估。
本案是申請人就總裁判官於2020年12月12日拒絕保釋的決定提出覆核。申請人 LAI Chee Ying 被控違反《香港國安法》第29(4)條，即與外國或境外勢力勾結危害國家安全。答辯方提交涉及若干金融交易及申請人於2021年2月16日因另一項國安法指控被捕的資料。申請方提出停止住所的互聯網服務、限制訪客人數及會面時間等新增保釋條件，主張有關條件足以防止再犯。法庭於2021年2月18日聆訊後拒絕申請，並於2021年2月23日作出書面裁決理由。
本案為一宗刑事上訴案件，涉及對原審判決的更正。具體案情並未在更正文件中詳細說明，但可推斷原審法庭曾引用一宗案例，而該案例的引用方式或內容出現了錯誤，需要透過本更正令予以修正。
申請人（原審第四被告）被區域法院裁定一項處理已知或有合理理由相信為可公訴罪行得益的財產罪名成立，違反《有組織及嚴重罪行條例》（香港法例第455章）第25(1)條。該罪行涉及一項高利貸犯罪集團，該集團在1998年8月至2000年4月期間，在葵芳邨的一個處所經營高利貸業務。集團成員開設銀行帳戶接收借款人還款，並從自動櫃員機提取款項。申請人被指處理了50萬港元，該款項來自犯罪集團的銀行帳戶。申請人在警誡供詞中表示，該筆款項是其朋友（第一被告）要求他暫時保管的，但他不知道款項來源。
2010年10月下旬，兩輛私家車HM3908和HN4048分別在深水埗和將軍澳被盜。2010年10月25日凌晨，HM3908（懸掛假車牌HT6148）停泊在大南街，引擎開著，點火裝置損壞。約10分鐘後，HN4048駛至HM3908旁，第一申請人李翔然（D1）和第二申請人李建業（D2）從HN4048下車後被捕。第三申請人李小玲（D3）亦從HN4048下車被捕。HN4048的點火裝置有被撬痕跡，車內發現扳手、螺絲批、手套等工具。HM3908上發現D2和D3的指紋。D1承認盜竊HN4048和HM3908，被判監禁40個月。D2和D3否認控罪，經審訊後，D2被裁定兩項處理贓物罪（receiving stolen goods）罪名成立，D3被裁定一項處理贓物罪罪名成立。D2被判監禁3年，D3被判監禁1年6個月。D2和D3不服定罪及判刑，提出上訴。
本案申請人林炳光因一宗駕駛相關案件被定罪。申請人就其定罪提出上訴許可申請。判詞指出，案情顯示申請人是在電光火石之間作出了一個錯誤的判決，而非在恆久的駕駛過程中以遠低於一名合理謹慎的駕駛者應表現的駕駛方式駕駛車輛。這項事實背景是法庭考慮是否批准上訴許可申請的關鍵。
第 14 / 33 頁