精選 657 宗 刑事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人因兩項販運危險藥物罪被定罪，判處監禁14年。申請人提出上訴，質疑原審法官在引導陪審團時的處理方式，包括警方將其視為目標的證供、對管有毒品的法律定義，以及對警方口供可信性的處理。申請人亦在庭上提出新證據，指稱其口袋有破洞，但未曾在審訊中提及。
被告人 Lau Lai-sing（申請人）與另一名被告被控串謀處理贓物。警方在沙田發現另一名被告正在重新粉刷一輛失車，並發現與申請人車輛登記號碼相同的車牌。警方將申請人帶回警署協助調查，申請人在接受警誡後承認參與串謀，同意將失車運往內地。申請人隨後被捕，並在審訊中辯稱其招認是受警員承諾可轉為控方證人所誘使，但原審法官拒絕接納此說法，並裁定招認供詞可呈堂。
廉政公署 (ICAC) 專員根據《防止賄賂條例》(Prevention of Bribery Ordinance) 第14條，向兩名答辯人送達通知書，要求他們提供資產及開支詳情。答辯人提交聲明後，廉署認為資料不齊全，遂控告他們違反第14(4)條，即無合理辯解而不遵照通知書辦理。原審裁判官判答辯人有罪，但原訟法庭法官麥明康撤銷定罪，認為相關條文施加的說服責任 (persuasive burden) 違反無罪推定原則 (presumption of innocence)。特區政府隨後向終審法院提出上訴。
廉政公署 (ICAC) 根據《防止賄賂條例》(Prevention of Bribery Ordinance) 第14(1)條，向兩名答辯人發出通知，要求他們提交資產、負債及開支的法定聲明。答辯人提交聲明後，廉署認為內容不足，遂控告他們違反第14(4)條，即無合理辯解而未有遵守通知要求。原審裁判官裁定答辯人罪名成立，但高等法院法官其後撤銷定罪，認為相關條文規定的舉證責任違反《基本法》下的無罪推定原則。
申請人因危險駕駛引致他人死亡罪被判刑。案發時，申請人駕駛車輛未有在停車標誌前停下，駛入路口時與一輛的士相撞，導致該的士撞向路邊工人，造成一人死亡。申請人曾辯稱的士司機為避險而加速是介入因素 (intervening act)，中斷了其危險駕駛與死亡之間的因果關係 (causation)。上訴庭早前駁回其定罪上訴，並減輕其刑期，申請人現申請終審法院上訴許可證明書。
申請人林文德被控兩項販運危險藥物罪，涉及可卡因。第一項指他與黃銘濬及莊浩林販運1,255克固體，內含916克可卡因；第二項指他在油蔴地果欄一鐵皮屋內販運187.11克物質，內含158.46克可卡因。黃、莊承認第一項控罪，申請人則否認全部控罪。陪審團於2018年2月6日裁定他兩罪成立。他申請就定罪提出上訴，主要質疑原審法官錯誤引導陪審團，以及沒有依照《陪審團樣本指引》第10B段處理同案人士認罪的影響。
申請人於2004年1月在區域法院承認五項罪名，包括三項企圖以欺騙手段取得財產、管有屬於他人的身份證，以及管有虛假文書。首四項罪行涉及他在屯門市廣場Jusco以他人姓名的兩張偽造信用卡購買或企圖購買物品，警方並在其錢包內搜出失主報失的真實身份證。其後申請人在保釋期間被搜出一張以自己姓名登記的偽造信用卡。原審判處總刑期38個月，申請人就刑期提出上訴。
本案涉及三宗刑事上訴案件，分別為CACC 54/2011、CACC 221/2011及HCMA 360/2011，經法庭合併聆訊。判決書中包含對2012年1月20日發出的判決理由書的更正。更正內容主要涉及兩處，一是關於監禁刑期的計算方式，將「連續執行」更正為「同期執行」；二是關於刑期調整的具體月數，將「18個月」更正為「15個月」。這些更正表明原判決理由書在刑期計算和表述上存在筆誤。
本案涉及三宗刑事上訴案件，分別為CACC 54/2011、CACC 221/2011及HCMA 360/2011，經法庭合併聆訊。判決書中包含對2012年1月20日發出的判決理由書的更正。更正內容主要涉及兩處，一是關於監禁刑期的計算方式，將「連續執行」更正為「同期執行」；二是關於刑期調整的具體月數，將「18個月」更正為「15個月」。這些更正表明原判決理由書在刑期計算和表述上存在筆誤。
本案涉及三宗刑事上訴案件，分別為CACC 54/2011、CACC 221/2011及HCMA 360/2011，經法庭合併聆訊。判決書中包含對2012年1月20日發出的判決理由書的更正。更正內容主要涉及兩處，一是關於監禁刑期的計算方式，將「連續執行」更正為「同期執行」；二是關於刑期調整的具體月數，將「18個月」更正為「15個月」。這些更正表明原判決理由書在刑期計算和表述上存在筆誤。
2014年9月26日，三名上訴人參與在政府總部外舉行的集會，期間呼籲群眾進入政總前地（公民廣場）。第一及第三上訴人攀越圍欄進入，第二上訴人則在台上煽惑他人進入。過程中，多名保安人員受傷。裁判官裁定第一上訴人參與非法集結罪成，第二上訴人煽惑他人參與非法集結罪成，第三上訴人參與非法集結罪成，分別判處社會服務令或緩刑。律政司司長申請刑罰覆核，上訴法庭改判三人監禁6至8個月。三人不服，上訴至終審法院。
2014年9月26日，三名上訴人參與在政府總部外舉行的集會，期間呼籲群眾進入政總前地（公民廣場）。第一及第三上訴人攀越圍欄進入，第二上訴人則在台上煽惑他人進入。過程中，多名保安人員受傷。裁判官裁定第一上訴人參與非法集結罪成，第二上訴人煽惑他人參與非法集結罪成，第三上訴人參與非法集結罪成，分別判處社會服務令或緩刑。律政司司長申請刑罰覆核，上訴法庭改判三人監禁6至8個月。三人不服，上訴至終審法院。
2014年9月26日，三名上訴人參與在政府總部外舉行的集會，期間呼籲群眾進入政總前地（公民廣場）。第一及第三上訴人攀越圍欄進入，第二上訴人則在台上煽惑他人進入。過程中，多名保安人員受傷。裁判官裁定第一上訴人參與非法集結罪成，第二上訴人煽惑他人參與非法集結罪成，第三上訴人參與非法集結罪成，分別判處社會服務令或緩刑。律政司司長申請刑罰覆核，上訴法庭改判三人監禁6至8個月。三人不服，上訴至終審法院。
三名上訴人於2014年9月26日參與及煽惑他人參與在政府總部外舉行的非法集會。他們帶領群眾衝入被圍封的「公民廣場」，期間與保安人員及警員發生推撞，導致多名保安人員受傷。原審裁判官裁定三人非法集會罪成，判處社會服務令或緩刑。律政司不服判決，向高等法院上訴法庭申請覆核刑期，上訴庭改判三人監禁6至8個月。三人隨後向終審法院提出上訴。
三名上訴人於2014年9月26日參與及煽惑他人參與在政府總部外舉行的非法集會。他們帶領群眾衝入被圍封的「公民廣場」，期間與保安人員及警員發生推撞，導致多名保安人員受傷。原審裁判官裁定三人非法集會罪成，判處社會服務令或緩刑。律政司不服判決，向高等法院上訴法庭申請覆核刑期，上訴庭改判三人監禁6至8個月。三人隨後向終審法院提出上訴。
三名上訴人於2014年9月26日參與及煽惑他人參與在政府總部外舉行的非法集會。他們帶領群眾衝入被圍封的「公民廣場」，期間與保安人員及警員發生推撞，導致多名保安人員受傷。原審裁判官裁定三人非法集會罪成，判處社會服務令或緩刑。律政司不服判決，向高等法院上訴法庭申請覆核刑期，上訴庭改判三人監禁6至8個月。三人隨後向終審法院提出上訴。
兩名答辯人分別因販運危險藥物被定罪。洪𨮏華被搜出背包內藏有海洛英，淺野篤則在機場被搜出帆布背包內藏有甲基苯丙胺。兩名被告均承認管有該盛器，但否認知悉內藏危險藥物。原審法官根據《危險藥物條例》第47條的推定，指示陪審團被告須在相對可能性衡量標準下證明其不知情，否則即被推定知悉藥物性質。上訴法庭裁定第47條的推定減損了無罪假定權利，並透過補救性詮釋將其改為僅施加提證責任。
被告 Lee Ming Tee 為 Allied Group 的主席，被控串謀詐騙及發布虛假帳目。案件審訊期間，控方專家證人 Meocre Li 被揭發曾任 Guangdong Kelon 的董事，該公司涉及未披露的關聯交易。此外，證券及期貨事務監察委員會 (Securities and Futures Commission, SFC) 曾調查 Meocre Li 涉及 Kin Don Holdings Ltd 的配股行為，但隨後終止調查。原審法官認為控方未有披露上述資訊，構成濫用程序，下令永久終止聆訊。
申請人 Chan Yuk Ling 因違反《Dangerous Drugs Ordinance》（第134章）第4(1)(a)及(3)條，在區域法院被裁定販運危險藥物罪成。警方持搜查令進入其店舖時，在櫃內發現氯胺酮、匙羹、膠袋及現金。警員聲稱申請人在拘捕前表示櫃內有「K」，但她其後在兩次錄影會面中均沒有重複該說法，並由律師陪同。警員亦延遲約二十三分鐘才作出警誡，且最初的記事冊沒有記載該項口頭承認。
兩名申請人Wong Kam Chan（D1）及Tong Yuen（D2）被控於2010年4月9日在旺角界限街非法及惡意傷害Wong Kam Tim，意圖使其受到嚴重身體傷害。事主原受電話邀約前往會面，其後由一名戴口罩男子帶往附近，遭另一名戴帽男子持棍及該男子從後襲擊，造成頭部裂傷、瘀傷及手指骨折。警方在案發後不久截獲兩名申請人，D1身上藏有用以聯絡事主的電話，兩人亦作出涉及案情的言論。區域法院裁定兩人罪成，分別判囚三年六個月及三年。
第 13 / 33 頁