林文德案 CACC49/2018

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 林文德（LAM MAN TAK）
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：楊振權、潘兆初、彭偉昌

案情摘要

申請人林文德被控兩項販運危險藥物罪，涉及可卡因。第一項指他與黃銘濬及莊浩林販運1,255克固體，內含916克可卡因；第二項指他在油蔴地果欄一鐵皮屋內販運187.11克物質，內含158.46克可卡因。黃、莊承認第一項控罪，申請人則否認全部控罪。陪審團於2018年2月6日裁定他兩罪成立。他申請就定罪提出上訴，主要質疑原審法官錯誤引導陪審團，以及沒有依照《陪審團樣本指引》第10B段處理同案人士認罪的影響。

核心法律爭議

第一，原審法官錯誤表示黃知悉鐵皮屋門鎖密碼，是否造成實質不公或令定罪不穩妥。第二，原審法官就黃及莊認罪的指引，是否未充分遵從《陪審團樣本指引》第10B段，因而影響陪審團公平評估證據。申請人主張兩項錯誤均損害其自辯；控方則認為指引已清楚保障申請人，且證據充分。

判決理由

上訴法庭認為，原審法官錯誤提及黃擁有門鎖密碼，但控方並非依賴黃是否知道密碼來證明申請人有罪；相反，該說法只會加強申請人所稱毒品可能屬於黃的辯解，因此沒有造成不利後果或不公平審訊。至於同案人士認罪，刑事審訊中的陪審團指引並非必須逐字依照範本。《陪審團樣本指引》第10B段的目的，是確保陪審團不因同案人士認罪而對被告作不利推論。原審法官已明確說明認罪與申請人是否有罪無關，指引合理且符合該目的。陪審團接納控方證據，裁決有充分基礎。

引用案例與條文

本案未有特別引用。法庭主要依據《陪審團樣本指引》第10B段，說明同案人士認罪不得影響對被告罪責的獨立判斷，並確認主審法官毋須逐字採用示範指引。

裁決與命令

高等法院上訴法庭認為控方證據全面及壓倒性，兩項定罪穩妥。法庭拒絕批准申請人就定罪提出上訴許可申請，因此申請人維持兩項販毒罪成的裁決。

判決啟示

原審指引中的事實錯誤不會自動導致定罪推翻；關鍵在於錯誤是否重要、是否造成實質不利或不公平審訊。法庭亦重申，評估陪審團指引應着眼於整體內容及其實際效果，而非要求逐字遵循範本。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。