販運危險藥物定罪上訴？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v CHAN PUI-CHI
• 法院：上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Power V.-P., Mayo J.A., Stuart-Moore J.A.

案情摘要

申請人因兩項販運危險藥物罪被定罪，判處監禁14年。申請人提出上訴，質疑原審法官在引導陪審團時的處理方式，包括警方將其視為目標的證供、對管有毒品的法律定義，以及對警方口供可信性的處理。申請人亦在庭上提出新證據，指稱其口袋有破洞，但未曾在審訊中提及。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：一、原審法官在引導陪審團時，是否已妥善處理警方將被告視為目標的證供；二、法官對「管有及控制」(custody and control) 的法律定義是否正確；三、法官對被告口供可信性的引導是否公平。

判決理由

上訴庭認為，原審法官在總結陳詞 (summing-up) 中已明確指示陪審團忽略警方將被告視為目標的證供，並正確解釋了管有及控制的法律原則，即持有鑰匙僅為考慮因素之一，而非唯一標準。此外，法官在處理口供時已提醒陪審團需謹慎對待，並進行了詳盡的「案中案」(voir dire) 程序。申請人提出關於口袋破洞的新論點屬事後編造，且未在審訊中提出，故上訴理據均不成立。

引用案例與條文

本案未有特別引用

裁決與命令

上訴庭裁定申請人的上訴理據毫無根據，駁回其上訴申請。法庭同時下令，因申請人提出無理上訴，其等候上訴期間的兩個月刑期將不計入已服刑期。

判決啟示

本案重申了法官在總結陳詞中糾正偏見性證供的重要性，並確立了在處理管有及控制毒品時，持有鑰匙僅為重要參考因素，而非自動構成法律上的管有。此外，法庭強調不會在審訊後隨意接納新證據。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。