法官能否因被告緘默而作不利推論？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Jarhia Kuldeep Singh
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：Stuart-Moore 署理首席法官, Yeung 上訴法庭法官, Bokhary 高等法院原訟法庭法官

案情摘要

上訴人Jarhia Kuldeep Singh（27歲）於2005年10月11日在深水埗被警員截停搜查，發現其左褲袋藏有6.82克冰毒。警員聲稱上訴人被警誡後承認「攞俾人」（帶給別人）。上訴人否認曾作此供述，並稱自己是冰毒吸食者，當時藏有的冰毒價值1,400港元，可供其吸食兩至三天。他於2006年3月2日被區域法院裁定販運危險藥物罪名成立。

核心法律爭議

本案主要法律爭議點在於原審法官在裁決理由中，對上訴人保持緘默權利（right to remain silent）的評論是否構成不當推論。上訴人質疑法官將其在錄影會面中選擇「不回答」視為「不太可能的回應」，並以此質疑其可信性，認為這違反了其緘默權利。控方則認為法官的評論是針對辯方律師的論點，即上訴人的反應支持其未曾招認的說法。

判決理由

上訴法庭裁定，原審法官將上訴人在錄影會面中選擇「不回答」視為「不太可能的回應」，並以此質疑其可信性，構成對上訴人緘默權利的不當推論。法庭引用了終審法院在Lee Fuk-hing v HKSAR一案中的判例，強調在香港，不應以任何方式將被告人的緘默作為不利於其的證據。儘管控方辯稱法官的評論是針對辯方論點，但上訴法庭認為法官的言論已超越此範圍，直接影響了對上訴人可信性的判斷，構成法律上的錯誤。

引用案例與條文

本案主要引用了終審法院的判例：

• Lee Fuk-hing v HKSAR [2004] 7 HKCFAR 600：該判例確立了在香港，不應以任何方式將被告人的緘默作為不利於其的證據，即使是為了質疑其在審訊中首次提出的解釋。

裁決與命令

上訴法庭批准上訴，撤銷上訴人販運危險藥物的定罪，並改判為管有危險藥物罪。法庭命令為上訴人索取戒毒所報告，以便就替代罪行判刑。上訴人將繼續還押候判。

判決啟示

本案重申了香港法律中被告人緘默權利的重要性。法官在審訊中，即使是為了評估被告人可信性，也不得將被告人保持緘默或選擇「不回答」的行為作為不利推論的基礎。任何暗示被告人緘默可被用作不利證據的言論，均構成法律上的錯誤，可能導致定罪被推翻。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。