危險駕駛判囚多久？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Sham Pui Chak (岑沛澤)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：Macrae JA 及 Pang JA

案情摘要

上訴人岑沛澤被控五項罪名，其中兩項為「沒有展示標準登記號碼」及「使用有問題車輛」，他承認控罪並被判罰款。其餘三項「危險駕駛」罪名，上訴人經審訊後被裁定其中兩項罪名成立，一項則被裁定較輕的「不小心駕駛」罪名成立。上訴人因該三項罪名被判處同期執行監禁15個月、15個月及2個月，總刑期為15個月。上訴人獲准就其總刑期15個月監禁提出上訴。案情指上訴人駕駛電單車在元朗區多處地點危險駕駛，包括超速、越過雙白線、在車流中穿插，並在警方追截時拒絕停車，最終在路障前撞倒警用電單車，導致兩名警員輕傷及警用電單車損毀。

核心法律爭議

本案主要法律爭議為原審法庭對上訴人危險駕駛罪判處的總刑期15個月監禁是否明顯過重 (manifestly excessive)。上訴方認為，原審法官未充分考慮多項減輕罪責的因素，包括上訴人並非受藥物或酒精影響、其逃避警方追截是出於恐懼車輛檢驗而非蓄意違法、其駕駛行為雖危險但未完全失控、未對行人造成危險，且最終在路障前是嘗試避開而非衝撞。控方則強調上訴人行為可能造成的潛在損害，以及其逃避合法拘捕的事實。

判決理由

法庭在審理危險駕駛罪的量刑時，不應僅機械式地計算加重或減輕罪責的因素，而應全面考慮整體情況以達致適當的判刑。本案中，上訴法庭認為原審法官對首兩項危險駕駛罪所採用的18個月監禁量刑起點明顯過重。法庭考慮到上訴人並非普通罪犯，而是通常守法的個人，其行為雖危險但未造成嚴重後果，且其逃避行為是出於恐懼。儘管上訴人多次無視警方停車指令，將追截警員置於危險之中，但綜合考慮所有因素，法庭認為較短的監禁刑期更為合適，並足以達到阻嚇作用。

引用案例與條文

本案引用了《律政司司長 訴 Lau Sin Ting》[2010] 5 HKLRD 318，指出危險駕駛罪的量刑難處在於被告通常是守法公民。此外，亦引用了《律政司司長 訴 Poon Wing Kay》[2007] 1 HKC 289，強調量刑並非精確的計算，法庭須靈活考慮整體情況以達致適當判刑。這些案例均影響了法庭對本案量刑起點的重新評估。

裁決與命令

上訴法庭裁定上訴得直，撤銷原審判決的總刑期，並將上訴人就危險駕駛罪的總刑期由15個月監禁減至12個月監禁。原審法官就良好紀錄扣減的3個月維持不變。所有監禁刑期仍同期執行，取消駕駛資格及強制參加駕駛改進課程的命令維持不變。

判決啟示

本案重申了危險駕駛罪量刑的原則，即法庭應全面審視案件的整體情況，而非僅僅羅列加重或減輕罪責因素。即使被告行為危險且無視警方指令，若其並非慣犯且未造成嚴重傷亡，量刑起點仍需合理。本案亦強調了對被告個人情況（如初犯、恐懼而非惡意）的考慮，這對同類案件的量刑具有指導意義。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。