精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及四宗電話詐騙案。犯案者致電受害人，假稱其子女遇險、遭扣留或欠下巨款，藉此要求支付贖金。楊家誠被控四項串謀詐騙罪，潘榮文則被控其中一項；兩人均被裁定罪名成立。楊家誠曾多次到指定地點向受害人收取款項，潘榮文則與其以電話聯絡。楊家誠辯稱相信款項是六合彩及足球賭金，並不知道涉及詐騙；潘榮文亦稱自己只是替人接聽電話而遭利用。
李漢華及甄梓豪被控涉及一名14歲男童X的性罪行。李承認一項與或向16歲以下兒童作出猥褻行為罪，但否認在其住所與X肛交及作出其他猥褻行為；甄則承認兩項與21歲以下男子肛交罪。原審裁定李替代控罪成立，判兩項刑期同期執行，總刑期30個月；甄被判總刑期40個月。兩人分別就定罪及判刑、以及判刑提出上訴。
答辯人於2009年1月29日駕駛其姊姊的 Honda Civic，在元朗大樹下西路以約每小時87至107公里行駛，該路段限速為50公里。她在夜間於狹窄道路失控，撞向停泊的貨車。車內載有六人，後排乘客安全帶不足，且車輛當時沒有有效第三者保險。事故導致兩名十四歲少女死亡、另一人永久癱瘓，其他乘客及答辯人亦受傷。答辯人當時19歲、駕駛經驗僅六個月，沒有刑事定罪紀錄，並承認危險駕駛導致他人死亡罪。
申請人鄭港生居於深圳，偶爾返回沙田 Sun Chui Estate 的住所。2002年4月9日晚上，他離開住所時被警方截查，在牛仔褲右前袋發現70小包物品，含有21.21克混合物及10.88克海洛因鹽酸鹽；其帽內另有一袋含14.09克海洛因鹽酸鹽的混合物。申請人承認管有毒品，但聲稱以一萬元購買供個人吸食。區域法院不接納其說法，裁定販運危險藥物罪成並判囚五年九個月。
申請人 Dang Van Tuan 承認一項盜竊罪，案件在區域法院審理後被判監禁兩年。他與另一男子在九龍大角咀 Metro Harbour Plaza 以扒竊方式針對一名女子；申請人從女事主肩袋取出錢包，再交予同黨以報紙包裹。案發時一名休班警員目睹經過並將二人拘捕。女事主其後取回錢包及其中八十元、八達通卡和身分證，沒有實際財物損失。申請人當時三十八歲，有二十項前科，其中十項涉及盜竊或企圖盜竊。
申請人梁祖兒因販運104.99克氯胺酮（俗稱「K仔」）被判處兩年監禁。她原被控兩項販運危險藥物罪，涉及可卡因及氯胺酮。案件原定於2008年11月10日開審，申請人質疑其兩份錄影會面口供的 admissibility (可接納性)，法庭為此進行了案中案聆訊 (voire dire)。法官裁定口供可接納後，申請人再申請編輯口供內容，但亦被駁回。其後，申請人提出認罪協商，控方同意撤銷可卡因販運指控，申請人遂承認販運氯胺酮的控罪。
申請人 Lam Wai Ming 因違反《刑事罪行條例》 (Crimes Ordinance) 第100(1)條，被控管有或控制偽造貨幣，並具有相關意圖。2003年7月17日，警方在其於旺角彌敦街一間歌唱場所工作的房間內、其床下的黑色膠袋中，發現面值合共53,000港元的偽造100港元鈔票；警方亦在抽屜發現另一張偽鈔。申請人辯稱清潔工將遺下的袋子交給他，而他不知道鈔票是偽造的。區域法院不接納申請人及清潔工的證供，於2004年1月20日定罪，並判處監禁四年半。申請人就定罪及刑期申請上訴許可。
申請人 Lam Shuk Ping 任職會計文員約三年半，其後在一年內偽造僱主支票上的共同簽署，並存入以僱主業務往來公司相同名稱開立的銀行戶口。她涉及24項盜竊及1項盜竊未遂，涉款逾105.5萬元，另有一張約6.8萬元支票因銀行查詢而被揭發。她承認罪行並曾償還32.5萬元，後因未能繼續還款而被報警。她在區域法院承認控罪，原被判監禁兩年九個月，遂申請就刑期上訴。
嚴之成因販運危險藥物罪被定罪及判刑，提出刑事上訴。2002年12月3日，上訴法庭認為原審法官就「管有」毒品向陪審團作出的指引存在原則性錯誤，批准上訴，擱置定罪及判刑，並將案件發還原訟法庭重審。嚴之成其後申請由控方支付上訴訟費。控方先予反對，後撤回反對；本判案書專門處理該訟費申請。
上訴人 YIP Shuk-tat 在區域法院被控兩項串謀罪：串謀處理贓物，以及根據《進出口條例》(Import and Export Ordinance) 第18(1)(a)條及《刑事罪行條例》(Crimes Ordinance) 第159A及159C條串謀輸入未列艙單貨物。涉案七個貨櫃由其獨資經營的運輸公司運送，其中五個申報為洗髮水、清潔劑或罐頭食品，實際載有兩輛 Lexus、八輛 Mercedes Benz及一輛 Porsche。原審裁定控方未能證明上訴人知道或相信貨物為贓物，故處理贓物罪名不成立，但裁定輸入未列艙單貨物罪成，判處監禁四年。上訴人以刑期過重及個人家庭背景為由提出刑罰上訴。
三名被告人被控企圖以欺騙手段取得財物，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第17(1)條及第200章《刑事罪行條例》第159G條。三人以分工方式假扮藥丸持有人、買家及新加坡醫生，向一名途人聲稱藥丸名貴且可高價轉售，游說她集資25萬元。證人假意同意並通知家人報警，三人其後被捕。經審訊後三人被定罪，原判各監禁三年，遂提出刑期上訴。
三名被告因在灣仔一間珠寶及兌換店參與持械搶劫而認罪。D1持仿製手槍，D2持牛肉刀，兩人威嚇店主並取走現金；店主在掙扎時受輕傷。D3明知計劃及所用武器，負責接收裝有人民幣79,275元贓款的尼龍袋並逃離現場。D1當時25歲，D2及D3均17歲。原審判D1監禁四年，D2及D3送入勞教中心。律政司司長依《刑事訴訟程序條例》第81A條申請覆核刑期。
上訴人 Lim Hay Bun, Benny 與另外兩人被控非法禁錮及勒索。受害人 Lau Yau Shing 年僅19歲，在澳門賭博輸款後，被告知欠下二十萬港元，並被帶回香港。上訴人在香港接手後，將 Lau 帶往酒店，聲稱欠款已增至32萬元，要求他交出身分證並簽署欠據；Lau 因受到暴力威脅而簽署。其後上訴人等帶他到父母住所追討款項，警方接報後將上訴人及第二被告拘捕。原審裁定上訴人在兩項罪行中居主導地位。
答辯人CHAN TSZ-LUNG承認十五項爆竊罪及一項管有攻擊性武器罪。爆竊案發生於1997年4月至11月，主要目標為學校及教育機構，部分餐廳及食店亦遭入侵；多宗案件由答辯人與另一男子共同犯案，並曾在同一處所重複爆竊。警方在其住所搜出一把48厘米長的砍刀，他表示可用以砍傷打擾他的人。答辯人案發時24歲，有多項涉及不誠實行為的前科，感化報告亦不利於他。
申請人TSANG Wing Ming於1988年12月15日凌晨五時行為可疑，在後巷攀爬棚架，身穿手套，身上備有螺絲批及小型電筒。他被捕時試圖逃跑並反抗警員。區域法院裁定他違反《盜竊條例》第27(1)條，犯有為盜竊而作準備 (going equipped for stealing)，以及違反《侵害人身罪條例》第36(b)條，抗拒依法執行職務的警員。前者判監兩年六個月，後者判監三個月，刑期連續執行。
上訴人 Huynh Van Dung 在銅鑼灣羅素街尾隨兩名年輕女子，將手伸入其中一人背囊的拉鏈袋，因對方察覺而未能取走財物，後被警方拘捕。他在審訊當日承認企圖盜竊罪。上訴人來自越南，28歲，已婚並育有子女，且有15項刑事定罪，其中12項涉及盜竊或企圖盜竊，過去五年曾五次因扒竊被判監禁。他亦有毒癮。裁判官以兩年為量刑起點，因延至審訊日才認罪而只給予四分之一減刑，判處監禁18個月。
申請人於2008年3月20日承認五項住宅爆竊罪，案發橫跨2003年至2007年，其中三宗在住戶熟睡時發生，失竊財物總值超過275,741港元；另承認未經入境事務處處長授權而留港，且此前四次因同一罪行被判監禁。部分財物在其被捕時尋回。原審就五項爆竊罪判處合共64個月監禁，非法留港罪另判22個月，其中10個月與其他刑期 consecutive，總刑期為74個月。
申請人 Yau Hoi Shan Shanly（邱凱珊）與第二被告帶同兩名兒童，先後試用兩張外國銀行的偽造信用卡購買手機，因未能取得授權碼而支付3,000元訂金。兩日後，警方跟蹤第二被告取貨並拘捕申請人，在車內發現另一張偽造信用卡及貨物。申請人承認使用該卡在五間商店購物，取得貨物總值略高於2,700元。她就八項控罪認罪，包括使用虛假文書、以欺騙手段取得財產及管有虛假文書，區域法院判每項16個月，部分同期、部分連續執行，總刑期為30個月。
申請人在羅湖邊境管制站入境大堂被海關截停，關員在其腰包內搜出一支電槍，並在手提塑膠袋內搜出充電器。他承認無牌管有該電槍，違反香港法例第238章《火器及彈藥條例》第13(1)及(2)條。電槍可正常發射，平均最高電壓為20,000伏特；法證專家指出，電槍可使人體暫時不能動彈並造成痛楚及肌肉抽搐。申請人稱曾在內地被搶劫，攜帶電槍是為了自衛，並表示不知其在香港屬違禁品。原審以30個月為量刑基準，因認罪扣減三分之一，判處監禁20個月。
上訴人丘日明承認兩項搶劫罪。第一宗案件中，他因妓女拒絕退回性服務費，持剪刀威脅並將對方的頭撞向牆壁，搶去錢包；第二宗案件中，他以紙刀指嚇另一名妓女，搶去逾一千元。上訴人有犯罪紀錄，並患有中度弱智及精神分裂症，案發前多年沒有接受覆診。兩名精神科醫生建議約四個月的精神治療。原審法院認為罪行嚴重，但以三年醫院令代替監禁。上訴人申請減刑。
第 59 / 75 頁