嚴之成案 CACC475/2001

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 嚴之成
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：胡國興、張澤祐、楊振權

案情摘要

嚴之成因販運危險藥物罪被定罪及判刑，提出刑事上訴。2002年12月3日，上訴法庭認為原審法官就「管有」毒品向陪審團作出的指引存在原則性錯誤，批准上訴，擱置定罪及判刑，並將案件發還原訟法庭重審。嚴之成其後申請由控方支付上訴訟費。控方先予反對，後撤回反對；本判案書專門處理該訟費申請。

核心法律爭議

主要問題是：成功推翻定罪但案件發還重審的上訴人，是否應獲命令由控方支付上訴訟費。嚴之成主張上訴因原則性法律錯誤得直，而非單純技術問題；控方最終不再反對，但指出法庭享有不受束縛的酌情權。

判決理由

《刑事案件訟費條例》(Criminal Cases Cost Act) 第9條賦予上訴法庭酌情命令控方支付成功上訴人的訟費。一般而言，獲判無罪者應獲訟費，但如案件有充分證據支持控方指控，或上訴得直僅基於技術或程序問題，則可構成不支付訟費的明確理由。本案雖因原審指引的原則性錯誤而上訴得直，法庭認為證據充分，嚴之成尚未真正獲判無罪，且五項上訴理由只有一項成立。因此，綜合案件背景及訴訟過程，法庭拒絕行使酌情權。

引用案例與條文

《刑事案件訟費條例》(Criminal Cases Cost Act) 第9條是酌情權的法定基礎。Tong Cun Lin v HKSAR [2000] 1 HKLRD 113確認可參考英國實務指示；The Queen v Kwok Moon-Yan and Another [1989] 2 HKLR 396則說明須考慮香港情況及個案因素。英國實務指示確立無罪被告通常獲訟費的原則。

裁決與命令

法庭撤銷嚴之成要求控方支付上訴訟費的申請。早前批准其刑事上訴、擱置定罪及判刑並發還重審的命令維持不變；案件最終是否無罪仍未確定。

判決啟示

成功上訴不必然等同真正獲判無罪。案件因程序或法律指引錯誤而發還重審，且控方證據仍然充分時，法庭可拒絕命令控方支付訟費。訟費裁量須按整體背景及上訴理由逐案決定。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。