精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人王志景與申訴人曾為戀人並一度同居。2005年6月26日，上訴人以生病為由邀請申訴人到其元朗寓所；申訴人稱飯後遭限制離去、襲擊及強姦，並遭腳趾插入陰道。翌晨，她從上訴人錢包取走800元後離開，及後報案。醫療檢查發現她有40處傷痕。陪審團裁定上訴人強姦、襲擊致造成實際身體傷害及猥褻侵犯罪名成立，另一項強姦罪則不成立。申訴人因偷竊獲檢控豁免，辯方遂質疑其證供可靠性。
上訴人與事主曾為戀人並一度同居。2005年6月26日，上訴人以生病為由邀請事主到元朗住所；事主指稱上訴人其後限制她離開、強姦她、非禮她及襲擊她，造成包括頸部勒痕在內的四十處傷勢。上訴人否認，主張性行為獲同意，傷勢源於爭執。事主曾取去上訴人八百元，獲有條件免予檢控，以換取就性罪行及襲擊作完整真實證供。陪審團裁定上訴人一項強姦、一項導致實際身體傷害的襲擊及一項非禮罪成立，另一項強姦罪則不成立。
申請人在區域法院被裁定管有一張睡床及在該處販運危險藥物，兩項定罪獲上訴法庭維持。本申請只針對販運危險藥物的定罪。毒品是在同案被告身上發現，而非在申請人身上；申請人身上則有48,930元現金。下級法院認為，結合申請人參與管有該睡床及其身上現金等全部情況，唯一合理推論是申請人亦參與販運。申請人主張現金與販運指控之間欠缺充分關聯，因而造成重大不公。
申請人被控多項嚴重罪行，包括串謀搶劫、謀殺、串謀謀殺及強姦。案情涉及四宗針對不同女性的暴力事件，申請人在被捕後於錄影會面中承認所有控罪。申請人於原審被判謀殺罪成並處以終身監禁，其餘控罪則判處共26年監禁，同期執行。申請人就定罪提出上訴，主要爭議錄影會面口供的自願性，以及證人透過視像連結作供的公平性。
上訴人馬澤文在2014年9月24日於一間店舖內將4支梅酒放入黑色袋中，未付款便離開，酒品價值合共692元。店員在店外截停他並報警，警員到場後拘捕上訴人；他在警誡下承認偷竊物品供自用。上訴人其後在裁判法院承認一項違反《盜竊罪條例》第9條的盜竊罪，被判監禁6個月。他以刑罰過重及量刑過程有錯誤為由提出刑罰上訴。
2009年12月25日，梁國華等六名答辯人與其他示威者在中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室（中聯辦）外示威。示威者趁中聯辦大閘開啟讓車輛駛出時，進入庭院範圍。保安員及警員嘗試制止並要求示威者離開，雙方發生推撞拉扯，導致一名警員、一名保安員及第一答辯人受傷。原審裁判官裁定答辯人非法集結罪名不成立，控方隨後以案件呈述方式提出上訴。
兩名上訴人分別為貨車司機（D1）及運輸公司東主（D2）。案發當日，D1駕駛D2名下的貨車由內地經文錦渡管制站進入香港。報關單僅申報鮮花，但海關人員在車內發現大量未列艙單的貨物，包括觀賞魚、瀕危物種（烏龜）及植物蟲害（麥皮蟲及蟋蟀）。D1及D2均否認輸入未列艙單貨物等控罪，原審裁判官裁定所有控罪成立，二人提出上訴。
申請人TUNG CHI HO (董智浩)承認一項「盜竊」(theft)控罪及三項「以欺騙手段取得財產」(obtaining property by deception)控罪。案情指申請人趁鄰居劉小姐（PW1）遺留鎖匙包在匙孔內，取走鎖匙包及其內含物品，包括身份證、員工證、銀行卡及信用卡。同日，他使用該信用卡在三家便利店消費港幣1,260元。購物後，申請人將鎖匙包丟棄在垃圾桶內。PW1收到信用卡交易通知後報案，申請人隨後被捕並在警誡下承認犯案。
申請人 Tong Kim Ching 因以刀襲擊分居妻子，承認一項意圖造成嚴重身體傷害而傷人的罪名，違反《侵害人身罪條例》(Offences against the Persons Ordinance) 第17(a)條。案發時，妻子已離開婚姻住所並與另一男子同住。申請人尾隨妻子，在樓梯間扭住其手臂並以約21厘米長的刀襲擊其面部、頸部及胸部，造成喉部深切傷口及肺部塌陷。原審拒絕其關於自衛、受鎚子威脅及一時失控的說法，判處監禁六年。
申請人黃廣賢在區域法院承認一項販運危險藥物罪，被判監禁5年。案情指申請人在寶雲徑一網球場附近被警員截查時意圖逃跑，被捕後在其褲袋內搜獲四包毒品，總重量33.45克，內含海洛英鹼32.7克。申請人有十多次案底，大部分與毒品有關。此外，申請人在本案保釋期間干犯另一宗販運毒品罪，涉及海洛英鹼4.47克，其後在東區裁判法院被判監禁1年4個月。主審法官下令本案5年刑期與該1年4個月刑期分期執行。
被告人魏彬於2018年6月17日從莫桑比克貝拉經約翰內斯堡抵達香港，在香港國際機場經過海關無須申報通道時被截停。海關人員在其行李內搜出3.11公斤犀牛角，估計價值約港幣829,000至1,706,000元。被告人承認一項違反《保護瀕危動植物物種條例》第5(1)條的罪行。涉案物品沒有第47(1)條豁免令，亦沒有第23(1)(a)條進口許可證。被告人稱受南非僱主指示代為運送，並相信犀牛角作醫療用途。
本案涉及陳志雲及叢培崑被控串謀使代理人接受利益及提供利益等罪名。原審法官曾兩度裁定兩人無罪，首次裁定基於相關行為不屬於「代理人事務或業務」，第二次裁定則基於兩人已確立「合理辯解 (reasonable excuse)」的抗辯。律政司兩度就案件呈述 (case stated) 提出上訴，上訴法庭最終推翻原審裁決，並指示原審法官定罪。被告隨後申請向終審法院上訴的證明書。
本案涉及陳志雲及叢培崑被控串謀使代理人接受利益及提供利益等罪名。原審法官曾兩度裁定兩人無罪，首次裁定基於相關行為不屬於「代理人事務或業務」，第二次裁定則基於兩人已確立「合理辯解 (reasonable excuse)」的抗辯。律政司兩度就案件呈述 (case stated) 提出上訴，上訴法庭最終推翻原審裁決，並指示原審法官定罪。被告隨後申請向終審法院上訴的證明書。
第一上訴人為醫生，第二上訴人為其診所助理。兩人因售賣受異丙醇沾染的藥物（氯苯那敏）被控違反《公眾衞生及市政條例》（第132章）第54(1)條。此外，第一上訴人因管有未經註冊的藥物被控違反《藥劑業及毒藥規例》（第138章）第36(1)條。原審裁判官裁定兩人罪名成立，上訴法庭維持定罪。兩名上訴人均辯稱在售賣藥物時，誠實且合理地相信藥物適宜使用，並主張此應構成普通法抗辯理由。
申請人 Mushtaq Zeeshan 在重審中被陪審團裁定違反《Dangerous Drugs Ordinance》（第134章）第4(1)(a)及(3)條，販運含有大量可卡因的危險藥物，判處監禁21年3個月。警方在九龍一單位外截查他，從其身上搜出半截門匙，單位內則發現毒品、電子磅、包裝物料、製毒器具、其照片及指紋。申請人辯稱只是受託修理門鎖及清潔，並提出間諜攝影機、第三者栽贓及警方調查不完整等說法。他就定罪提出六項上訴理由，另申請本庭迴避。
本案源於2016年農曆新年期間在旺角發生的衝突事件。第一申請人梁天琦承認一項襲警罪，但否認煽動暴動及暴動罪。第二申請人盧建民否認暴動罪。第三申請人黃家駒在審訊前承認一項暴動罪。經審訊後，陪審團裁定梁天琦一項暴動罪成立，盧建民一項暴動罪成立。黃家駒因認罪，未參與審訊。三名申請人均就定罪或判刑申請上訴許可。
本案申請人為一對夫婦，分別為第一被告（D1）吳鎮濤及第四被告（D4）鄭婉儀。D1被控四項串謀詐騙罪及一項意圖妨礙司法公正罪，D4則被控17項處理已知或相信為可公訴罪行得益的財產罪（俗稱洗黑錢）。控方指控D1策劃一項認股權證推銷計劃，透過在內地設立的辦公室，利用「人頭戶口」進行虛假交易，製造活躍交易的假象，誘使投資者入市，並從中獲利。D4則被指處理該計劃所得的巨額現金。審訊期間，關鍵控方證人CCH拒絕作證，其後揭發廉政公署（ICAC）人員曾對CCH進行不當引導及教唆作假證供。D1及D4因此提出上訴，指審訊過程構成程序濫用，並要求撤銷定罪。
申請人被警方搜出藏有「冰」毒，警員指出是「冰」時，申請人回應：「阿Sir，不是藍仔嗎？怎麼變成『冰』了？我沒有替任何人帶這種毒品，你們應該查清楚。」「藍仔」是另一種精神科藥物的俗稱。在審訊中，申請人作證稱被捕時他認為毒品是經醫生處方獲得的，但他承認被捕時沒有提及醫療證明。原審法官指示陪審團，不得僅因申請人未及早提及醫療證明而推斷其有罪或作出不利推論，但可利用申請人對未提及醫療證明的解釋，來判斷其聲稱「藍仔」有醫療證明的說法是否可靠。
申請人謝自喜為漁船掌舵人，被發現載有兩名中國籍男子及十名巴基斯坦裔男子非法進入香港水域。申請人承認收取每人人民幣450元，安排該12人從內地非法入境。涉案漁船結構惡劣，沒有滅火工具、救生裝置或航行燈，不適宜航海。申請人因此被控兩項罪名：協助載有未獲授權進境者的運輸工具前來香港的旅程罪，以及協助及教唆他人未經准許而企圖在香港入境罪。申請人在區域法院承認控罪，被判監禁共4年9個月。
答辯人陳興東承認四項控罪：危險駕駛、故意阻撓在正當執行職務的警務人員、於取消駕駛資格期間駕駛、沒有第三者保險而使用汽車。原審區域法院法官判處答辯人總監禁期10個月。律政司司長不服刑期過輕，向上訴法庭申請刑期覆核。答辯人在申請覆核期間已刑滿獲釋。
第 48 / 75 頁