精選 1002 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
被告賴振邦被控串謀炸彈意圖危害生命財產等罪。控方指控被告參與「12.8計劃」，協助主謀吳智鴻處理爆炸裝置。陪審團裁定被告串謀導致相當可能危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪（串謀導致爆炸罪）罪名成立，其餘控罪不成立。法庭基於陪審團裁決，推斷陪審團不接納被告曾親身前往華仁書院協助組裝炸彈的證據，故量刑時不考慮該部分事實。
被告賴振邦被控串謀炸彈意圖危害生命財產等罪。控方指控被告參與「12.8計劃」，協助主謀吳智鴻處理爆炸裝置。陪審團裁定被告串謀導致相當可能危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪（串謀導致爆炸罪）罪名成立，其餘控罪不成立。法庭基於陪審團裁決，推斷陪審團不接納被告曾親身前往華仁書院協助組裝炸彈的證據，故量刑時不考慮該部分事實。
被告人 Xu Zhuo (D1) 及 Leung Yuk Wing (D2) 被控串謀使代理人接受利益罪。案情指 D1 為 Joy Fly Jet Limited (JFJ) 的董事，D2 為 L’Voyage Limited (LV) 的僱員。控方指控 D1 向 D2 支付秘密佣金，以換取 D2 安排 LV 的客戶使用 JFJ 的私人飛機服務。D1 及 D2 抗辯稱，該等佣金是因涉及非法飛行（即未領有商業營運許可的 Part 91 航班）而獲 LV 的負責人 Diana Chou 同意支付的額外報酬。原審法官裁定 D1 及 D2 罪名成立，兩人提出上訴。
答辯人於2019年9月10日抵達香港國際機場，海關人員在其行李中發現藏有3,312克可卡因，市值約497萬港元。答辯人被捕後聲稱，他受一名叫Yolanda的女子所託，從巴西運送他認為是機密文件而非毒品的物品。他表示自己是受騙，並依賴手機中的WhatsApp訊息證明其不知情。原審法官在沒有任何一方提出質疑的情況下，主動質疑WhatsApp訊息的證據能力，並裁定其不可採納，導致答辯人申請永久終止聆訊。
第二被告人李杜茵被控栽植大麻植物罪。她承認案情，內容指她為第三被告人范文輝及阮文南租用的村屋擔任租金擔保人。警方於2017年4月25日在該村屋進行反毒品行動，發現屋內設有大量栽植大麻植物的設備及1,468棵大麻植物，總重超過34公斤，以及5.8公斤乾大麻植物。政府化驗師估計每年可產出71.2公斤乾草本形態大麻，市值約1,736萬港元。第二被告人承認知悉村屋被用作栽植大麻，並透過其手機協助安排資源。
被告人 ALI Nazakat (A1) 在蘭桂坊遇見醉酒受害人，將其帶往工業大廈單位強姦。隨後，A1 與被告人 Yeung Chun-kit (A2) 盜用受害人的信用卡購物及企圖詐騙。A1 被裁定強姦罪成，並承認盜竊、串謀以欺騙手段取得財產及欺詐罪。A2 承認串謀以欺騙手段取得財產及沒有按照法庭的指定歸押罪。
被告人 ALI Nazakat (A1) 在蘭桂坊遇見醉酒受害人，將其帶往工業大廈單位強姦。隨後，A1 與被告人 Yeung Chun-kit (A2) 盜用受害人的信用卡購物及企圖詐騙。A1 被裁定強姦罪成，並承認盜竊、串謀以欺騙手段取得財產及欺詐罪。A2 承認串謀以欺騙手段取得財產及沒有按照法庭的指定歸押罪。
本案涉及三名被告人（D5、D14、D18）於2019年11月18日在油麻地彌敦道一帶參與暴動。該暴動是「理大事件」的延續，當時有大批示威者聚集，並與警方對峙。示威者無視警方警告，投擲汽油彈及雜物，造成多名警員受傷、公共設施損毀及交通癱瘓。三名被告人均承認一項暴動罪，控方同意將他們各自面對的其他控罪留檔。被告人是在警方圍捕行動中被截獲。
申請人羅福娣因誤殺罪被判處12年監禁，另因盜竊罪被判處2年監禁，兩項刑期同期執行。她申請上訴，要求減輕誤殺罪的刑罰。案情指，申請人到88歲的李女士家中，趁李女士休息時盜竊財物。李女士醒來並尖叫，申請人為阻止其呼叫，用手捂住李女士的嘴巴數秒，隨後攜帶財物離開。李女士其後被發現死亡，驗屍報告顯示她死於窒息，並有掙扎痕跡。法醫估計死亡時間在下午1時至8時之間。申請人聲稱她離開時不知道李女士已死亡。
本案涉及兩名答辯人，他們被控串謀詐騙及發布虛假帳目聲明。控罪與1990至1991年間，聯合集團旗下上市公司發行及配售大量股份的四宗交易有關。第一答辯人為聯合集團控股公司AGL的控股股東、主席兼董事，第二答辯人為AGL董事兼財務總監。廉政公署（SFC）主席向財政司建議委任審查員調查聯合集團事務。財政司委任審查員，並成立督導小組監察調查。審查員在調查期間，將取得的資料轉交警方，警方並根據這些資料取得搜查令。財政司其後在刑事訴訟展開前，發布了審查報告，並舉行記者會，導致廣泛的負面報導。原審法官彭鍵基法官裁定永久擱置（permanently stayed）刑事訴訟，理由是審查員濫用權力及審查報告的發布造成審前偏見，導致無法進行公平審訊。
申請人范志偉因處理贓物（一輛摩托車）被區域法院定罪，判處監禁2年6個月，並啟動了2個月的緩刑。他向上訴法庭申請許可，就定罪提出上訴。摩托車車主於2014年12月22日將車停泊後，翌日發現失竊並報警。兩天後，警員在巡邏時發現申請人觸摸該失竊摩托車。申請人聲稱摩托車是他從陌生人處購買，但未能提供車匙或駕駛執照。警方確認摩托車為贓物後，申請人被捕。申請人辯稱警方誣陷他，並質疑警方未檢取閉路電視錄像及指紋證據。
本案申請人Pang Hung Fai（彭洪輝）早前就其定罪提出上訴許可申請，上訴法庭雖然批准了上訴許可，但最終駁回了其定罪上訴。申請人其後向終審法院申請上訴許可，並根據《終審法院條例》（Court of Final Appeal Ordinance, Cap 484）第32(2)條，申請上訴法庭發出證明書，證明其上訴涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點，以供終審法院審議。
申請人因「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪名被定罪，並被判處監禁三年。他現申請保釋等候上訴，反對定罪及判刑。案發時，申請人以時速80至90公里駕駛，超出50公里時速限制，並與一輛從停車場駛出的車輛相撞。原審法官裁定申請人有足夠時間和機會注意到另一輛車，但因超速及未有保持適當警覺而未能避免事故。
上訴人李家樑被控危險駕駛引致他人死亡罪。案發時，上訴人駕駛貨車沿佛光街東行，右轉入馬頭圍道。死者林麗愛當時正由民裕街橫過馬頭圍道，未有使用行人過路處，且行人交通燈顯示「紅色人像」信號。貨車車頭在路口與死者右邊身相撞，導致死者死亡。原審裁判官裁定上訴人罪名成立，判處監禁7個月15天，吊銷駕駛執照5年。上訴人不服定罪提出上訴，並承認不小心駕駛。
上訴人Winnie Lo是一名事務律師，被控串謀包攬訴訟（maintenance）罪名成立。案件源於一名精神上無行為能力人士Yeung Chun-kit（「兒子」）在交通意外中受傷，其母親Wong Siu-yin（「母親」）為其提起人身傷害訴訟。母親與第一被告Cheung Oi-ping（「張女士」）簽訂了一份包攬訴訟協議（champertous agreement），約定張女士將從賠償金中獲得25%作為服務費。上訴人Winnie Lo作為兒子的代表律師處理該訴訟。訴訟最終和解，部分賠償金支付給母親。母親隨後將其中861,652港元支付給張女士。其後，母親申請成為兒子遺產管理人，期間因款項去向問題，上訴人被指控串謀包攬訴訟。
申請人蔡相祺是一名獸醫，被控非法禁錮、襲擊致造成身體傷害及刑事恐嚇罪。他與受害人朱小姐曾是情侶，朱小姐在申請人的獸醫診所工作。2010年8月13日晚，申請人因朱小姐的Facebook照片而情緒激動，對朱小姐施暴，包括推撞、捏頸、夾傷手指，並禁止她離開診所。申請人更取出針筒及粉紅色液體，威脅要注射朱小姐，並表示「想死，想同你一齊死」。朱小姐最終假裝睡著後逃離。朱小姐事後到醫院驗傷，發現多處瘀傷及擦傷。申請人否認所有控罪，並聲稱朱小姐因分手及聯名帳戶糾紛而誣告他。原審法官裁定申請人所有控罪罪名成立，判處監禁24個月。
申請人馮顯樺為警長，於2006年至2007年間駐守旺角警區。廉政公署（廉署）調查警員包庇罪犯期間，派出臥底人員「阿俊」及「耀哥」接觸目標人物劉劍雄及朱晏賓。劉、朱二人向臥底透露有警員包庇販毒，並引薦申請人與臥底會面。申請人在兩次會面中，明知對方意圖經營非法毒品及賣淫場所，仍提供建議以協助其逃避警方執法。申請人隨後被控藉公職作出不當行為罪，經審訊後罪名成立，判囚6個月。
本案涉及兩名被告（D1陳以諾及D7陳杰風）被控一項非法集結罪。事件發生於2019年11月18日早上，在香港九龍尖沙咀科學館廣場一帶。約五十名身穿黑衣、戴有頭盔和防毒面具的示威者打開雨傘，叫喊口號，並嘗試向警方防線推進。警方發出警告後，人群後退但未散開，並築起傘陣。隨後，約一百至二百人集結，辱罵警察。警方再次警告無效後上前追捕，最終將包括兩名被告在內的百餘名示威者圍堵並拘捕。整個非法集結歷時約13分鐘，沒有造成財物損失或人身傷害。
申請人孫平承認兩項盜竊罪（扒竊），於2023年11月22日被區域法院法官判處總共33個月監禁。第一項控罪發生於2023年1月24日，申請人在菜檔偷竊一部手提電話、八達通及信用卡。第二項控罪發生於2023年3月19日，申請人在街市偷竊一部手提電話及電話套，當時他正就第一項控罪獲准保釋。申請人是一名慣犯，65歲，有74項前科，其中一半與不誠實罪行有關。
申請人林志賢（D3）與另外兩名被告及一名控方證人（PW1）組成犯罪團夥，共同策劃並實施信用卡盜竊及詐騙。2015年9月29日，他們在荃灣一帶活動，申請人負責持有、供應及分發偽造信用卡，並招募PW1進行實際購買。當日，PW1使用偽造信用卡在「SPORTSHOUSE」購買運動鞋。同日，受害人Tam Sau Ling在「OGAWA」購物時，其恒生銀行信用卡被申請人盜竊。警方隨後在荃灣廣場外逮捕了申請人及其同夥，並在車內搜獲了運動鞋和六張偽造信用卡。申請人承認了使用虛假文書、管有虛假文書及盜竊罪名。
第 48 / 51 頁