精選 1002 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人林思聰（LAM SEE CHUNG STEPHEN）在區域法院承認多項詐騙及相關罪行，被判處總刑期為82個月又148天監禁。他針對三宗案件的判刑申請上訴許可。這些案件涉及他詐騙16名車主、在社交網站上詐騙53名受害者，以及向一名餐廳經營者詐騙。詐騙手法包括使用空頭支票購買汽車、要求受害者將款項存入其銀行帳戶，以及假冒中間人提供餐盒合約。申請人亦有多次違反保釋條件的紀錄。
申請人林思聰（LAM SEE CHUNG STEPHEN）在區域法院承認多項詐騙及相關罪行，被判處總刑期為82個月又148天監禁。他針對三宗案件的判刑申請上訴許可。這些案件涉及他詐騙16名車主、在社交網站上詐騙53名受害者，以及向一名餐廳經營者詐騙。詐騙手法包括使用空頭支票購買汽車、要求受害者將款項存入其銀行帳戶，以及假冒中間人提供餐盒合約。申請人亦有多次違反保釋條件的紀錄。
申請人林思聰（LAM SEE CHUNG STEPHEN）在區域法院承認多項詐騙及相關罪行，被判處總刑期為82個月又148天監禁。他針對三宗案件的判刑申請上訴許可。這些案件涉及他詐騙16名車主、在社交網站上詐騙53名受害者，以及向一名餐廳經營者詐騙。詐騙手法包括使用空頭支票購買汽車、要求受害者將款項存入其銀行帳戶，以及假冒中間人提供餐盒合約。申請人亦有多次違反保釋條件的紀錄。
申請人李文景面對三項「入屋犯法罪」(burglary)，在區域法院承認首兩項控罪。原審法官判處申請人監禁共26個月。申請人不服判刑，提出上訴許可申請。本案的爆竊事件發生於2020年8月17日，申請人兩次爆竊同一店舖，第一次獨自犯案，偷取手機及現金；第二次則夥同第一被告，偷取錢罌。警方其後拘捕申請人及第一被告，申請人在警誡下承認爆竊及將部分贓物交予第一被告。
被告譚雄在緬甸克欽邦經營賭場，並將賭場收益匯回香港。控方指控被告觸犯《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance, OSCO) 第25(1)條的洗黑錢罪，理由是該賭場活動在緬甸屬非法，故收益屬犯罪得益。原審法官裁定被告罪名成立，但上訴法庭推翻定罪，認為控方未能證明賭場活動在緬甸屬非法。控方不服，向終審法院申請上訴許可。
本案涉及三名申請人（Bunloun Jantakarn、Phaenthong Kanokwan 及 Piroonnetr Wayuree），他們因販運海洛英被定罪並判處監禁。三名申請人均為泰國國民，他們各自承認販運不同數量的海洛英。Bunloun Jantakarn 販運 351.52 克海洛英，被判監禁 9 年 8 個月。Phaenthong Kanokwan 販運 238.16 克海洛英，被判監禁 8 年 8 個月。Piroonnetr Wayuree 販運 424.87 克海洛英，被判監禁 10 年 8 個月。他們均以自製上訴理由書提出上訴，聲稱其判刑與其他類似案件相比過重，並引用了五宗涉及泰國被告的案件，指稱這些案件的被告獲得了較輕的判刑。
本案涉及三名申請人（Bunloun Jantakarn、Phaenthong Kanokwan 及 Piroonnetr Wayuree），他們因販運海洛英被定罪並判處監禁。三名申請人均為泰國國民，他們各自承認販運不同數量的海洛英。Bunloun Jantakarn 販運 351.52 克海洛英，被判監禁 9 年 8 個月。Phaenthong Kanokwan 販運 238.16 克海洛英，被判監禁 8 年 8 個月。Piroonnetr Wayuree 販運 424.87 克海洛英，被判監禁 10 年 8 個月。他們均以自製上訴理由書提出上訴，聲稱其判刑與其他類似案件相比過重，並引用了五宗涉及泰國被告的案件，指稱這些案件的被告獲得了較輕的判刑。
第一上訴人冼錦華為香港警務處高級警司，被控三項「公職人員行為失當」(misconduct in public office)罪。第二上訴人林春葉擁有四所夜總會的實益權益，被控三項「控制另一人，旨在使該人賣淫」(controlling another person for the purpose of prostitution)罪及三項「向受僱於政府的人員提供利益」(offering an advantage to a government employee)罪。案情指第二上訴人安排女公關向第一上訴人提供免費性服務，並支付相關費用。原審區域法院裁定兩名上訴人所有控罪罪名成立。高等法院上訴法庭駁回兩名上訴人對定罪提出的上訴許可申請，但批准對判刑的上訴許可，並減輕了刑期。兩名上訴人獲上訴委員會許可，就定罪向終審法院提出上訴。
申請人鄧國熙於2011年5月至7月期間，多次對兩名12歲男童X及Y進行性侵犯。申請人利用恐嚇手段，包括以生果刀威脅及聲稱會找人毆打受害人，迫使他們進行口交、手淫及肛交等猥褻行為。申請人共被控七項罪名，包括向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為、未經同意下作出的肛交、以威脅或恐嚇手段促致他人作非法的性行為及猥褻侵犯另一人。申請人於原審認罪，被判總刑期9年。
本案源於2002年2月10日，約40名示威者在遮打花園集會，其後遊行至警察總部，抗議一名社運人士被定罪。警方曾邀請第一上訴人（遊行負責人）遵守法定通知程序，但他拒絕。遊行隊伍在未經通知下出發，沿途人數增至約96人，並佔用行車線。抵達警察總部後，示威者在北閘外停留約一小時並發表演講。整個遊行過程和平。第一上訴人被控組織未經批准集結，第二及第三上訴人被控協助組織未經批准集結，均根據《公安條例》（香港法例第245章）第17A(3)(b)(i)條被定罪。
本案源於2002年2月10日，約40名示威者在遮打花園集會，其後遊行至警察總部，抗議一名社運人士被定罪。警方曾邀請第一上訴人（遊行負責人）遵守法定通知程序，但他拒絕。遊行隊伍在未經通知下出發，沿途人數增至約96人，並佔用行車線。抵達警察總部後，示威者在北閘外停留約一小時並發表演講。整個遊行過程和平。第一上訴人被控組織未經批准集結，第二及第三上訴人被控協助組織未經批准集結，均根據《公安條例》（香港法例第245章）第17A(3)(b)(i)條被定罪。
申請人周宇彤承認兩項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪（俗稱「洗黑錢」）。案情指，申請人於2022年8月至9月期間，利用其個人銀行戶口接收來自投資騙案、求職詐騙及網上勒索等罪行的騙款。涉案兩個戶口合共處理約477萬港元，涉及多名受害人。申請人曾向銀行作出虛假陳述以開設或激活戶口，並在短時間內頻繁轉賬，協助犯罪集團清洗黑錢。
申請人Lau Tai-heung（第一被告）與另一名共同被告（第二被告）被控多項罪名，包括搶劫、盜竊及非法逗留香港。第一被告在第二項搶劫罪經審訊後被裁定有罪，並就第八項非法逗留罪及第十項盜竊罪認罪。原審法官判處第一被告第二項罪名監禁5年，第八項罪名監禁8個月，第十項罪名監禁16個月，所有刑期同期執行，總刑期為7年。第一被告現就定罪及判刑申請上訴許可。
本案源於上訴法庭於2014年11月14日撤銷答辯人及其共同上訴人被控處理已知或有合理理由相信為可公訴罪行得益的財產（俗稱「洗黑錢」）的定罪。控罪詳情指明了存入不同銀行帳戶的總金額。上訴法庭拒絕就答辯人被定罪的第4至第7項控罪下令重審，因為其預計獲釋日期為2015年6月26日。律政司隨後申請終審法院上訴許可證明書 (certificate for leave to appeal to the Court of Final Appeal)，質疑洗黑錢罪中「重複性原則 (rule against duplicity)」的適用性，特別是該罪是否屬於「持續罪行 (continuing offence)」。
兩名申請人（第一申請人SALIM, MAJED及第二申請人DAHDAL, HAFEZ）被控多項處理已知或有合理理由相信為可公訴罪行得益的財產罪（俗稱洗錢罪），違反《有組織及嚴重罪行條例》（Organized And Serious Crimes Ordinance, Cap 455）第25(1)及(3)條。控方指控兩名申請人受僱於他人，在香港開設銀行帳戶，並將帳戶操作權交予第三方，以處理國際電郵詐騙所得款項。兩名申請人否認控罪，聲稱自己是受害者，並打算在香港設立公司進行合法貿易。原審法官裁定兩名申請人罪名成立，部分基於他們親自提款，部分基於他們協助及教唆他人處理款項。兩名申請人均就定罪及判刑提出上訴。
本案涉及三宗刑事上訴案件，分別為CACC 54/2011、CACC 221/2011及HCMA 360/2011，經法庭合併聆訊。判決書中包含對2012年1月20日發出的判決理由書的更正。更正內容主要涉及兩處，一是關於監禁刑期的計算方式，將「連續執行」更正為「同期執行」；二是關於刑期調整的具體月數，將「18個月」更正為「15個月」。這些更正表明原判決理由書在刑期計算和表述上存在筆誤。
本案涉及三宗刑事上訴案件，分別為CACC 54/2011、CACC 221/2011及HCMA 360/2011，經法庭合併聆訊。判決書中包含對2012年1月20日發出的判決理由書的更正。更正內容主要涉及兩處，一是關於監禁刑期的計算方式，將「連續執行」更正為「同期執行」；二是關於刑期調整的具體月數，將「18個月」更正為「15個月」。這些更正表明原判決理由書在刑期計算和表述上存在筆誤。
本案涉及三宗刑事上訴案件，分別為CACC 54/2011、CACC 221/2011及HCMA 360/2011，經法庭合併聆訊。判決書中包含對2012年1月20日發出的判決理由書的更正。更正內容主要涉及兩處，一是關於監禁刑期的計算方式，將「連續執行」更正為「同期執行」；二是關於刑期調整的具體月數，將「18個月」更正為「15個月」。這些更正表明原判決理由書在刑期計算和表述上存在筆誤。
被告賴振邦被控串謀炸彈意圖危害生命財產等罪。控方指控被告參與「12.8計劃」，協助主謀吳智鴻處理爆炸裝置。陪審團裁定被告串謀導致相當可能危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪（串謀導致爆炸罪）罪名成立，其餘控罪不成立。法庭基於陪審團裁決，推斷陪審團不接納被告曾親身前往華仁書院協助組裝炸彈的證據，故量刑時不考慮該部分事實。
被告賴振邦被控串謀炸彈意圖危害生命財產等罪。控方指控被告參與「12.8計劃」，協助主謀吳智鴻處理爆炸裝置。陪審團裁定被告串謀導致相當可能危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪（串謀導致爆炸罪）罪名成立，其餘控罪不成立。法庭基於陪審團裁決，推斷陪審團不接納被告曾親身前往華仁書院協助組裝炸彈的證據，故量刑時不考慮該部分事實。
第 47 / 51 頁