精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人鄭家偉於2011年3月30日開立一個銀行戶口，並於同年5月6日結束該戶口，提取餘款港幣14,200.10元。該戶口在短時間內共有229次存款記錄及60次提款記錄，總存提款額均為港幣294,800.10元。上訴人被捕後承認將戶口存摺、提款咭及密碼交予他人使用，聲稱是因應招聘廣告聯絡陳小姐後按指示開戶，並不知情戶口涉及洗黑錢活動，自稱是求職騙案的受害者。他因「處理已知道或合理相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪（handling property known or reasonably believed to represent proceeds of an indictable offence）被定罪及判監2年。
申請人 Lam Man Tak 因危險藥物罪行被判刑，其上訴涉及應否受 HKSAR v Huang Ruifang (No 3) 所訂下的下調量刑指引惠益。上訴法庭早前已在其上訴中將刑期減少19個月，並認為申請人在特殊情況下仍屬「訴訟程序中」而可援引新指引，但按其角色及罪責，新指引並不進一步改變刑期。申請人其後根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 第32(2)條，要求證明兩條具重大而普遍重要性的法律問題。答辯方反對申請，另建議加入第三條問題。
第三申請人 Yee Wenjye（又名 Yu Wenjie、別名 Eric Yee）在原訟法庭由法官及陪審團審訊後，被裁定兩項串謀詐騙罪成立。案件涉及 CraFarms Group 乳牛場的財務資料，以及該等資料在 462 的公告、通函及收購融資安排中的使用。申請人負責處理帳目並與 Shine Wing 溝通，但辯稱其提供的是按照 UBAH 經營模式編製的假設帳目，並非意圖虛報歷史財務狀況。他就定罪及每項五年監禁申請上訴許可，並申請候審期間保釋。
兩名上訴人分別因製造及販運危險藥物被判刑。上訴人 Au 在其居住的劏房內被搜出可卡因及冰毒，並承認受僱製造可卡因。上訴人 Lau 則在街頭被捕，隨後在其住所被搜出製造可卡因的工具及大量毒品，他承認參與製造及販運。原審法官在判刑時，將製造與販運罪行分開計算並判處部分分期執行，導致總刑期較長。兩名上訴人均提出上訴，質疑判刑原則及刑期過重。
兩名上訴人分別因製造及販運危險藥物被判刑。上訴人 Au 在其居住的劏房內被搜出可卡因及冰毒，並承認受僱製造可卡因。上訴人 Lau 則在街頭被捕，隨後在其住所被搜出製造可卡因的工具及大量毒品，他承認參與製造及販運。原審法官在判刑時，將製造與販運罪行分開計算並判處部分分期執行，導致總刑期較長。兩名上訴人均提出上訴，質疑判刑原則及刑期過重。
本案涉及六名申請人（D1、D2、D3、D4、D5、D8）就其串謀詐騙及處理已知道或相信為可公訴罪行得益的罪名提出上訴許可申請。申請人均為一間名為Wincades International Accounting Affairs Limited（Wincades）公司的成員。控方指控Wincades透過「電話推銷員」假冒銀行或金融機構職員，向有按揭或貸款問題的人士進行「cold calls」，誘使他們到Wincades辦公室簽訂「顧問協議」並支付高昂的「顧問費」，聲稱可協助他們取得優惠貸款。受害人支付顧問費後，Wincades卻未能兌現承諾，甚至拒絕退款。D1、D2、D3被指控為公司控制人，而D4、D5、D8則為銷售人員。原審法官裁定所有申請人罪名成立，並判處監禁。
申請人羅凱峻與其他被告在區域法院被裁定一項串謀詐騙罪罪名成立。控方案情指，Wincades International Accounting Affairs Limited以虛假銀行或金融機構轉介貸款的說法招攬陷入財困的受害人，誘使他們簽署貸款顧問協議，再透過高息過渡貸款支付費用，最終未能取得承諾貸款，亦未獲退還款項，總損失約三百萬元。申請人被兩名受害人指認為招攬及收取款項的銷售員，涉及款項分別為94,000元及100,000元。他不服定罪及判刑提出上訴，並申請在上訴待決期間保釋。
申請人（被告人）與另外兩名被告涉及兩項串謀詐騙罪，針對長者進行「街頭騙案」。申請人於2001年6月15日在區域法院認罪並被判刑。其餘兩名被告隨後提出上訴並獲減刑。申請人因經濟困難及缺乏法律代表，直至同年12月才申請逾期上訴，較法定限期遲了約五個月。
本案涉及多名被告（D1、D4、D6、D8、D10）因謀殺及非法埋葬屍體罪被定罪及判刑。原審法庭對D1、D4、D6、D10判處終身監禁，但未有根據《刑事訴訟程序條例》（香港法例第221章）第67B條指定最低刑期。上訴法庭將案件發還原審法官指定最低刑期後，再處理各被告就刑期的上訴申請。受害人是一名16歲少年，被被告們殘酷虐待數小時致死，並被焚屍棄置。
申請人YU TAI CHI為D3，與D1及D2被控串謀詐騙，涉及元朗工業邨一項建築工程的樁基施工。工程圖則要求建造17根深入基岩的預鑽樁，但實際樁基較短且未按圖則預鑽。D3受聘為駐地工程師，負責每日監督工程及核對報告。控方指他明知工程不合規，仍協助D1提交虛假樁基報告，使工程獲批及取得分期付款。D3則稱自己只是名義上的工程師，未有到場或知悉違規情況。
答辯人因串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 罪被定罪，並於區域法院被判處三年監禁，緩刑三年。律政司司長 (Secretary for Justice) 根據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第81A條申請覆核刑罰。答辯人曾為一家虛假公司工作約兩個月，該公司以空頭支票向七家供應商訂購了價值150萬港元的貨物。警方於1994年11月首次調查答辯人，並於1995年4月給予無條件保釋。五年後，她才被重新逮捕並起訴。
上訴人（D3）於2018年10月19日被捕，當時警方在其住所內發現大量危險藥物及製毒工具。D3承認兩項販運危險藥物罪（第2及第3控罪）及一項製造危險藥物罪（第4控罪）。第2控罪涉及D1攜帶離開住所的毒品，第3控罪涉及住所內發現的毒品，而第4控罪則涉及住所內的製毒活動。政府化驗師確認D3的指紋和DNA在製毒工具及毒品包裝上，並指出住所內可能進行了「可卡因裂解」過程。所有檢獲的危險藥物估計市值超過3,800萬港元。原審法官認為D3是整個製毒及販毒活動的「保管人」，並非一次性行為，而是相當大規模的運作。
本案源於1998年1月1日，兩名答辯人在香港一場公眾示威中，公開並故意污損中華人民共和國國旗及香港特別行政區區旗。他們在遊行期間揮舞已污損的旗幟，並在遊行結束時將其繫於政府總部欄杆上。國旗被剪去中心部分，並塗上黑色墨水及寫上「恥」字；區旗則被撕毀部分，並塗上黑色十字及寫上「恥」字。兩名答辯人因此被控違反《國旗及國徽條例》第7條及《區旗及區徽條例》第7條，在裁判法院被定罪並簽保守行為。他們上訴至上訴法庭，上訴法庭裁定相關條文違憲，撤銷了他們的定罪。律政司隨後上訴至終審法院。
本案涉及被告 Lee Tak-kwan 的刑事上訴。法庭在判決書中發布了更正啟事 (Corrigenda)，主要針對判決書中關於不同危險藥物 (dangerous drugs) 在香港、美國及英國的管制分類對比表進行了補充與修正，並更正了拼寫錯誤。
申請人經營一個互聯網網站，為從事賣淫活動的女性提供廣告服務。網站刊登賣淫者的照片、服務內容、價格及聯絡資料，每則廣告每月收費600元。申請人聘請員工負責網站設計、拍攝照片及收取廣告費。申請人於2008年被裁定一項串謀依靠他人賣淫的收入維生罪名成立，被判監禁18個月。申請人並無刑事定罪紀錄。
答辯人周雲歡與受害人為夫妻，並育有兩名年幼女兒。受害人因欠債辭去香港賽馬會工作，家庭須遷離員工宿舍；其後答辯人發現丈夫典當其價值約23,000元的金飾以償還債務，激怒之下先後取刀刺向丈夫，造成背部及胸部刀傷。受害人心臟受創、缺氧，最終須截肢並陷入近乎植物人的狀態。答辯人承認控罪，原審以意圖造成嚴重身體傷害而傷人罪判囚九個月。律政司司長認為刑期明顯不足，申請覆核。
本案涉及多名答辯人因參與非法集結被判處社會服務令。律政司司長 (Secretary for Justice) 申請覆核刑期，上訴法庭最終改判各答辯人即時監禁。答辯人隨後申請證明書，要求就法律觀點向終審法院提出上訴。法庭需決定哪些法律問題具備「重大且廣泛重要性 (great and general importance)」，並考慮終審法院近期就相關議題頒布的決定。
申請人與另一被告劉明強涉及六項串謀詐騙及一項串謀管有偽造文書罪。申請人承認其中六項控罪。她冒充張金蘭，使用偽造身份證及文件開立銀行戶口，並以物業作抵押取得500萬元及120萬元貸款；其後又協助劉冒充王勇，企圖取得450萬元貸款。申請人承認受人招攬及收取報酬，但並非主謀。區域法院判處各項刑期，部分同期執行，總刑期為四年半監禁。
四名申請人因在2005年1月8日東羅灣花園襲擊 Lai Ka Hong，被區域法院裁定犯有意圖傷人罪，違反《侵害人身罪條例》(Offences against the Person Ordinance) 第17(a)條。受害人遭金屬管襲擊，頭部骨折及裂傷。控方主要依賴兩名同案從犯證人的證供，指稱四人參與共同犯罪計劃：第一申請人負責誘使受害人到場，第三及第四申請人為襲擊者，第二申請人則在場支援。四人就定罪提出上訴申請。
三名上訴人因涉及非法複製光碟及相關器材，被裁定多項罪名成立。案件歷經初審無罪釋放、律政司提出案件呈述 (case stated) 上訴、重審後被定罪及判刑。上訴人因相信定罪上訴有勝算，未有及時就刑期提出上訴。隨後，上訴法庭撤銷了針對其中兩名上訴人的首項控罪定罪，並批准三名上訴人逾期申請刑期上訴，以處理因定罪變更及案件漫長審理過程帶來的量刑問題。
第 46 / 75 頁