精選 1002 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
被告與妻子（事主）分居後，因不滿妻子與另一男子（事主一）交往，於2010年3月7日夥同兩名男子在遊樂場伏擊事主一，並強行將妻子及另一名女子帶上客貨車。車程中，被告持續毆打妻子，致其鼻骨骨折及多處受傷。被告隨後致電事主一，自稱三合會成員並作出挑釁。被告被控襲擊致造成身體傷害、非法禁錮、對他人身體加以嚴重傷害及聲稱是三合會成員等罪名。
申請人郭慶被控7項罪名，涉及兩名兒童X和Y。X和Y是姐弟，申請人自1992年起與他們的母親同居，兩名兒童視他為繼父。2000年，申請人與母親分居後，兒童仍會探訪申請人。2007年初，申請人被控9項罪名，其中2項獲判無罪，餘下7項罪名陪審團未能達成裁決，導致重審。在重審中，陪審團裁定申請人所有控罪成立，被判監禁18年。申請人就定罪提出上訴。
本案為被告黎智英（D1）就其被控串謀勾結外國勢力及串謀刊印煽動刊物罪（煽動罪，Sedition Charge）所提出的「澄清」申請。被告早前曾就控罪是否已過追訴時效（time limitation）提出爭議，法庭已於2023年12月22日裁定控罪未過時效。被告現試圖提出新論點，主張將控罪涉及的串謀時期拆分為兩個階段，並指控罪應僅涵蓋最後6個月，而非整段時期。
申請人FSL被控四項「對16歲以下兒童作出猥褻行為」(indecent conduct)及三項「煽惑16歲以下兒童作出嚴重猥褻行為」(inciting indecency)等罪名。經審訊後，陪審團裁定FSL其中四項罪名成立，即兩項猥褻行為及兩項煽惑猥褻行為，並判處其四年監禁。FSL就定罪提出上訴，主要針對原審法官在法律指示上的錯誤，以及對事實裁決的質疑。案件涉及四宗事件，其中三宗發生在FSL與受害兒童X的家中，一宗發生在澳門酒店。控方主要依賴X的證供，而辯方則質疑X證供的可信性，並暗示X可能受其母親影響而作出虛假指控。
上訴人於2016年1月13日因被搜出藏有9.56克甲基苯丙胺（俗稱「冰」）、19.42克氯胺酮及0.08克含氯胺酮粉末，以及吸食危險藥物的器具，被控非法販運危險藥物及管有吸食器具。審訊時，上訴人辯稱毒品乃自用。法官裁定販運罪不成立，但管有危險藥物及吸食器具罪成立。上訴人曾於1995年及2008年兩度被判入戒毒所，並於2015年因照顧病重丈夫及家庭問題而復吸。原審法官考慮到上訴人有長期毒癮，並接納戒毒所報告建議，判處上訴人進入戒毒所接受治療。
本案涉及2007年8月25日晚，一群年輕人在牛頭角某屋邨伏擊另一群青年，導致一名17歲青年吳宇熙（Wu Yu Hei）被金屬水管襲擊致死。五名申請人被控謀殺或誤殺。第一、第二、第四及第五申請人被裁定謀殺罪成，第三申請人被裁定誤殺罪成。本判決處理各申請人就定罪及判刑提出的上訴許可申請。事件起因是「Billy」的幫派與「Lo Shu Fat」的幫派之間的衝突，吳宇熙是後者成員。Billy的幫派策劃了報復性襲擊，並分發了金屬水管。
申請人馮偉業（第二被告）在區域法院承認32項盜竊信用卡罪及1項串謀以欺騙手段取得財產罪。他於2016年10月1日至2017年4月20日期間，在公共游泳池更衣室的儲物櫃盜竊了32張信用卡。他使用萬能鑰匙開啟儲物櫃，並將盜來的信用卡交給第三被告，再由第三被告轉交給包括第一被告在內的其他人士，用於在商店（主要是Apple Store）購買iPhone和禮品卡。購買的物品會交還給申請人轉售，所得收益約三分之二歸申請人所有。涉案貨物總值約港幣66萬元。申請人因欠下80萬元債務，被高利貸集團要求盜竊信用卡。
上訴人成柏傑於2018年4月16日在區域法院承認五項有意圖而縱火罪及一項刑事恐嚇罪。他因不滿鄰居X及Y，在2017年8月5日至8月31日期間，多次在其居住的大廈內縱火，從最初燒毀自家物品，到後來使用助燃劑並針對鄰居財物縱火。在被捕還押期間，上訴人更向鄰居X發出恐嚇信。上訴人有精神分裂症病史，但精神科報告指其精神狀況穩定。區域法院法官判處上訴人總刑期46個月監禁。上訴人獲上訴法庭單一法官就刑罰給予上訴許可。
本案申請人為一對夫婦，分別為第一被告（D1）吳鎮濤及第四被告（D4）鄭婉儀。D1被控四項串謀詐騙罪及一項意圖妨礙司法公正罪，D4則被控17項處理已知或相信為可公訴罪行得益的財產罪（俗稱洗黑錢）。控方指控D1策劃一項認股權證推銷計劃，透過在內地設立的辦公室，利用「人頭戶口」進行虛假交易，製造活躍交易的假象，誘使投資者入市，並從中獲利。D4則被指處理該計劃所得的巨額現金。審訊期間，關鍵控方證人CCH拒絕作證，其後揭發廉政公署（ICAC）人員曾對CCH進行不當引導及教唆作假證供。D1及D4因此提出上訴，指審訊過程構成程序濫用，並要求撤銷定罪。
本案申請人林炳光因一宗駕駛相關案件被定罪。申請人就其定罪提出上訴許可申請。判詞指出，案情顯示申請人是在電光火石之間作出了一個錯誤的判決，而非在恆久的駕駛過程中以遠低於一名合理謹慎的駕駛者應表現的駕駛方式駕駛車輛。這項事實背景是法庭考慮是否批准上訴許可申請的關鍵。
答辯人陳興東承認四項控罪：危險駕駛、故意阻撓在正當執行職務的警務人員、於取消駕駛資格期間駕駛、沒有第三者保險而使用汽車。原審區域法院法官判處答辯人總監禁期10個月。律政司司長不服刑期過輕，向上訴法庭申請刑期覆核。答辯人在申請覆核期間已刑滿獲釋。
上訴人 Harjani Haresh Murlidhar 與他人串謀處理一筆透過電郵詐騙所得的款項（約539,375美元）。該款項被匯入上訴人與他人共同持有的公司銀行戶口。上訴人辯稱其為合法商人，處理該款項是基於一項肥料貿易合約，並相信款項來源合法。原審法官裁定上訴人雖不知款項為犯罪得益，但其對明顯的非法跡象視而不見，具備「合理理由相信」款項屬犯罪得益，裁定串謀洗黑錢罪成。
上訴人嚴穗陵被控一項洗黑錢罪，指其處理一筆涉及按揭詐騙的款項。上訴人辯稱該款項是透過地下錢莊進行貨幣兌換的結果，並非犯罪得益。原審法官認為上訴人關於地下錢莊的解釋不可信，因其涉及的風險過高且缺乏合理性，遂裁定其罪名成立。上訴人其後向終審法院提出上訴。
申請人於2023年11月被裁定一項販運危險藥物罪名成立，涉及約2,119克可卡因，被判監禁23年11個月。案發時，警方在觀塘一工業大廈單位內拘捕申請人，當時她正佩戴外科手套，單位內藏有大量真空包裝的可卡因。申請人辯稱受僱於他人處理貨物，不知悉涉及毒品。申請人現申請對定罪及判刑提出上訴。
申請人黃得強因串謀販運危險藥物（650克甲基安非他命）被定罪。他申請就其定罪上訴許可被駁回的決定，申請終審法院條例第32(2)條下的證明書，以證明案件涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點。申請人參與的行為主要發生在香港境外，涉及追討在澳洲遺失的毒品。控方指控該串謀販運活動橫跨香港和澳洲，並在香港採取了多項重要行動。
本案涉及兩宗上訴，均關乎《公安條例》(Public Order Ordinance, POO) 第18條非法集結罪及第19條暴動罪。首宗上訴（「盧案」）中，盧建民因2016年2月8日至9日在旺角發生的暴動被裁定暴動罪成，其上訴被駁回後獲終審法院批准上訴。第二宗上訴（「湯案」）中，湯偉雄因2019年7月28日在德輔道西發生的暴動被控非法集結及暴動罪，經審訊後獲判無罪。律政司就此向高等法院上訴法庭呈述兩項法律問題，上訴法庭提供意見後，湯偉雄獲終審法院批准上訴。兩宗案件因涉及重疊的法律問題而合併審理。
本案涉及兩宗上訴，均關乎《公安條例》(Public Order Ordinance, POO) 第18條非法集結罪及第19條暴動罪。首宗上訴（「盧案」）中，盧建民因2016年2月8日至9日在旺角發生的暴動被裁定暴動罪成，其上訴被駁回後獲終審法院批准上訴。第二宗上訴（「湯案」）中，湯偉雄因2019年7月28日在德輔道西發生的暴動被控非法集結及暴動罪，經審訊後獲判無罪。律政司就此向高等法院上訴法庭呈述兩項法律問題，上訴法庭提供意見後，湯偉雄獲終審法院批准上訴。兩宗案件因涉及重疊的法律問題而合併審理。
申請人是一名律師，因五項向公職人員提供利益罪名，違反《防止賄賂條例》（香港法例第201章）第4(1)(a)條，於去年6月2日在高等法院被定罪。翌日，他被判處七年監禁，同期執行。申請人現正申請等候上訴期間保釋，其上訴聆訊預計將於明年3月1日開始，並可能持續八週。若不獲准保釋，申請人到上訴結果公布時將已服刑三年。
上訴人黃志偉大律師在代表被告人Ms Lau的刑事審訊中，向控方證人Ms Mak（一名律師）發出三封信件。信件聲稱Ms Mak受法律專業保密權（LPP）約束，不能提供控方要求她作出的證據，並威脅若不遵守將採取民事訴訟及向律師會投訴。黃志偉因此被控企圖妨礙司法公正。原審區域法院裁定黃志偉罪名成立並判處監禁，上訴法庭維持原判。本案上訴至終審法院，質疑LPP與企圖妨礙司法公正罪之間的關係。
上訴人朱嘉傑與另一名人士 Tang Wai-keung 於 2017 年 7 月 6 日在元朗八鄉一處村屋單位內被捕。警方在單位內搜出約 3.1 公斤可卡因及製造霹靂可卡因的工具。上訴人被控販運危險藥物罪，經審訊後被裁定罪名成立，判囚 25 年。上訴人承認案發時身處單位，但辯稱自己只是暫住，對毒品並不知情或無關。警方在現場搜獲的電子磅及毒品包裝袋上發現上訴人的指紋及 DNA。
第 46 / 51 頁