精選 1002 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人於2005年7月17日凌晨駕駛其車輛，在金鐘紅棉路與夏愨道交界衝紅燈，與一輛警用電單車相撞。警員因此右股骨中段骨折，住院28天並仍在病假中。事後酒精呼氣測試顯示上訴人體內酒精含量為每100毫升呼氣含88微克，遠超法定上限22微克。上訴人承認危險駕駛及酒後駕駛兩項控罪，原審裁判官判處每項控罪監禁三個月，同期執行，並取消駕駛資格兩年。上訴人就監禁刑罰提出上訴。
2020年1月1日晚上，兩名答辯人李炳希和利子恆在旺角與一群黑衣人堵路。一名便衣警員（PW1）在拍攝時被發現，隨後被兩名答辯人及其他人追趕。PW1在山東街與通菜街交界處被拳打腳踢，導致頭部受傷、短暫失去知覺，以及身體多處擦傷和瘀傷，共獲36天病假。兩名答辯人於2020年2月被捕，並在警誡下承認擔任襲擊者的「睇水」（lookouts）。原審裁判官裁定兩人襲警罪成，判處三個月監禁。律政司不服判決，申請覆核刑罰。
上訴人練棋達因兩項洗錢罪名被區域法院法官定罪，判處監禁3年6個月。他被指控在2004年至2010年間清洗約3,970萬港元的非法收益。原審法官根據《有組織及嚴重罪行條例》第8、11及13條，裁定上訴人從洗錢罪行中獲益，並評估其犯罪得益為約3,970萬港元。由於上訴人當時可變現資產僅約1,030萬港元，原審法官頒布沒收令，要求上訴人支付該筆款項，否則須額外服刑5年。上訴人就沒收令提出上訴。
2009年12月25日，梁國華等六名答辯人與其他示威者在中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室（中聯辦）外示威。示威者趁中聯辦大閘開啟讓車輛駛出時，進入庭院範圍。保安員及警員嘗試制止並要求示威者離開，雙方發生推撞拉扯，導致一名警員、一名保安員及第一答辯人受傷。原審裁判官裁定答辯人非法集結罪名不成立，控方隨後以案件呈述方式提出上訴。
上訴人邱啟峰於2022年5月22日被捕，警方在其住所搜出112.66克氯胺酮（俗稱K仔）及1.95克可卡因，以及包裝工具。上訴人承認意圖販運毒品以謀生。原審法官以氯胺酮為基礎藥物，判處5年4個月監禁。上訴人就量刑提出上訴，質疑原審法官在處理多種毒品時的量刑起點及「檢驗測試」（check tests）的運用。
本案涉及三名申請人（原審時的第一、第三及第五被告人）就勒索及妨礙司法公正罪的定罪提出上訴許可申請。受害人Y因一宗強姦案向警方提供證人口供後，接到電話要求與對方會面。Y感到人身安全受威脅，告知父親X。X、Y及陳先生與包括第一被告人在內的五、六名男子會面。第一及第六被告人要求Y不要向警方多說話，並索取第一被告人因強姦控罪聘請律師的擔保金$6,000。他們威脅Y，稱知道其住處和學校，找人毆打Y很容易。X因擔心Y的安全，支付了$3,000，並答應提供Y的口供紙。隨後，第六被告人再次向X索取$10,000及$40,000，X報警，警方拘捕了六名被告人。第一被告人缺席審訊，第三及第五被告人則被指控為共同行事者。
申請人羅祖輝是一名馬來西亞國民，於2013年1月5日經香港前往內地。翌日，他以訪客身份再次進入香港。同日，他在旺角朗豪坊一間運動店使用一張偽造的美國運通信用卡購買了價值港幣3544.20元的貨品（控罪一）。隨後，他在同一商場的另一間店鋪試圖使用另一張偽造的美國運通信用卡購買價值港幣4410元的化妝品，但交易不成功，他遺下該卡離開（控罪二）。其後，他在被截查時丟棄了一個錢包，內有三張偽造的信用卡（控罪三）。申請人聲稱這些偽造信用卡是在深圳拾獲的。
答辯人林逸朗承認一項串謀詐騙罪，原審法官判處其18個月附帶條件的感化令。案情指，答辯人參與電話詐騙，冒充受害人兒子向一名74歲受害人騙取港幣90,000元保釋金。其後，騙徒再次要求額外港幣200,000元，受害人銀行職員懷疑報警。警方安排埋伏，答辯人再次收取道具現金時被捕，並承認受指使兩度收取款項。
兩名上訴人因涉嫌虛假交易，違反《證券及期貨條例》第295(1)及(6)條，在裁判法院被控20項罪名，其後在區域法院受審並被定罪。上訴人的定罪經上訴法庭確認，但最終獲終審法院撤銷。上訴人現向終審法院申請在裁判法院、區域法院、上訴法庭及終審法院的訟費，並要求終審法院證明其在終審法院的聆訊（包括申請上訴許可及上訴聆訊）適合由三名大律師代表。
上訴人於2000年8月16日被高等法院原訟法庭裁定販運危險藥物罪名成立，判處監禁11年。上訴人其後向上訴法庭申請上訴許可被駁回。本案上訴人獲終審法院授予上訴許可，理由是合理地可爭辯存在實質和嚴重的不公。案情指上訴人於2000年1月14日駕駛輕型貨車時被警方截停，警方在車上搜出市值215,044港元的毒品海洛英。上訴人被捕，其衣物上亦發現海洛英痕跡。上訴人辯稱他曾將車借予一名叫曾祺的人，曾祺將兩袋毒品遺留在車上，他對毒品不知情。上訴人聲稱被捕時曾遭警員毆打。
申請人區巧貞被控於1999年至2004年間，處理共2,940萬港元的犯罪得益，違反《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 第25(1)及(3)條。控方指控申請人與其同居伴侶Chen Cheng共同處理該筆款項，包括在其住所夾萬內發現的1,300萬現金，以及用於購買物業的350萬港元。申請人於區域法院被裁定罪名成立，判囚5年。上訴法庭駁回其定罪上訴，僅因其在馬來西亞被羈押的時間而減刑兩個月。申請人隨後向終審法院申請上訴許可。
第一上訴人李德番為中國銀行副總經理，第二上訴人樊迎朝為商人。樊氏於1997年向中國銀行申請貸款，並於同年10月向李氏支付約370萬港元。兩人均被控賄賂罪。在區域法院審訊中，兩人均未出庭作供，僅依賴廉政公署錄影會面紀錄中的解釋。原審法官拒絕接納其解釋，並裁定兩人罪名成立，認為被告不作供使控方推論更易成立。
本案源於上訴人Cheng Chee-Tock Theodore（「TC」）被裁定串謀詐騙罪成，涉及隱瞞其在出售予上市公司CY Foundation Group Limited（「CYF」）物業中的實益或財務權益，從而隱瞞一宗關連交易 (connected transaction)。TC去世後，其遺孀兼遺產代理人Leonora Yung（「LY」）獲准繼續上訴。終審法院於2016年3月21日裁定上訴得直，撤銷TC的定罪。本判決書是關於訟費 (costs) 的裁定。
申請人溫日貴就其洗黑錢罪定罪提出上訴後，曾於2009年5月5日獲判決。隨後，申請人根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 第32(2)條，申請證明書以向終審法院提出上訴，理由是該案涉及具有重大及廣泛重要性的法律觀點，即《有組織及嚴重罪行條例》(Organised and Serious Crimes Ordinance) 第25(1)條中「有合理理由相信」的含義。
上訴人林子康在網上認識X小姐後，提議「援交」。X小姐同意後，上訴人要求她在視像聊天時脫光衣服供其觀看，並錄取了裸照。當X小姐拒絕免費性交時，上訴人威脅將裸照發送給其男朋友，並將部分裸照電郵給X小姐。X小姐最終報警求助。上訴人被捕後承認罪行，並被裁定一項「刑事恐嚇」罪名成立，判監禁10個月。
申請人黃鑑清為海事處高級驗船督察，因在南丫島海難調查委員會（COI）上作虛假證供，被控一項「發假誓」（perjury）罪名成立，判處監禁15個月。他聲稱在2012年5月8日檢查「南丫四號」時，曾看到並點算船上的兒童救生衣數量。然而，COI報告指出「南丫四號」在海難發生時並無兒童救生衣。控方證人亦證實公司從未購買或放置兒童救生衣於該船上。申請人提出上訴，質疑定罪及判刑。
本案涉及四名被告（D2至D5）於2019年8月31日在香港灣仔軒尼詩道與盧押道一帶參與暴動。控方指控被告們與其他身份不詳人士參與未經批准的集結，該集結演變成暴動，涉及堵塞道路、縱火、投擲汽油彈及與警方對峙。D2至D4在重審時承認控罪，D5經審訊後被裁定罪名成立。本案是律政司司長不滿原審法官裁定被告無罪，以案件呈述方式上訴得直後，發還區域法院由另一位法官重審。
本案涉及兩名被告人黎智英（D1）和黃偉強（D3）被控欺詐罪。D1於1988年成立力高顧問有限公司（力高），並於1995年透過敏鴻有限公司（後改名為蘋果印刷有限公司）向香港工業邨公司（後改名為科技園公司）租用將軍澳工業邨駿盈街8號（8號處所）土地，用於出版及印刷報紙雜誌。租契條款限制土地用途，並規定未經批准不得轉租或允許第三方佔用。力高自1998年起將註冊地址遷至8號處所，並實際佔用部分空間，但蘋果印刷從未為力高申請牌照。D3作為壹傳媒管理服務的行政總監，負責與科技園公司聯絡及處理牌照申請事宜。控方指D1和D3隱瞞力高佔用8號處所的事實，導致科技園公司蒙受不利。
本案涉及七名被告人，其中第一被告人林繼峰（D1）、第四被告人蔡振賢（D4）及第七被告人倪子軒（D7）不認罪受審。控方指控犯案者有組織地行事，透過電話游說受害人申請低息貸款，誘使他們向財務公司借款，並將款項轉入其他銀行戶口，最終騙取受害人金錢。D1被控多項欺詐及串謀詐騙罪，D4被控多項欺詐罪，而D7則被控處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（洗黑錢罪）。D1和D4抗辯稱受害人認錯人，D7則聲稱只是協助他人收取匯款。
被告與妻子（事主）分居後，因不滿妻子與另一男子（事主一）交往，於2010年3月7日夥同兩名男子在遊樂場伏擊事主一，並強行將妻子及另一名女子帶上客貨車。車程中，被告持續毆打妻子，致其鼻骨骨折及多處受傷。被告隨後致電事主一，自稱三合會成員並作出挑釁。被告被控襲擊致造成身體傷害、非法禁錮、對他人身體加以嚴重傷害及聲稱是三合會成員等罪名。
第 45 / 51 頁