精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及47名被告，被控串謀顛覆國家政權罪。案情指被告於2020年發起「35+計劃」，旨在透過初選取得立法會過半議席，隨後無差別否決財政預算案，迫使行政長官解散立法會並最終辭職，從而癱瘓政府運作，造成憲制危機。被告透過初選協調機制及簽署「墨落無悔」聲明等方式推動計劃。原審法庭裁定除D16及D46外，其餘被告罪名成立，判處4年2個月至10年不等之監禁。本案為針對定罪及判刑的上訴，以及律政司就D16無罪裁決提出的案件呈述。
本案涉及47名被告，被控串謀顛覆國家政權罪。案情指被告於2020年發起「35+計劃」，旨在透過初選取得立法會過半議席，隨後無差別否決財政預算案，迫使行政長官解散立法會並最終辭職，從而癱瘓政府運作，造成憲制危機。被告透過初選協調機制及簽署「墨落無悔」聲明等方式推動計劃。原審法庭裁定除D16及D46外，其餘被告罪名成立，判處4年2個月至10年不等之監禁。本案為針對定罪及判刑的上訴，以及律政司就D16無罪裁決提出的案件呈述。
本案涉及47名被告，被控串謀顛覆國家政權罪。案情指被告於2020年發起「35+計劃」，旨在透過初選取得立法會過半議席，隨後無差別否決財政預算案，迫使行政長官解散立法會並最終辭職，從而癱瘓政府運作，造成憲制危機。被告透過初選協調機制及簽署「墨落無悔」聲明等方式推動計劃。原審法庭裁定除D16及D46外，其餘被告罪名成立，判處4年2個月至10年不等之監禁。本案為針對定罪及判刑的上訴，以及律政司就D16無罪裁決提出的案件呈述。
申請人曾國財被控違反《進出口條例》(香港法例第60章)第18(1)(a)條的輸入未列艙單貨物罪。控方案情指，他駕駛私家車經沙頭角管制站入境，向海關申報沒有攜帶物品；海關其後在車頭冚內的控制箱發現三個布袋，內藏27塊金塊，重約27公斤，總值逾港幣819萬元。申請人稱自己只是駕駛公司車輛，未曾檢查車輛，並不知道藏有金磚。區域法院裁定他罪成，判囚三年三個月。其後他申請定罪及刑罰上訴許可，並在上訴候審期間申請保釋。
申請人羅迪祺被原區域法院裁定一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪罪名成立，判處監禁十二個月。2014年6月30日晚上約九時，申請人在荃灣美環街駕駛輕型貨車，從西行慢線突然橫駛進入快線，準備越過雙白線掉頭。傷者駕駛電單車沿西行快線行駛，因收掣不及撞上貨車右後側，造成多處骨折及其他嚴重傷害。申請人就定罪申請上訴許可，並要求在上訴候審期間保釋。
申請人Purbasasmita Sandy Gandha於2007年5月29日在香港國際機場離境時被截查，關員在其腰間搜獲1,996.24克晶狀固體，內含1,984.99克「冰」毒，市值約港幣85萬元。申請人承認在深圳收取該批毒品，並同意運送至雅加達以換取報酬。他因此被控販運危險藥物罪，並於高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌席前認罪，被判監禁16年8個月。申請人現就判刑申請上訴許可。
申請人阮文蘇是惠康超級市場的區域經理，負責監督店舖營運。控方指控申請人向特許經營商Ko Wing-shing (Ko) 提供協助，使其獲得惠康的燒味和鮮花特許經營合約，並以此索取營業額百分比作為報酬。Ko同意支付每月營業額的3%（燒味）和2%（鮮花）給申請人。Ko隨後成功獲得多份特許經營合約，並在2005年3月至10月期間，分八次向申請人支付現金或現金支票。2005年11月，申請人與Ko因貪污被廉政公署逮捕。申請人隨後試圖說服Ko製作一份虛假借據，以掩飾這些款項為借貸還款。廉政公署監聽並錄下了申請人與Ko的會面。申請人被控八項接受利益罪及一項意圖妨礙司法公正罪，並在區域法院被定罪。
申請人 Wong Kwong Yin 在區域法院承認一項販運危險藥物罪，被判監禁五年。警方在鮑文道網球場附近截查他時，發現其褲袋藏有四包危險藥物，共重33.45克，含海洛英鹼32.7克。他有逾十次案底，大部分涉及毒品。申請人在本案保釋期間又犯另一宗涉及4.47克海洛英鹼的販毒罪，另被判監禁一年四個月。原審命兩項刑期連續執行，合共六年四個月。
申請人CHAN CHI PING面臨兩項控罪：加重盜竊罪 (aggravated burglary) 及未經授權在香港逗留罪 (remaining in Hong Kong without authority)。1997年1月7日凌晨，受害人何小姐在元朗木屋38號睡覺時，被撬門聲驚醒，發現申請人進入其睡房，手持一把菜刀。申請人向何小姐索要金錢或工作被拒後，開始搜查其手袋及抽屜。何小姐趁機報警。警方到場後拘捕申請人，並發現他取走了三罐寶礦力及兩盒維他奶。
本案涉及三名被告（第二、三及四被告），他們分別參與了多宗持械行劫及處理贓物罪行。案發時，被告人持刀威脅超市員工及顧客，並搶劫大量現金及財物。第二被告為前警員，被判監禁七年。第三及第四被告案發時分別為16歲及17歲，原審法官判處他們監禁。上訴庭需考慮對於這兩名年輕被告而言，判處進入教導所 (training centre) 是否較監禁更為合適。
申請人於2015年11月在公園拾獲一名外籍人士的信用卡，隨後在同日多次盜用該卡進行網上購物及在商店購買鞋履、香水、手錶、行李箱及遊戲機等物品，總值約二萬港元。申請人被捕後承認控罪，並在區域法院承認三項盜竊罪、八項以欺騙手段取得財產罪及一項企圖以欺騙手段取得財產罪，被判監禁兩年。申請人隨後就刑期申請上訴許可。
本案涉及兩名食肆熟客楊遠榮及陳文豪的傷人及相關罪行。2007年11月10日，兩人襲擊侍應劉主華，楊遠榮其後警告另一侍應伍祐光不要作證。三日後，兩人再次到食肆，楊遠榮以拳頭、玻璃杯、碟及碗襲擊伍祐光；陳文豪則襲擊經理朱國經及損毀餐具。兩人承認全部五項控罪，原審法院各判處240小時社會服務令並命令賠償。律政司司長認為刑罰過輕，申請覆核刑期。
2004年1月9日，警方突擊搜查元朗一村屋，發現黃海一、畢志東及蕭宇翔正在該處印製偽鈔。警方搜獲總值172.5萬元的偽鈔、製造偽鈔工具及少量危險藥物。黃海一承認四項控罪，畢志東承認一項製造偽鈔罪，蕭宇翔經審訊後被裁定兩項罪名成立。原審法官分別判處三人監禁6年、5年及8年。三人隨後提出減刑上訴。
五名上訴人早前就串謀詐騙罪的定罪提出上訴，但被上訴法庭駁回。上訴人隨後根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 第32(2)條，申請證明書以證明案件涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點，並尋求上訴至終審法院的許可。部分上訴人亦聲稱原審判決導致了嚴重的不公義。
本案為一宗刑事上訴案件，涉及香港特別行政區與周遠輝之間的訴訟。判決日期為2009年12月8日，但於2010年1月29日發布了一份更正，指出原判決第54段第2行「2年監禁」應更正為「1年8個月監禁」。此更正僅涉及判決書中的筆誤，並未改變案件的實質裁決或法律原則。
本案源於上訴法庭於2014年11月14日撤銷答辯人及其共同上訴人被控處理已知或有合理理由相信為可公訴罪行得益的財產（俗稱「洗黑錢」）的定罪。控罪詳情指明了存入不同銀行帳戶的總金額。上訴法庭拒絕就答辯人被定罪的第4至第7項控罪下令重審，因為其預計獲釋日期為2015年6月26日。律政司隨後申請終審法院上訴許可證明書 (certificate for leave to appeal to the Court of Final Appeal)，質疑洗黑錢罪中「重複性原則 (rule against duplicity)」的適用性，特別是該罪是否屬於「持續罪行 (continuing offence)」。
兩名申請人（第一申請人SALIM, MAJED及第二申請人DAHDAL, HAFEZ）被控多項處理已知或有合理理由相信為可公訴罪行得益的財產罪（俗稱洗錢罪），違反《有組織及嚴重罪行條例》（Organized And Serious Crimes Ordinance, Cap 455）第25(1)及(3)條。控方指控兩名申請人受僱於他人，在香港開設銀行帳戶，並將帳戶操作權交予第三方，以處理國際電郵詐騙所得款項。兩名申請人否認控罪，聲稱自己是受害者，並打算在香港設立公司進行合法貿易。原審法官裁定兩名申請人罪名成立，部分基於他們親自提款，部分基於他們協助及教唆他人處理款項。兩名申請人均就定罪及判刑提出上訴。
第一答辯人陳志雲（「陳」）為電視廣播有限公司（「TVB」）總經理（廣播），第二答辯人叢培崑（「叢」）為思潮廣告製作有限公司（「思潮」）唯一董事兼股東。陳透過思潮收取奧海城112,000港元，作為其參與「盛世十載迎金龍」倒數活動中「名人飯局」環節的報酬。控方指控陳違反《防止賄賂條例》第9條，陳及叢被控一項串謀代理人接受利益罪（控罪1），陳另被控一項代理人接受利益罪（控罪2），叢另被控一項向代理人提供利益罪（控罪3）。原審法官裁定陳及叢所有控罪不成立。律政司不服裁決，提出上訴，上訴法庭撤銷無罪裁決並發還案件予原審法官，指示其考慮合理辯解。原審法官再次裁定兩人無罪，律政司再次上訴。
第一答辯人陳志雲（「陳」）為電視廣播有限公司（「TVB」）總經理（廣播），第二答辯人叢培崑（「叢」）為思潮廣告製作有限公司（「思潮」）唯一董事兼股東。陳透過思潮收取奧海城112,000港元，作為其參與「盛世十載迎金龍」倒數活動中「名人飯局」環節的報酬。控方指控陳違反《防止賄賂條例》第9條，陳及叢被控一項串謀代理人接受利益罪（控罪1），陳另被控一項代理人接受利益罪（控罪2），叢另被控一項向代理人提供利益罪（控罪3）。原審法官裁定陳及叢所有控罪不成立。律政司不服裁決，提出上訴，上訴法庭撤銷無罪裁決並發還案件予原審法官，指示其考慮合理辯解。原審法官再次裁定兩人無罪，律政司再次上訴。
申請人被控非禮一名14歲少女（「X小姐」），指控他捏了X小姐的臀部。申請人承認觸碰了X小姐，但否認非禮，聲稱他只是觸碰她的肩膀，讓她讓路。裁判官裁定申請人罪名成立，判處四星期監禁。高等法院原訟法庭法官駁回定罪上訴，但將刑期減至七天監禁。申請人現向終審法院申請上訴許可。
第 44 / 75 頁