精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
第一上訴人李德番為中國銀行副總經理，第二上訴人樊迎朝為商人。樊氏於1997年向中國銀行申請貸款，並於同年10月向李氏支付約370萬港元。兩人均被控賄賂罪。在區域法院審訊中，兩人均未出庭作供，僅依賴廉政公署錄影會面紀錄中的解釋。原審法官拒絕接納其解釋，並裁定兩人罪名成立，認為被告不作供使控方推論更易成立。
上訴人因在灣仔軒尼詩道一間店舖內管有1,037隻侵犯聲音作品版權的音樂光碟，意圖作商業交易，違反《版權條例》(Copyright Ordinance) 第118(1)(d)及第119(1)條，經審訊後被裁定罪成並判監12個月。光碟以兩隻20元出售，上訴人承認為店舖經營者，並僱用一人營業。他在量刑上訴中聲稱自己並非真正東主，且受一名姓葉人士誤導；又提出妻兒及患病、傷殘家人的經濟困境，要求減刑。
兩宗上訴涉及《商品説明條例》第9(2)條下「為售賣而管有已應用僞造商標的貨品」罪。李道尼在藥房出售一樽附有疑似僞造「岷山」商標的中成藥，店內另有25樽同類貨品；裁判官認為控方證明管有、商業目的及商標為僞造，但李未能按相對可能性證明免責辯護成立。劉學東、王樹華及偉豐服裝有限公司則在多間商店及倉庫管有8,337件附有多個僞造名牌商標的成衣。兩案均爭議第26(4)條的免責辯護究竟將說服責任還是僅提證責任加於被告人，以及此安排是否違反無罪假定。
兩宗上訴涉及《商品説明條例》第9(2)條下「為售賣而管有已應用僞造商標的貨品」罪。李道尼在藥房出售一樽附有疑似僞造「岷山」商標的中成藥，店內另有25樽同類貨品；裁判官認為控方證明管有、商業目的及商標為僞造，但李未能按相對可能性證明免責辯護成立。劉學東、王樹華及偉豐服裝有限公司則在多間商店及倉庫管有8,337件附有多個僞造名牌商標的成衣。兩案均爭議第26(4)條的免責辯護究竟將說服責任還是僅提證責任加於被告人，以及此安排是否違反無罪假定。
申請人 Lee Wing Kan 為裕豐發展有限公司的董事及股東。他被控與他人串謀詐騙多家銀行，透過虛構的商業交易騙取信用狀及貸款，使銀行面臨經濟風險。申請人辯稱交易屬實，惟因涉及在內地監獄進行加工而需隱瞞。原審法官拒絕接納其辯解，裁定三項串謀詐騙罪名成立，判處監禁四年六個月。申請人其後向高等法院上訴法庭申請上訴許可被拒，遂向終審法院申請上訴許可。
申請人曾任香港特別行政區行政長官及行政會議主席。其任內，Wave Media Limited（後改名為Digital Broadcasting Corporation）申請數碼聲音廣播牌照、交回原有牌照，以及批准Arthur Li Kwok-cheung控制該公司。申請人同時與Wave Media主要股東Wong Cho-bau洽談租用深圳一個住宅單位，並涉及裝修及人民幣800,000元款項，卻沒有向行政會議申報其與Wong的交易及關係。陪審團裁定其公職人員行為失當罪成，另一項罪名獲判無罪，涉及接受利益的控罪則未能達成裁決。原審判處監禁20個月，並命其支付首宗審訊三分之一的控方訟費。
申請人與四名同案被告被控在2012年8月8日於將軍澳日出康城聯合謀殺一名15歲半男童Tsang Ming Sze。申請人當時15歲10個月，承認誤殺，並為控方作證指證其他被告，原審判處監禁7年。她已獲准提出刑期上訴，遂申請在上訴待決期間保釋。控方不反對保釋，但申請人須證明保釋屬公正及有必要。
兩名申請人於2007年12月30日在香港國際機場被捕，當時正準備前往澳洲。其中一名申請人Lai被發現大腿及小腿上綁有四包「冰」毒，總重量約985.68克。兩人承認受僱運送毒品以獲取報酬，並承認販運危險藥物罪。原審法官以21年監禁為量刑起點，經認罪扣減後判處兩人各監禁14年。
申請人許榮與已婚公務員X先生曾維持親密情侶關係。2007年2月，X先生因病入院，其妻發現兩人關係並要求X先生終止交往。X先生隨即提出分手，申請人因受打擊而反目，多次致電威脅X先生，要求支付五十萬元「分手費」，否則將公開關係或自殺。雙方最終協議以二十九萬元和解。然而，申請人收款後食言，繼續勒索九萬元，並安排他人恐嚇X先生及其妻子，最終導致X先生報警。
申請人於2000年5月31日被區域法院裁定一項爆竊罪名成立，判處監禁三年零四個月。他申請就定罪和判刑提出上訴許可，但定罪上訴未獲追究而被駁回。案情指，警方於2000年1月3日凌晨發現申請人從一處所走出，手持兩個膠袋，內有大量硬幣。警方其後在梯間發現更多硬幣，並發現該處所的後捲閘被撬開，夾萬亦被撬開。申請人住所亦搜出大量現金和硬幣。該處所的物主證實夾萬內有總值港幣422,250元的現金和硬幣被盜。
本案涉及十六名被告（上訴人），他們被控與「和合圖」三合會組織有關的罪行，包括傷人、聲稱是三合會成員、邀請他人成為三合會成員及協助管理三合會。案情指一名臥底警員（PW1）滲入該組織，並記錄了多次涉及暴力及三合會活動的事件。原審法官接納該臥底警員的證供，裁定各被告罪名成立並判處監禁。上訴人就定罪及判刑提出上訴，質疑臥底警員在作供時參考日記的做法，以及原審法官對證據的評估。
本案是申請人就總裁判官於2020年12月12日拒絕保釋的決定提出覆核。申請人 LAI Chee Ying 被控違反《香港國安法》第29(4)條，即與外國或境外勢力勾結危害國家安全。答辯方提交涉及若干金融交易及申請人於2021年2月16日因另一項國安法指控被捕的資料。申請方提出停止住所的互聯網服務、限制訪客人數及會面時間等新增保釋條件，主張有關條件足以防止再犯。法庭於2021年2月18日聆訊後拒絕申請，並於2021年2月23日作出書面裁決理由。
本案為一宗刑事上訴案件，涉及對原審判決的更正。具體案情並未在更正文件中詳細說明，但可推斷原審法庭曾引用一宗案例，而該案例的引用方式或內容出現了錯誤，需要透過本更正令予以修正。
申請人（原審第四被告）被區域法院裁定一項處理已知或有合理理由相信為可公訴罪行得益的財產罪名成立，違反《有組織及嚴重罪行條例》（香港法例第455章）第25(1)條。該罪行涉及一項高利貸犯罪集團，該集團在1998年8月至2000年4月期間，在葵芳邨的一個處所經營高利貸業務。集團成員開設銀行帳戶接收借款人還款，並從自動櫃員機提取款項。申請人被指處理了50萬港元，該款項來自犯罪集團的銀行帳戶。申請人在警誡供詞中表示，該筆款項是其朋友（第一被告）要求他暫時保管的，但他不知道款項來源。
申請人與另一名被告共同被控兩項罪行：販運7,840克大麻，違反《危險藥物條例》 (Dangerous Drugs Ordinance) 第4(1)(a)及(2)條；以及種植大麻植物，違反第9(1)及(5)條。警方在車輛及新界處所搜出大麻、種植工具及大量植物。申請人承認受人招募，在處所居住六至七個月，負責種植、收割及清理，並收取報酬。他於2019年4月15日承認控罪後，被判合共監禁七年六個月，遂申請就刑期上訴。
申請人 Li Lin Shum（又名 Li Sum，李連森，又名李森）在區域法院承認兩項縱火罪，違反《刑事罪行條例》(Crimes Ordinance) 第200章第60(1)、60(3)及63(1)條。兩宗事件分別於2014年6月10日及7月29日凌晨發生，申請人在深水埗後巷燃燒垃圾及雜物；第一宗造成約138,000元財物損毀，第二宗損毀約19,600元，均無人受傷。原審判處總刑期22個月監禁，申請人以刑期過長為由申請上訴許可。
申請人 Lai Yau-Fat 在區域法院承認四項販運海洛因罪，涉及2000年2月1日、2日、15日及24日向喬裝吸毒者出售毒品。四次混合物含有的海洛因鹽酸鹽重量分別為0.06、0.09、0.07及0.09克。申請人被捕後承認自己吸食海洛因，並以販毒維生，其後在錄影會面中承認各項控罪。原審考慮其多次毒品定罪及重犯情況，判處合共四年三個月監禁；申請人認為刑期過重，申請上訴許可。
上訴人於2019年2月28日經香港國際機場入境時，被發現體內藏有64粒可卡因，總重626克（含501克純可卡因）。上訴人承認販運危險藥物罪 (trafficking in a dangerous drug)，原審法官以17年6個月為量刑起點，加刑1年以反映國際販毒因素，認罪扣減三分之一後，判處監禁12年4個月。上訴人申請逾期上訴，要求根據《HKSAR v Huang Ruifang (No 3)》的修訂量刑指引重新判刑。
申請人AZAD Mohammad Farhan為一名尋求庇護者。他被控於2011年9月15日凌晨，在油麻地廣東道一幢大廈的樓梯間，強姦、雞姦及搶劫一名53歲女子。案發時，申請人先從後襲擊受害人，將其拖入大廈樓梯間，並以利器威脅進行性侵犯。申請人隨後與另一名男子搶劫受害人。申請人另涉及另一宗於2013年6月1日發生的強姦案。申請人否認控罪，辯稱案發時在重慶大廈，並聲稱曾在案發地點自瀆。原審陪審團裁定申請人強姦、雞姦及搶劫罪成，判囚18年、15年及4年，同期執行。
申請人AZAD Mohammad Farhan為一名尋求庇護者。他被控於2011年9月15日凌晨，在油麻地廣東道一幢大廈的樓梯間，強姦、雞姦及搶劫一名53歲女子。案發時，申請人先從後襲擊受害人，將其拖入大廈樓梯間，並以利器威脅進行性侵犯。申請人隨後與另一名男子搶劫受害人。申請人另涉及另一宗於2013年6月1日發生的強姦案。申請人否認控罪，辯稱案發時在重慶大廈，並聲稱曾在案發地點自瀆。原審陪審團裁定申請人強姦、雞姦及搶劫罪成，判囚18年、15年及4年，同期執行。
第 42 / 75 頁