NGUYEN Thang-loi CACC145/2019

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v NGUYEN Thang-loi
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Zervos JA

案情摘要

申請人與另一名被告共同被控兩項罪行：販運7,840克大麻，違反《危險藥物條例》 (Dangerous Drugs Ordinance) 第4(1)(a)及(2)條；以及種植大麻植物，違反第9(1)及(5)條。警方在車輛及新界處所搜出大麻、種植工具及大量植物。申請人承認受人招募，在處所居住六至七個月，負責種植、收割及清理，並收取報酬。他於2019年4月15日承認控罪後，被判合共監禁七年六個月，遂申請就刑期上訴。

核心法律爭議

第一，販運及種植兩項罪行的刑期是否應全部同期執行，部分分期執行是否構成重複計算。第二，申請人在種植行動中的角色是否被正確評定，以及第二項罪行十年監禁的量刑起點是否過高。申請人主張兩批大麻屬同一存貨；答辯方則認為兩罪涉及不同犯罪性，且申請人具有高度參與的管理角色。

判決理由

法院認為兩項控罪的毒品雖在不同地點搜出，但在時間及來源上可能屬同一批存貨，關鍵在於一項罪行是否增加另一項罪行的罪責，因此部分分期執行是否恰當具有可爭辯性。法院亦認為申請人的實際角色及行為需要重新仔細評估，以判斷十年量刑起點是否符合相關判例。販運大麻樹脂的指引可作種植罪量刑的比較基準，但因草本大麻的四氫大麻酚濃度較低，必須作適當下調；種植罪本身沒有專門量刑指引。

引用案例與條文

法院引用 AG v Tuen Shui Ming & Anor 的大麻販運量刑指引，並參考 HKSAR v Nguyen Thu Ha、HKSAR v Nguyen Van Cuong 及 Secretary for Justice v Cheung King Kong 關於種植大麻、估算年產量及角色評估的原則。HKSAR v Mohammed Tofael Ahmed 及 HKSAR v Wan Lau Mei 支持以一項罪行是否增加另一項罪責來考慮同期或分期執行。

裁決與命令

法院認為兩項刑期上訴理由均具合理可爭辯性，准許申請人就刑期提出上訴。法院沒有在本判決中最終改判刑期；原判七年六個月暫未被撤銷。

判決啟示

本判決只是准許刑期上訴，並非對刑期作最終裁決。法院特別指出，種植大麻罪的量刑方法可能需要在正式上訴聆訊中作詳細檢討，亦提醒法院處理同期刑期時須避免同一犯罪行為被重複計算。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。