精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人林偉明因管有偽鈔罪（違反《刑事罪行條例》第100(1)條）被定罪，並於2004年1月20日被判處監禁4年6個月。原審法官根據《有組織及嚴重罪行條例》（OSCO）第27條，因認為此類罪行普遍而加重了刑罰。上訴人曾就定罪和判刑申請上訴許可，但均被駁回。其後，上訴人根據《刑事訴訟程序條例》第83P條向行政長官提出呈請，案件被轉介回上訴法庭重新審理。
申請人雷偉鑫承認五項販運危險藥物（甲基安非他命，俗稱「冰」）罪名。這些罪行發生在2008年1月至3月期間，涉及向同一名臥底警員多次販賣毒品。毒品總重量為28.62克，總銷售額為19,850港元。在犯下首四項罪行時，申請人正處於警方保釋期間。原審法官判處申請人總刑期9年監禁。
申請人尹家傑（時年18歲）因參與一宗涉及盜竊學校電腦的入屋犯法罪 (burglary) 被判入勞教中心 (training centre)。案發時，申請人曾為該校電腦助理，與另外三名被告（包括兩名在校學生）合謀盜竊學校儲物室的電腦。申請人否認控罪，經審訊後被定罪，而其餘被告則認罪並獲判社會服務令 (community service order)。申請人隨後就判刑提出上訴。
上訴人於2000年10月在區域法院承認三項入屋盜竊罪 (domestic burglary)。案情顯示，上訴人於1999年7月在沙田某大廈先後爆竊兩個相鄰單位，盜取珠寶及財物；隨後於2000年5月在荃灣另一單位盜取現金及鋼筆。上訴人被捕後承認控罪，原審法官判處總刑期為四年監禁。
答辯人丁江河因生意需求向受害人借貸，並於1998年5月簽發21張期票以償還約760萬港元的債務。然而，答辯人早於同年1月已結束相關銀行戶口，支票最終無法兌現。答辯人隨後採取拖延手法，並在受害人報警前潛逃至台灣。答辯人於2000年返港時被捕，經審訊後被裁定兩項以欺騙手段逃避法律責任罪罪名成立，原審判處240小時社會服務令。律政司司長不服判刑，申請刑期覆核。
申請人林文德於2016年1月26日被捕，隨後被裁定兩項販運危險藥物罪名成立。案情指警方在油麻地果欄一間鐵皮屋內發現申請人，並目擊他與另外兩人進行毒品交易。申請人承認負責在該處分拆可卡因。原審法官根據《危險藥物條例》(Dangerous Drugs Ordinance) 判處其總刑期為22年4個月。申請人於2024年申請逾期上訴，理由包括其曾向當局提供協助，以及應適用最新的量刑指引。
本案涉及三名上訴人，CHEN Keen (第一上訴人)、HAO May (第二上訴人) 及 YEE Wenjye (第三上訴人)，他們因串謀詐騙香港聯合交易所有限公司 (聯交所) 及 China Jin Hui Mining Corporation Limited (462公司) 而被定罪。詐騙行為涉及462公司收購UBNZ Assets Holdings Limited (UBAH) 的股份，其基礎是虛假陳述和隱瞞事實。具體而言，他們被指控虛假陳述UBNZ Trustee Limited (UTCL) 和 UBNZ Funds Management Limited (UBFM) 及其最終實益擁有人是獨立第三方，並隱瞞第一及第二上訴人之間就收購事項存在協議。此外，他們被指控虛報物業的毛利並隱瞞其真實財務狀況。第一上訴人還被控處理犯罪得益。
申請人DRAMANE MOUHAMED SAITI為來自貝寧的第八號具結保釋人士，因於2015年9月25日非法販運442克可卡因，違反《危險藥物條例》(Dangerous Drugs Ordinance)第4(1)(a)及第4(3)條，經陪審團裁定罪成。控方證據指，申請人攜帶一個黑色膠袋乘坐的士前往上水一間加油站，警方其後在的士內其雙腿之間的膠袋搜出可卡因。申請人否認曾攜帶或見過該膠袋，並提出上訴及申請候審保釋。
第二申請人Hao May（又名May Wang，前稱Wang May Yan）因涉及兩項串謀詐騙罪被定罪，現申請在刑事上訴待決期間保釋。控方指她與第一被告就一項自願有條件要約交易合作，向香港交易所（SEHK）提供失實資料，意圖令交易所批准有關通函及公告，並使462公司受到損害。申請人提出多項理由，包括控方未能指出SEHK的公共職責、陪審團獲指示的犯罪意圖標準錯誤、兩項控罪重複起訴、證據及專家證供不當，以及法官引導陪審團不公平。
申請人為原審第一被告，與第二及第三被告一同被裁定兩項串謀詐騙罪，另獨自被裁定一項處理已知或有合理理由相信代表可公訴罪行得益的財產罪。案件涉及上市公司462進行非常重大收購，收購第二被告的公司，而該公司擬購入新西蘭CraFarms Group的奶牛場及牛隻。申請人是462的聯席主席兼董事，第二被告是交易對方，第三被告則受僱編製交易帳目。申請人提出五項上訴理由，並申請在上訴待決期間保釋。
受害人何女士居住在彩虹邨，上訴人劉謀奮是其鄰居。2014年11月13日，何女士離家時將鎖匙放在鐵閘與木門之間的罅隙。同日下午，何女士返家發現居所被搜掠，損失4萬元現金、一個價值200元的視像鏡頭和一個價值2,000元的桌面電腦。警方調查後證實上訴人犯案，他承認趁何女士不在家時，從罅隙取出鎖匙進入居所盜竊，並將贓物棄置或用於還債。上訴人其後在區域法院承認一項入屋犯法罪 (burglary)，被判入獄26個月，他不服判刑並提出上訴。
申請人林日東被控多項罪名，包括非禮、以威脅手段促使他人作非法性行為及管有兒童色情物品。受害人是一名未滿16歲的中二女學生，透過ICQ認識申請人。申請人以金錢、手機利誘及恐嚇受害人，多次對其進行非禮及性侵犯，並拍攝裸照及上傳至互聯網。事件因受害人上學遲到引起老師懷疑而揭發。警方其後拘捕申請人，並在其物品中搜出相機、安全套及受害人裸照。申請人否認所有控罪，聲稱受害人誣告。
被告人在審訊時為D2，原先被裁定謀殺罪成；上訴法庭已撤銷謀殺定罪，改判導致實際身體傷害的襲擊罪。案情顯示，被告人是連串襲擊死者的煽動者，曾在D1及D3以拳腳、金屬喉管及金屬掃帚柄襲擊死者時予以鼓勵，並至少兩度親身參與。死者一直沒有反抗，但致命主攻擊似在被告人回房睡覺數小時後發生。法庭認為她的責任限於襲擊並造成實際身體傷害。
死者Yung Cho-hing於2003年3月31日因多處鈍力傷勢死亡。Lee Kwan Kong（D1）、Mach Sindy（D2）及Lam Wai Kit（D3）因謀殺被陪審團定罪；Li Wai Yan, Jessica（D4）則因串謀妨礙司法公正而被判監禁四年。案情涉及兩個相鄰單位內多次襲擊，D1至D3其後協助移走屍體及清理現場。D1至D3就謀殺定罪申請上訴許可；D4則挑戰刑期過重。
申請人（第二被告）於2005年4月27日在原訟法庭承認串謀使用三張偽造Visa信用卡，意圖詐騙，違反《刑事罪行條例》（香港法例第200章）第73、159A及159C條。他與兩名同案被告（第一及第三被告）於2004年5月17日在尖沙咀進行購物，使用偽造信用卡。申請人曾於Dunhill及Montblanc店鋪使用偽造信用卡購物，總值約港幣25,183元。他們在離開Montblanc店時被捕。警方搜查第一被告住所時，發現了30張偽造信用卡及製卡設備。申請人承認會獲得所購貨物價值10%的報酬。
兩名答辯人因管有侵犯版權作品的複製品而在區域法院認罪。第一答辯人蔡世樂運送兩箱共719張盜版影碟；第二答辯人麥偉漢則管有一箱544張影碟及100張音樂光碟，並持有通往儲存場所的鎖匙，該處另有21,763張侵犯版權的影碟及1,200張音樂光碟。兩人均稱受僱於「阿雄」，每日獲付350元，明知貨物屬盜版仍負責包裝或運送。原審分別判處兩人緩刑監禁，高等法院應律政司司長申請覆核刑期。
上訴人承認9項處理贓物罪，涉及在兩個月內處理5輛被盜拖車和6個空貨櫃。他將這些贓物用自己的拖頭車經落馬洲管制站運往深圳，每次交易獲得人民幣6,000元報酬。為此，他在貨物艙單上填寫虛假序列號，向香港海關作出虛假申報。被盜貨物總值為港幣60萬元。原審法官以每項控罪18個月監禁為量刑起點，認罪後減至12個月，並考慮整體性原則，最終判處總刑期5年監禁。
本案涉及一名被告人Oscar LAI Ka-to（申請人），他因涉及檢控官與辯方團隊之間的不當聯繫而被定罪。該不當聯繫旨在縮短檢控程序。申請人因五項罪名被定罪，原審法官判處其總刑期為七年監禁。申請人就其判刑提出上訴。
上訴人受僱於一間賓館擔任「前台管理培訓生」。其職責包括處理賓館住客的登記入住及退房手續、收取租金按金、處理投訴及回應住客要求。上訴人工作時受另一名「前台主管」監督，且對房價無決定權。賓館被指未領有根據《旅館業條例》(Hotel and Guesthouse Accommodation Ordinance) 規定的牌照或豁免證明書，上訴人因此被控違反該條例第5(1)條，即「管理」無牌賓館。上訴人經審訊後被定罪，其後上訴至高等法院原訟法庭被駁回，最終上訴至終審法院。
上訴人被控於2012年9月18日在荃灣路德圍行人路公眾地方吐痰，違反《公眾潔淨及防止妨擾規則》(Public Cleansing and Prevention of Nuisances Regulation)。控方證人為食環署助理小販管理主任，指證目睹上訴人吐痰。上訴人否認控罪，辯稱現場地面僅有清潔用的梘水，並指控食環署職員因過往檢控紀錄而誣陷他。原審裁判官裁定上訴人罪名成立，判罰款4,000元。
第 34 / 75 頁