入屋犯法罪量刑時居所無人是否減刑因素？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 劉謀奮
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：楊振權副庭長、彭偉昌法官

案情摘要

受害人何女士居住在彩虹邨，上訴人劉謀奮是其鄰居。2014年11月13日，何女士離家時將鎖匙放在鐵閘與木門之間的罅隙。同日下午，何女士返家發現居所被搜掠，損失4萬元現金、一個價值200元的視像鏡頭和一個價值2,000元的桌面電腦。警方調查後證實上訴人犯案，他承認趁何女士不在家時，從罅隙取出鎖匙進入居所盜竊，並將贓物棄置或用於還債。上訴人其後在區域法院承認一項入屋犯法罪 (burglary)，被判入獄26個月，他不服判刑並提出上訴。

核心法律爭議

上訴人認為原審法官在判刑時，忽略了其犯案時居所無人，不會導致與人對抗或令人受驚，故量刑基準應較低。他亦爭議失物未能尋回並非加重罪責因素，並指法庭應考慮其年齡、背景、初犯及即時認罪，給予改過自新機會，考慮非監禁式判罰或較低的監禁刑期。答辯方則強調入屋犯法是嚴重罪行，即使初犯，住宅爆竊的量刑基準仍為3年監禁，並認為原審法官因受害人年長及損失巨大而加重罪責是合理的。

判決理由

上訴法庭裁定，住宅入屋犯法罪 (burglary) 雖然嚴重，但本案上訴人是在確保居所無人時犯案，其行為不會令受害人面對特別強烈的恐慌，此為減輕罪責因素。法庭認為，將量刑基準定為3年3個月明顯過重，因這會導致在涉及更多加重罪責因素的案件中難以訂出恰當的量刑。考慮到上訴人年輕（23歲）、沒有犯罪記錄、極可能只是一時貪念，且本案屬住宅爆竊案中較輕微的一宗，法庭認為無須處以具阻嚇性的重罰。最終，法庭將量刑基準定為3年，並給予認罪三分一扣減。

引用案例與條文

本案引用了 R v Chan Yui Man, CACC 36/1988 案，該案確立了住宅入屋犯法罪即使犯案者是初犯且已成年，適當的量刑基準是3年監禁。此案例為答辯方的主要論點提供支持，但上訴法庭在本案中根據具體案情，對量刑基準的應用進行了調整。

裁決與命令

上訴法庭裁定上訴人上訴得直，將其判刑由原審的26個月監禁減至24個月監禁。法庭維持住宅入屋犯法罪的基本量刑基準為3年，但考慮到本案的特殊情況，採納了較寬大及仁慈的處理方法。

判決啟示

本案重申了住宅入屋犯法罪的嚴重性及其3年監禁的量刑基準，但同時強調法庭在判刑時需考慮案件的具體情節，特別是罪行對受害人造成的恐慌程度。若犯案者是在確保居所無人時犯案，此因素可被視為減輕罪責的理由，從而調整量刑。這為類似案件的判刑提供了更細緻的指引，避免因過高的基準導致在更嚴重案件中缺乏上調空間。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。