受僱賓館基層員工是否構成管理無牌賓館？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v CHUI, SHU SHING
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：馬道立首席法官、李義常任法官、鄧國楨常任法官、霍兆剛常任法官、法國籍非常任法官 (Mr Justice French NPJ)

案情摘要

上訴人受僱於一間賓館擔任「前台管理培訓生」。其職責包括處理賓館住客的登記入住及退房手續、收取租金按金、處理投訴及回應住客要求。上訴人工作時受另一名「前台主管」監督，且對房價無決定權。賓館被指未領有根據《旅館業條例》(Hotel and Guesthouse Accommodation Ordinance) 規定的牌照或豁免證明書，上訴人因此被控違反該條例第5(1)條，即「管理」無牌賓館。上訴人經審訊後被定罪，其後上訴至高等法院原訟法庭被駁回，最終上訴至終審法院。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於《旅館業條例》第5(1)條中「管理」(manage) 一詞的法律詮釋。爭議點為：一名僅負責執行日常運作任務、受他人監督且無實質決策權的基層員工，是否屬於該條例下「管理」賓館的人士，從而須為賓館無牌經營承擔刑事責任。

判決理由

終審法院裁定，「管理」一詞在《旅館業條例》的背景下，必須包含對賓館業務行使一定程度的「管理權限」(managerial authority)。法院指出，該條例旨在規管賓館安全，第5(1)條的處罰對象應是那些對賓館運作具有實際控制權的人。若被告僅執行非酌情性的日常職務，且在他人直接監督下工作，則不構成「管理」。上訴人僅為執行特定任務的基層員工，缺乏管理賓館所需的權限，故其定罪不成立。

引用案例與條文

本案引用了 Tri-View Ltd v HKSAR (2006) 9 HKCFAR 695，以闡明《旅館業條例》的立法目的及規管架構。

裁決與命令

終審法院裁定上訴得直，撤銷上訴人的定罪。關於訟費，法院下令撤銷原審對上訴人作出的訟費命令，並裁定上訴人可獲得相關法律程序的訟費。

判決啟示

本案釐清了《旅館業條例》下「管理」一詞的定義，確立了刑事責任需基於被告是否具備實質管理權限，而非僅僅執行日常職務。此判決對無牌經營場所的僱員保障具有重要參考價值，防止法律過度擴張至基層員工。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。