HKSAR 訴 Hao May CACC172/2016

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Hao May (alias May Wang)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Pang JA

案情摘要

第二申請人Hao May（又名May Wang，前稱Wang May Yan）因涉及兩項串謀詐騙罪被定罪，現申請在刑事上訴待決期間保釋。控方指她與第一被告就一項自願有條件要約交易合作，向香港交易所（SEHK）提供失實資料，意圖令交易所批准有關通函及公告，並使462公司受到損害。申請人提出多項理由，包括控方未能指出SEHK的公共職責、陪審團獲指示的犯罪意圖標準錯誤、兩項控罪重複起訴、證據及專家證供不當，以及法官引導陪審團不公平。

核心法律爭議

主要問題是：申請人提出的上訴理由是否具有成功的表面可能性，從而支持待決上訴期間保釋。具體包括SEHK是否負有審查及確保市場公平、資訊充分的公共職責；串謀詐騙是否須證明意圖令該職責被違反；兩項串謀是否屬同一罪行；以及專家證供、證據和陪審團指示是否造成不安全定罪。

判決理由

法庭認為，根據《證券及期貨條例》(Securities and Futures Ordinance)第21(1)(a)條，SEHK在合理可行範圍內有責任維持有秩序、資訊充分及公平的市場；其透過《上市規則》及通函、公告的事先審查履行該職責。串謀詐騙的犯罪意圖可包括被告知悉欺騙後果可能發生，不必在所有情況下證明其積極意圖令公共職責遭違反。即使兩項控罪依據部分相同證據，受害者、目的、手段及損害不同，仍可構成獨立罪行。各項證據及陪審團指示爭議，均不足以顯示定罪不安全。

引用案例與條文

法庭依據Mo Yuk Ping v HKSAR對串謀詐騙犯罪構成的闡述，並引用Wai Yu Tsang v R及Allsop說明欺詐目的及後果可以具有或然性。Welham、Scott、R v Olan、HKSAR v Chan Chung Hong及HKSAR v Law Kam Fai所援引的片段，未能支持申請人的狹義主張。

裁決與命令

申請被駁回。法庭認為各項上訴理由均無表面成功可能性，故拒絕第二申請人在上訴待決期間保釋。判決並非對正式刑事上訴的最終裁決。

判決啟示

本案確認，交易所履行市場監管及通函審查職能時，可構成串謀詐騙所針對的公共職責。待決上訴保釋申請只須評估上訴理由是否具表面成功可能性，而非預先完整裁定上訴。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。