精選 898 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告 Arrow ECS Norway AS 指稱，因不明人士冒充 Arrow 集團高級人員進行電話及電郵詐騙，於2016年1月20日及22日分五次把合共24,813,000美元轉入第一被告 M Yang Trading Limited 在 DBS Hong Kong 開立的多幣種儲蓄戶口。原告向第一被告申請簡易判決及承認判決，主張款項乃基於事實錯誤而轉出，第一被告沒有合法理由收取，並因此構成不當得利。第一被告未及時提交反對誓章，臨時要求押後聆訊。
原告Pfeiffer GmbH（「Pfeiffer」）向被告CHEUNG HAY KIT（經營SUN WAI CONSTRUCTION，簡稱「SWC」）索償，指因SWC未能完成準備工程，導致Pfeiffer的船員及設備閒置，要求賠償。原告根據八張發票索償總額為3,025,650港元。原審法官裁定原告勝訴，但僅判給1,024,525港元，因其中四張發票的索償（約佔總額一半）缺乏證據而被駁回。原審法官在訟費裁決中偏離「訟費隨訴訟結果而定」的普遍原則，命令被告僅支付原告一半訟費。原告不服該訟費命令，獲准上訴。
原告人莊裕安在高等法院民事訴訟 HCA 244/2017 中提出訴訟及上訴，並對上訴法庭的處理提出多項質疑，包括排期主任將原定的三名外籍法官改為三名華籍法官、上訴聆訊使用中文，以及法官在另一宗司法覆核案件中的角色是否造成利益衝突。上訴法庭於2018年6月1日駁回其上訴，並於6月7日頒下判案書。原告人其後申請上訴至終審法院，提交修訂後的提出動議通知書及陳詞綱要。本判案書處理的是該上訴許可申請。
本案涉及兩宗合併審訊的誹謗訴訟：HCA 2140/2008及HCA 597/2009。原告包括 Oriental Press Group Limited、Oriental Daily Publisher Limited、The Sun News Publisher Limited及 Ma Ching Kwan；被告包括 Fevaworks Solutions Limited及以 Alive! Media and Communications 名義營業的公司。原告就2007年3月、2008年10月及2009年1月刊載或傳播的言詞提出申索。法院先前裁定部分言詞具有誹謗含義，原告就2007年3月言詞勝訴；至於其餘言詞，被告成功依賴無辜傳播抗辯。現階段僅處理訟費。
本案涉及兩宗合併審訊的誹謗訴訟：HCA 2140/2008及HCA 597/2009。原告包括 Oriental Press Group Limited、Oriental Daily Publisher Limited、The Sun News Publisher Limited及 Ma Ching Kwan；被告包括 Fevaworks Solutions Limited及以 Alive! Media and Communications 名義營業的公司。原告就2007年3月、2008年10月及2009年1月刊載或傳播的言詞提出申索。法院先前裁定部分言詞具有誹謗含義，原告就2007年3月言詞勝訴；至於其餘言詞，被告成功依賴無辜傳播抗辯。現階段僅處理訟費。
本案源於被告（上訴人）Valrose Limited 申請暫緩執行（stay of execution）。原告 Spark Rich (China) Limited 獲判約730萬港元連同利息。被告聲稱原告為空殼公司，擔心若上訴成功，已支付的款項可能無法追回。針對原告的清盤程序已經展開。被告律師表示，被告預計將於判決當日簽訂出售其建築物的合約，但售價遠低於誓章中估計的金額。清盤程序中提交的誓章顯示，連同利息和訟費，原告應得款項約為950萬至1000萬港元。
原告人Fung Chun Man在針對醫院管理局（第一被告）和律政司司長（代表食物及衞生局局長，第二被告）的訴訟中，於2011年11月11日獲判勝訴，獲判賠償港幣1,381,694元及利息。法院當時發出了一項臨時訟費命令 (costs order nisi)，裁定第二被告須支付原告人及第一被告的訟費。其後，第一被告和第二被告分別提出傳票申請，要求更改該臨時訟費命令。他們提出更改的理由是，原告人未能擊敗兩被告於2011年8月31日之前共同提出的港幣1,750,000元認可付款 (sanctioned payment)。
本案為一宗人身傷害訴訟 (personal injuries action)，原告人Fung Chun Man控告醫院管理局 (Hospital Authority) 為第一被告，以及律政司司長 (Secretary for Justice) 代表食物及衞生局局長 (Secretary for Food and Health) 為第二被告。本判決書為一份更正通知 (corrigendum)，旨在修正2011年6月24日發出的判決理由書中的錯誤。更正內容涉及判決理由書首頁的聆訊日期以及第22段第3行的文字。
原告向高等法院上訴法庭申請上訴許可 (leave to appeal)，不服上訴法庭於2017年2月3日作出的判決。該判決有限度地批准了原告就原訟法庭法官陳美蘭（Mimmie Chan J）基於「不方便法院原則」(forum non conveniens) 擱置原告訴訟的裁決提出的上訴。上訴法庭當時僅給予臨時擱置，以待中國內地高等法院作出裁決。原告現提出三個法律問題，聲稱這些問題具有重大普遍性或公共重要性，以支持其向終審法院上訴的申請。
原告中國建設銀行（亞洲）股份有限公司（「建行亞洲」）根據被告上海浦東發展銀行股份有限公司（「浦發銀行」）南京分行及江陰支行簽發的三份信用證及三份匯票，向浦發銀行追討8,593,720美元。信用證由浦發銀行應買方申請簽發，受益人為賣方。建行亞洲作為議付銀行，在受益人提交文件後議付並購入匯票。2013年12月，建行亞洲向浦發銀行江陰支行提交文件要求付款，但浦發銀行拒絕，理由是江蘇省無錫市中級人民法院（「中級法院」）在買方對賣方提起的訴訟中發出了止付令。中級法院裁定存在欺詐，但建行亞洲在議付匯票時是善意的。買方已就中級法院的裁決提出上訴，上訴仍在高等法院審理中。浦發銀行於2014年11月申請擱置或駁回建行亞洲在香港提起的訴訟，理由是存在未決訴訟且香港並非合適的審判地。
兩宗司法覆核案件由 Wise Union Industries Limited 及 Champion City Industrial Limited 分別提出，答辯人均為 Hong Kong Science and Technology Parks Corporation。申請人於獲准提出司法覆核後，聲稱至2009年5月初才知悉答辯人拒絕其申請的實質理由，並在約四個月後提交回覆證據。該證據首次提出與新挑戰理由有關的事實，但距離已排定的實質聆訊僅約兩星期。申請人沒有同時提交修訂 Form 86A 的草擬本，新理由直至聆訊當天才提交，答辯人因此難以準備集中及完整的證據。
兩宗司法覆核案件由 Wise Union Industries Limited 及 Champion City Industrial Limited 分別提出，答辯人均為 Hong Kong Science and Technology Parks Corporation。申請人於獲准提出司法覆核後，聲稱至2009年5月初才知悉答辯人拒絕其申請的實質理由，並在約四個月後提交回覆證據。該證據首次提出與新挑戰理由有關的事實，但距離已排定的實質聆訊僅約兩星期。申請人沒有同時提交修訂 Form 86A 的草擬本，新理由直至聆訊當天才提交，答辯人因此難以準備集中及完整的證據。
原告星展銀行 (DBS Bank (Hong Kong) Limited) 在與被告 Sit Pan Jit 的訴訟中，於審訊期間申請呈交一份由銀行職員 Lee Tiong Min 簽署的誓章 (affirmation)，旨在解釋銀行電話錄音系統的運作方式，並釐清錄音檔案中嵌入的日期代碼 (Numerical Code)。被告起初反對呈交該誓章，認為原告在審訊中途才提出，屬突襲行為，且質疑銀行未能證明錄音日期準確。法庭最終批准呈交該誓章，並給予被告時間核對相關資料。
申請人Ting Kwok Keung曾在受僱期間受傷，並依《僱員補償條例》(Employees’ Compensation Ordinance) 向答辯人索償。區域法院副法官Lok裁定申請人屬僱員，判給港幣980,469元。答辯人主張申請人只是分判承包商。上訴法庭其後推翻原審裁決，且沒有命令重審。申請人遂根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 第22(1)(b)條，申請上訴至終審法院的許可。
本案涉及終審法院於1999年1月29日就居港權案件作出判決後，入境事務處處長於1999年2月24日提出一項申請，要求澄清判決中關於全國人民代表大會 (National People's Congress) 及其常務委員會 (Standing Committee) 的部分。處長提出申請的理由是該事項具有重大的憲法、公共及普遍重要性。由於判決的該部分引起了不同的詮釋和爭議，法院決定採取例外措施作出澄清。
本案涉及多名在內地出生、父母為香港永久性居民的中國籍子女，爭議其居留權 (right of abode) 的確立方式。入境事務處處長根據《入境條例》修訂案，要求該等人士必須持有附貼「居留權證明書 (Certificate of Entitlement)」的單程證方可確立身分。部分申請人為非婚生子女，被處長以身分不符為由拒絕承認其居留權。申請人提出司法覆核 (judicial review)，挑戰上述行政措施及相關法例的合憲性。
本案涉及三宗上訴，申請人均為中國公民，在內地出生，其父在他們出生時已是香港永久居民。他們根據《基本法》第24(2)條第三類別，聲稱擁有香港居留權。其中一名申請人張麗華小姐是婚外所生子女。入境事務處處長（「處長」）質疑張小姐的永久居民身份，並認為所有申請人均須遵守《1997年入境（修訂）（第3號）條例》（「第3號條例」）引入的「單程證」制度，方可確立其居留權。申請人質疑第3號條例的合憲性，以及臨時立法會（「臨立會」）的合法性。
本案源於華懋慈善基金有限公司（原告）與陳振聰（第一被告）之間的一宗遺產訴訟。在2011年6月30日的判決中，法庭駁回了第一被告要求披露文件的申請，該申請旨在質疑原告的訟費單涉嫌助訟及違反彌償原則 (indemnity principle)。法庭當時作出了傾向原告的臨時訟費命令 (costs order nisi)。第一被告隨後於2011年7月13日提出傳票，申請更改該臨時訟費命令，要求將原告的訟費減少50%或法庭認為合適的比例。
本案源於華懋慈善基金有限公司（原告）在龔如心遺產爭奪案中勝訴，獲得有利判決。原告隨後提交訟費清單，總額達1.41億港元。第一被告陳振聰對此提出兩項初步反對：一是指控原告的訴訟資金來源涉及非法助訟及包攬訴訟 (maintenance and champerty)；二是質疑原告違反彌償原則 (indemnity principle)。第一被告因此申請強制披露與這些指控相關的文件，包括聘用協議、貸款、捐款及與律政司司長的往來信件。
本案為龔如心遺產爭奪案的其中一個環節。原告華懋慈善基金有限公司（「原告」）在審訊期間申請傳召一名新證人郭先生（Mr. Kwok）作供。郭先生的證供涉及他於1991或1992年準備的一份風水遺囑（Fung Shui will），據稱與本案爭議的2006年遺囑（2006 Will）有相似之處，並試圖將該事件與第一被告陳振聰（「第一被告」）聯繫起來。原告曾於2009年4月3日表示不會傳召該證人，但在審訊進行9天後，於2009年5月29日改變主意並提出申請。第一被告反對此申請。
第 36 / 45 頁