Oriental Press Group Limited 等 HCA597/2009

案件基本資料

• 案件名稱：Oriental Press Group Limited and Others v Fevaworks Solutions Limited and Others
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Chung J（鄭法官）

案情摘要

本案涉及兩宗合併審訊的誹謗訴訟：HCA 2140/2008及HCA 597/2009。原告包括 Oriental Press Group Limited、Oriental Daily Publisher Limited、The Sun News Publisher Limited及 Ma Ching Kwan；被告包括 Fevaworks Solutions Limited及以 Alive! Media and Communications 名義營業的公司。原告就2007年3月、2008年10月及2009年1月刊載或傳播的言詞提出申索。法院先前裁定部分言詞具有誹謗含義，原告就2007年3月言詞勝訴；至於其餘言詞，被告成功依賴無辜傳播抗辯。現階段僅處理訟費。

核心法律爭議

訟費裁量權 (discretion as to costs)應如何行使？兩宗訴訟應否視為一宗案件？被告提出的入法院款項、當事人行為及部分勝訴，是否屬於足以改變通常訟費命令的特殊事項？

判決理由

法院依據高等法院規則第62號命令第3(2)、第5及第1A號命令處理訟費。兩宗訴訟在共同審訊命令後不應再分開視為不同事件。原告獲得並非象徵性的金錢判決，但只在三項被投訴事件中的一項成功；被告則在其餘部分及其中一宗訴訟中成功。因此，雙方均可在實質上主張部分勝訴。被告各支付101元的制裁性付款，因相對於判決金額影響不大；原告拒絕調解亦不應獲重大權重。法院遂按公平原則作出分擔訟費的命令。

引用案例與條文

法院引用 Active Base Ltd. v. Roderick John Sutton & Others，說明何時可把爭議視為不同的「事件」。法院亦依據高等法院規則第62號命令第3(2)、第5及第1A號命令，處理通常訟費原則、特殊事項及訴訟目標。

裁決與命令

被告須支付自2009年11月23日共同審訊命令起計兩宗訴訟三分之一的訟費，並各自製備訟費單。該日期之前的訟費由雙方自行承擔。原告僅部分獲得訟費命令。

判決啟示

訟費命令不必與金錢判決的形式勝負完全一致；法院可按各方在實質爭議中的成功程度作比例分配。共同審訊後，相關訴訟通常不應再被視為獨立事件。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。