Fung Chun Man HCPI1113/2006

案件基本資料

• 案件名稱：Fung Chun Man v Hospital Authority and Secretary for Justice
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Bharwaney J

案情摘要

原告人Fung Chun Man在針對醫院管理局（第一被告）和律政司司長（代表食物及衞生局局長，第二被告）的訴訟中，於2011年11月11日獲判勝訴，獲判賠償港幣1,381,694元及利息。法院當時發出了一項臨時訟費命令 (costs order nisi)，裁定第二被告須支付原告人及第一被告的訟費。其後，第一被告和第二被告分別提出傳票申請，要求更改該臨時訟費命令。他們提出更改的理由是，原告人未能擊敗兩被告於2011年8月31日之前共同提出的港幣1,750,000元認可付款 (sanctioned payment)。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於，當原告人未能擊敗被告方提出的認可付款時，應如何處理訟費命令，特別是關於訟費的彌償基準 (indemnity basis) 和加強利息 (enhanced interest) 的問題。爭議點包括加強利息的計算期間，以及對於受公帑資助的訴訟人（如律政司司長代表的政府部門）和法律援助受助人，其訟費加強利息應如何計算，尤其是在未實際支付訟費和開支的情況下。

判決理由

法官根據《實務守則》第22條（認可付款）的原則，裁定由於原告人未能擊敗被告方提出的認可付款，因此應更改臨時訟費命令。法院命令原告人須支付兩被告自2011年9月1日起至判決日期的訟費，並以彌償基準計算，包括本次申請的訟費。關於加強利息，法官重申在 Shih Pik Nog v. G2000 (Apparel) Ltd. 一案中確立的原則，即加強利息應僅適用於認可付款接受期限屆滿後至判決日期的期間，且通常要求實際支付了訟費和開支。然而，對於受公帑資助的訴訟人，即使未實際支付訟費，只要相關工作在該期間內完成，仍可獲判加強利息。對於開支，加強利息應從實際支付日期起計算，而非負債產生日期。

引用案例與條文

本案主要引用了 Shih Pik Nog v. G2000 (Apparel) Ltd. [2011] 4 HKLRD 121，該案例確立了關於訟費加強利息的計算原則，即加強利息應僅適用於認可付款接受期限屆滿後至判決日期的期間，且通常要求實際支付了訟費和開支。此外，法院提及了 KR v. Bryn Alyn Community (Holdings) Ltd. [2003] PIQR P30 一案中Waller LJ的觀點，但拒絕採納其關於加強利息應從負債產生日期起計算的意見。

裁決與命令

法院更改了原訟費命令，裁定原告人須支付第一被告和第二被告自2011年9月1日起至判決日期的訟費，並以彌償基準計算，包括本次申請的訟費。法院拒絕向第一被告判給加強利息，但向第二被告判給年利率9%的加強利息，適用於2011年8月31日後完成的工作、2011年9月28日支付的調解員費用，以及2011年10月13日支付的律師費用。法院亦指示原告人的訟費須根據《法律援助規例》評定。

判決啟示

本判決明確了在認可付款未能擊敗的情況下，訟費命令的調整原則，特別是關於彌償訟費和加強利息的應用。它強調了對於受公帑資助的訴訟人（如律政司司長代表的政府部門），即使未實際支付訟費，只要相關工作在認可付款期限屆滿後至判決日期期間完成，仍可獲判加強利息。然而，對於開支，加強利息應從實際支付日期起計算，以避免不公平的意外收益 (unjust windfall)。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。