精選 898 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案源於第一原告與第一被告之間關於在香港合夥經營寶石批發業務的口頭協議。第三被告公司於2004年成立，原告聲稱其股份由第一原告和第一被告實益擁有。2009年，第一原告被排除在第三被告的業務之外，他聲稱第一被告毀棄了協議。第二原告（由第一原告擁有）則向第三被告追討未歸還的寄售寶石。第三被告提出反申索，指控第一原告未交代某些寶石的去向，並尋求加入五名新方作為反申索被告，指他們未能歸還寶石或支付款項。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
本案涉及律政司 (Department of Justice, DoJ) 提交的11份刑事上訴訟費單，要求向敗訴的上訴人徵收訟費。上訴人未提出異議，律政司申請書面評定訟費。司法常務官在評定過程中發現，律政司高級政府律師及政府律師的時薪收費為港幣6,000元或5,000元，高於民事訴訟中具有10年以上資歷律師的每小時4,000元標準。司法常務官要求律政司提供負責案件的政府律師的資歷信息，但律政司拒絕提供，並要求舉行聆訊以解決此爭議。
申請人 Intelligent House Limited 獲土地審裁處頒令強制售賣涉案樓宇。第13答辯人 China Superior Limited 就該售賣令提出上訴（CACV 190/2008），並向審裁處申請暫緩執行售賣令，理由是若不暫緩，樓宇將在拍賣中售出，導致其上訴變得毫無意義。申請人則反對暫緩，指上訴無勝算，且暫緩執行會導致其蒙受重大經濟損失，並認為根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）第5(4)條，售賣令將因延誤而失效。
本案源於原告與第一被告之間的一宗訴訟。2009年4月29日，法庭就第一被告提出的特定文件披露 (specific discovery) 及文件提交 (production of documents) 申請作出判決。法庭僅批准了部分文件披露申請，並就此發出了一項臨時訟費命令 (costs order nisi)，裁定該申請的訟費歸入訴訟費用 (costs in the cause)。至於文件提交申請，法庭沒有作出命令，但裁定訟費由原告支付。第一被告隨後申請更改該臨時訟費命令，要求獲得文件披露申請的70%訟費。
本案原告人Ho Yuen Ki Winnie及Moon Valley Foundation Limited申請就原訟法庭於2009年4月29日作出的文件披露 (discovery) 命令提出上訴許可 (leave to appeal)。該訴訟於2006年展開，而文件披露問題於2008年首次提出。原訟法庭已於2009年4月29日就部分文件披露申請作出裁決並頒布判詞。原告人現尋求上訴許可，以挑戰該文件披露命令。
本案源於醫生被指疏忽治療所引致的傷害事件。Bosco由母親代表，就治療疏忽索償；父母則就精神創傷索償，兩宗訴訟其後合併。醫生先後作出合共1,200,000元的認許付款，但父母最終獲判的損害賠償及利息高於該款項。醫生遂申請以認許付款處理賠償、否定部分利息，並要求父母承擔付款限期後的訟費及額外利息。父母反對，並主張判決金額已超過認許付款，訟費應依通常規則由敗訴方承擔。
被告為貸款借款人，並於2014年4月1日被裁定破產。原告就未償還的貸款本金及利息，以及交還作為貸款抵押的九龍Park Oasis一個住宅單位，提出訴訟。原審命被告支付4.16百萬港元並交付物業空置管有。被告提出上訴，並申請在上訴待決期間暫緩執行該命令。該單位由被告、其妻子及母親居住約16年，估計市值約800萬港元，而原告持有第一押記。
本案涉及兩宗訴訟，均由K&L Gates（原告）提起。第一宗訴訟（HCA 1061/2011）最初僅針對第一被告D1 Navin Kumar Aggarwal，指控其挪用客戶賬戶資金及詐騙。D1其後被裁定破產。隨後，D2至D14被加入為被告，因他們被指控直接或間接收受了來自客戶賬戶的款項，並被視為推定受託人 (constructive trustees)。第八被告Golden Future收到其中一筆款項，並聲稱其為Melco Crown（第二宗訴訟的唯一被告）的代理人。第二宗訴訟（HCA 349/2012）則由K&L Gates針對Melco Crown提起。Golden Future和Melco Crown均為澳門公司，屬於同一集團。兩宗訴訟的被告方均提出將兩案合併審理的申請。
本案涉及兩宗訴訟，均由K&L Gates（原告）提起。第一宗訴訟（HCA 1061/2011）最初僅針對第一被告D1 Navin Kumar Aggarwal，指控其挪用客戶賬戶資金及詐騙。D1其後被裁定破產。隨後，D2至D14被加入為被告，因他們被指控直接或間接收受了來自客戶賬戶的款項，並被視為推定受託人 (constructive trustees)。第八被告Golden Future收到其中一筆款項，並聲稱其為Melco Crown（第二宗訴訟的唯一被告）的代理人。第二宗訴訟（HCA 349/2012）則由K&L Gates針對Melco Crown提起。Golden Future和Melco Crown均為澳門公司，屬於同一集團。兩宗訴訟的被告方均提出將兩案合併審理的申請。
原告於2005年10月27日在天水圍游泳池跳水時撞擊池底，導致頸椎嚴重受傷並四肢癱瘓。原告指控政府在泳池設計、管理及救生員監督方面存在疏忽及違反法定責任。原告在訴訟初期申請針對被告（律政司司長）進行特定披露 (specific discovery)，要求取得多份關於泳池安全檢討、救生員指引及事故後跟進措施的文件，以協助其草擬申索陳述書 (Statement of Claim)。
第 35 / 45 頁