精選 898 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及遺產管理人（第一被告，D1）與第三人（TP）之間的訟費分擔訴訟。原告（P）曾指控D1作為遺產管理人，未有收回屬於遺產的801股公司股份，並與TP透過1989年的企業重組（1989 Acts）轉移資產，導致遺產價值受損。D1與P達成和解後，向TP追討50%的賠償分擔。TP否認參與不誠實協助（dishonest assistance），並指D1未能證明其行為構成違反受信責任（breach of fiduciary duty）及TP具備不誠實意圖。
本案涉及 Miranda Gems (HK) Limited (MGHK) 對 Jose Miranda Da Costa Junior (Miranda) 提出的反申索 (counterclaim)。Miranda 申請要求 MGHK 就該反申索提供訟費保證金 (security for costs)。MGHK 是一間香港寶石貿易公司，由 Miranda 與 Lorenzo Yih 共同經營。Miranda 指控 Yih 於 2009 年將其排除在公司業務之外，並挪用公司資產。MGHK 隨後對 Miranda 提出多項指控，包括未經授權處置寶石及挪用款項。由於 MGHK 現已停止營運且資不抵債，Miranda 認為若其在訴訟中勝訴，MGHK 將無力支付訟費，故提出此項申請。
原告、第一被告（D1）及第三被告（LSK）均為其父親遺產的受益人。原告指控D1作為遺產管理人，未有將屬於遺產的801股公司股份歸入遺產，並與LSK串謀透過虛假決議及配股，掏空公司資產。原告於2003年興訟，後於2005年撤銷對LSK的申索。D1於2012年去世，但在去世前獲准向LSK發出第三者通知 (third party notice)，要求就其對原告可能承擔的責任尋求分擔 (contribution)。LSK現申請剔除該第三者通知。
原告與第一被告於2003年達成口頭協議，共同在香港經營寶石批發業務，並透過第三被告（一間香港公司）實施該業務。原告負責管理，第一被告提供財務及本地支援。第三被告的股份由第一被告控制的實體持有，原告主張該股份由對方代其持有。2009年11月，原告被排除在公司辦公室及電腦系統之外，原告指控第一被告違約並侵佔其一半業務權益，遂提起訴訟要求賠償。
原告與被告為三兄弟及其各自的控股公司。各方曾就家族公司 KTB Limited 的權益達成和解，並簽署了五份和解文件，包括一份涉及上海及廣東房產的買賣協議。被告隨後以中國內地房地產法規（如「國六條」）限制境外人士持有房產為由，拒絕完成交易，並主張交易違法或不可執行。原告則堅持交易合法，並入稟法院要求強制履行合約。案件在審訊第二天達成和解，雙方同意強制履行合約，但就訟費責任產生爭議。
本案為一宗上訴案件，涉及高等法院原訟法庭於1999年HCA P8號案件的判決。上訴法庭於2003年9月29日至11月5日期間進行聆訊，並於2004年6月28日作出判決。判決後，法庭於2004年7月7日發出更正令，修正判決書中的兩處筆誤，包括將第55頁第293段中的「leading counsel for the Wife」更正為「leading counsel for the Father」，以及將第159頁第821段中的「certainly des not」更正為「certainly does not」。
申請人為大廈業主立案法團，答辯人為該大廈的住宅單位或商舖業主。申請人依據公契 (deed of mutual covenant) 及業主大會於2000年11月19日通過的決議，向答辯人追討依建築命令進行翻修工程的分攤款，以及追討法律費用，並要求在物業上登記押記。部分答辯人沒有出席，其他答辯人則質疑會議表決、委託書查閱、承建商招標程序及工程費用分攤方式。
本案為民事上訴CACV 189/2012的延續。原告人陳碩謙根據《精神健康條例》(Mental Health Ordinance) 第69條，向原訟法庭申請許可，以對醫院管理局（醫管局）提起民事訴訟。原告人指控醫管局多名醫生及工作人員不真誠地誇大其病情、捏造事實，並以不誠實手法申請羈留令，剝奪其自由。原訟法庭陳江耀法官於2015年1月23日裁定，原告人的申索缺乏合理辯證基礎及真實成功機會，因此拒絕給予許可。原告人就此裁決向上訴法庭提出上訴。
本文件為一份更正令 (corrigendum)，旨在修正高等法院原訟法庭於2012年7月20日就案件HCMA 301/2011作出的判決書中的引用案例錯誤。更正令由McWalters法官的書記Danny Tse於2012年8月14日發出，明確指出判決書內多個段落中引用的案例名稱或引用格式有誤，並提供了正確的案例名稱及引用資訊。
原告 (Sinoearn International Limited) 受被告 (Hyundai-CCECC Joint Venture) 委託，擔任其代理人以取得在中國水域傾倒受污染淤泥的許可。雙方簽訂了合約，約定傾倒費為每立方米 17 港元。原告成功取得首個傾倒許可，但隨後因環保抗議及環境保護署 (Environmental Protection Department) 拒絕發出出口許可，導致傾倒計劃中斷。原告主張該合約為固定總額合約，要求被告支付剩餘費用；被告則主張為計量合約，並就已支付但未使用的款項提出反申索 (counterclaim)。
申請人是一名香港鋼筋屈紮工，原受僱於第一答辯人。2005年6月，申請人經由第一答辯人的工頭指示前往澳門，於第二答辯人（分判商）及第三答辯人（總承建商）的建築地盤工作。申請人於6月24日在澳門地盤受傷。原審法官裁定申請人是在香港被「招募或聘用 (recruited or engaged)」，因此適用《僱員補償條例 (Employees' Compensation Ordinance)》第30B(5)條，判處第二及第三答辯人須支付補償。答辯人提出上訴，質疑其招募地點及原審法官對證據的評估。
本案源於婚姻附屬濟助 (ancillary relief) 訴訟。丈夫向法院申請傳召文件令狀 (subpoena duces tecum)，要求 Eric So 以 South Sea Leatherwares Limited (SSL) 的高級人員身分，交出公司的經審計財務報表、銷售收入資料、分類帳、付款憑證及銀行結單。丈夫主張，婚姻期間他與妻子除正式佣金外，可能收取按 SSL 銷售額計算的「家庭饋贈」，實為隱藏佣金；文件亦有助確定雙方美國稅務責任及妻子未來收入。Eric So 申請撤銷傳召文件令狀，指文件要求過於廣泛，構成變相披露，並侵犯非訴訟第三方的私隱。
原告 Sunny Tadjudin 曾於2000年4月至2007年8月受僱於被告 Bank of America, National Association，任困境債務交易組副總裁。她在主案中索償約2,830萬美元，指被告違反僱傭合約所默示的責任，包括不得為避免她符合花紅計劃資格而終止僱傭，以及不得以不合理、武斷或不真誠方式評核表現及處理花紅。原告另在區域法院提出性別歧視訴訟。本次申請涉及九類特定文件披露、進一步及更佳詳情，以及相關程序期限。
本案涉及42塊銀磚，價值港幣1,644,167元。海關人員於2006年10月7日在準備離港前往內地的貨櫃車司機駕駛室內發現這些未列艙單的銀磚並將其檢獲。貨車司機承認企圖出口未列艙單貨物罪並被判處一年監禁。銀磚的擁有人（上訴人）於2006年10月5日購入這些銀磚，並向海關關長提出申索。關長拒絕歸還銀磚，並向裁判法院申請沒收。裁判官裁定上訴人並非「無辜擁有人」(innocent owner)，下令沒收銀磚。上訴人向高等法院上訴被駁回，後獲上訴委員會批准向終審法院提出上訴，質疑沒收程序中證明嚴重指控的法律準則。
原告的丈夫於1994年因被告航空公司的空難身亡。原告代表遺產及受養人入稟索償。2003年，原告與被告達成和解協議，同意以725萬港元解決所有申索。隨後，原告撤換律師並親自訴訟，多次在法庭上聲稱自己是在被威迫下簽署和解協議，並質疑協議的公平性。原審法官Suffiad J下令處理該初步爭議，原告不服並提出上訴。
本案涉及中國山水投資有限公司 (China Shanshui Investment Company Limited, CSI) 的控制權爭奪。原告陳宏慶 (Chen Hongqing) 聲稱對 CSI 的股份享有實益權益，並指控多名被告試圖將股份轉讓予濟南產業發展投資集團有限公司 (Jinan Industrial Development Investment Group Co, Ltd)。原告因此申請委任臨時接管人 (interim receivers) 以保管股份，或尋求臨時禁制令 (interlocutory injunctions) 以禁止被告處理股份。由於法庭早前已裁定撤銷針對部分被告的送達令 (Service Out Order)，原告申請的基礎已不復存在。
本案涉及中國山水投資有限公司 (China Shanshui Investment Company Limited, CSI) 的控制權爭奪。原告陳宏慶 (Chen Hongqing) 聲稱對 CSI 的股份享有實益權益，並指控多名被告試圖將股份轉讓予濟南產業發展投資集團有限公司 (Jinan Industrial Development Investment Group Co, Ltd)。原告因此申請委任臨時接管人 (interim receivers) 以保管股份，或尋求臨時禁制令 (interlocutory injunctions) 以禁止被告處理股份。由於法庭早前已裁定撤銷針對部分被告的送達令 (Service Out Order)，原告申請的基礎已不復存在。
原告 Waddington Limited 是 Playmates Holdings Limited 的少數股東。原告指控第一被告 Chan Chun Hoo Thomas 作為 Playmates 集團的董事，在多項涉及集團子公司及孫公司的交易中違反謹慎責任 (fiduciary duty)，導致集團資產受損。由於原告並非直接受損公司（孫公司）的股東，本案爭議在於原告能否以「多重衍生訴訟 (multiple derivative action)」形式，代表孫公司向被告追討損失，以及原告能否代表母公司追討反映性損失 (reflective loss)。
原告AXA China Region Insurance Company Limited於2013年向被告Leong Fong Cheng提起訴訟，追討被告擔任其代理經理期間預支的款項。周法官於2016年4月審理此案，被告以個人身份出庭。周法官於2016年5月4日判決被告須向原告支付997,500港元及208,366.64港元連利息和訟費，並駁回被告的反申索。被告隨後於2016年5月12日提交上訴通知書，當時她已移居泰國，並在通知書中提供了泰國的Yamato Protec地址作為聯絡地址，而非香港境內的送達地址。上訴法庭需處理被告未遵守送達地址規定、上訴通知書的缺陷以及原告提出的訟費保證金申請。
原告為一家澳門公司，曾與被告（代表福建省人民政府的窗口公司）簽訂合約，購買兩家公司的股權。原告支付了款項，但被告隨後將該兩家公司出售予第三方。原告入稟法院索償，終審法院最終裁定合約無效，並將「不當得利 (unjust enrichment)」的返還問題發還原訟法庭，按內地法律重新審理。原告申請引入新的專家報告，以探討最高人民法院於2010年頒布的司法解釋對本案的影響。
第 34 / 45 頁