精選 898 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案源於一宗涉及家庭成員間的訴訟，原告Lee Sai Nam（父親）與被告Li Shu Chung（Ken）及其他家庭成員之間存在爭議。在2015年12月9日，法庭就案件作出判決，裁定父親、Seline及Yuen Hing勝訴，Ken的反申索被駁回。法庭隨後發出了一項臨時訟費命令 (nisi order as to costs)，裁定父親可獲訟費，Seline及Yuen Hing亦可獲其反申索的訟費。各方有14天時間申請更改此臨時命令。勝訴方隨後申請將訟費按彌償基準 (indemnity basis) 評定，並要求為其代表律師發出三名大律師證明書 (certificate for 3 counsel)。Ken和Joseph則在未有提出交叉申請的情況下，在其反對勝訴方申請的陳詞中，要求更改臨時訟費命令。
申請人Ansar Mohammad聲稱於2005年6月2日工作期間受傷，並向區域法院提出僱員補償申索。雙方均同意需要骨科專家證據。申請人最初委託黃國誠醫生，後改為Kumta教授。答辯人Global Legend Transportation Limited則先後委託林光展醫生、鄭醫生及秦兆揚醫生。本案爭議點在於應進行聯合醫學檢查還是各自獨立的醫學檢查，因為答辯人委託的三位醫生均拒絕與Kumta教授進行聯合檢查。
原告是兩間正在強制清盤的公司，其清盤人正繼續對被告提出訴訟。原告指控第一被告Chun Chi Wai及其全資擁有的第十三被告Wellrun Ltd與其他被告串謀，透過一系列虛假交易和資金流動，詐騙性地誇大原告業務的價值，導致原告蒙受超過50億港元的損失。Chun Chi Wai和Wellrun Ltd因未能遵守披露超過7.8億港元資金去向的馬維拿禁制令 (Mareva injunction) 而被剔除抗辯。本案的申請是要求委任臨時接管人，接管一家公司及其三家附屬公司和母公司的資產，理由是該公司被用來耗散Chun Chi Wai和Wellrun Ltd的資產。
本案是兩家由臨時清盤人管理的原告，就Mareva禁制令 (Mareva injunction) 輔助的資產披露命令申請進一步命令。第一原告為上市公司，其前任董事長兼行政總裁為第一被告；第十三被告為由第一被告全資控制的BVI公司。所有被告自2009年底至2013年間收取約8.229億港元，包括股息、出售股份所得及薪酬，但披露的個別價值不少於五萬港元資產僅約9,988.6萬港元，且未解釋其餘款項去向。原告遂要求進一步披露，並申請以不遵從即撤銷抗辯及作出判決作為制裁。
原告人CHAN CHING KIT KATHERINE與第一被告LAM SIK SHI曾為夫妻，於1996年離婚。原告人於婚姻訴訟中獲得針對第一被告的港幣1,200萬元整筆付款命令。因第一被告未能按時支付款項，原告人於1998年10月12日就第一被告在涉案物業（香港霎東街4號地下）的半份業權取得了一項絕對押記令 (charging order absolute)。該物業由第一被告與第二被告LAM SIK YING（第一被告的同父異母兄弟）以共有業權 (tenants in common) 方式共同持有。原告人現根據《物業分劃條例》（香港法例第352章）申請出售整個物業，而非僅出售第一被告的半份業權。
原告人 Lai Yuet Chun 呈請將 Super Deluxe International Limited（「公司」）清盤，或根據《公司條例》（Companies Ordinance）第168A條尋求補償，指控公司管理層不公平地排斥其丈夫 Mr Ng Ho Ming Sherman。各方於2002年2月達成和解，由答辯人收購原告人的股份。由於雙方未能就訟費達成協議，法庭需就三項訟費事宜作出裁決：答辯人的剔除訴訟申請、原告人的披露文件申請，以及清盤呈請的整體訟費。
本案源於一宗公司清盤呈請。雙方已就呈請達成共識，僅餘訟費爭議。法庭早前頒令答辯人須於指定期限內提交反對誓章，但答辯人未能如期提交，並在逾期後申請延期。呈請人隨即申請判決，要求法庭因答辯人未遵守限期而作出裁決。雙方就此產生程序上的爭議。
本案源於上訴人（原審第一及第二被告）提出的一項申請，要求法庭指示雙方就庭審筆錄的翻譯達成一致意見。上訴聆訊已定於2010年9月16日進行，上訴人需在9月2日前提交上訴文件夾。上訴人希望引用原審中辯方證人證詞的中文筆錄，並已自行選取相關部分翻譯成英文，共約250頁。由於時間緊迫，法庭傳譯員無法及時完成翻譯認證。上訴人曾嘗試徵求答辯人（原審原告）同意，在沒有認證的情況下接納翻譯本，但答辯人拒絕，並要求上訴人提供第二被告的完整證詞筆錄作為同意的條件。
本案涉及兩宗司法覆核申請上訴，兩宗案件均因申請人未能在《高等法院規則》第53號命令第4條(1)款規定的三個月期限內提出申請，而需申請延期。在CACV 110/2017一案中，郭卓堅先生（Kwok Cheuk Kin）申請司法覆核前行政長官梁振英先生於2012年就職時的宣誓，但其申請已嚴重逾期。在CACV 162/2017一案中，申請人MI和IYW就保安局常任秘書長於2015年6月10日拒絕撤銷針對第一申請人的遞解離境令提出司法覆核申請，同樣超出三個月期限。兩案的原審法官均拒絕批予延期，並駁回司法覆核許可申請。本上訴法庭需處理的共同初步法律爭議是，申請人是否可自動上訴，抑或必須先取得上訴許可。
本案涉及兩宗司法覆核申請上訴，兩宗案件均因申請人未能在《高等法院規則》第53號命令第4條(1)款規定的三個月期限內提出申請，而需申請延期。在CACV 110/2017一案中，郭卓堅先生（Kwok Cheuk Kin）申請司法覆核前行政長官梁振英先生於2012年就職時的宣誓，但其申請已嚴重逾期。在CACV 162/2017一案中，申請人MI和IYW就保安局常任秘書長於2015年6月10日拒絕撤銷針對第一申請人的遞解離境令提出司法覆核申請，同樣超出三個月期限。兩案的原審法官均拒絕批予延期，並駁回司法覆核許可申請。本上訴法庭需處理的共同初步法律爭議是，申請人是否可自動上訴，抑或必須先取得上訴許可。
本案涉及兩間公司 LehmanBrown Limited 的兩名股東之間的糾紛。該公司由兩名股東各持 50% 股份，雙方關係破裂並陷入僵局。原告人（Petitioner）與交叉呈請人（Cross-Petitioner）均尋求法庭頒令強制對方收購其股份。原告人申請根據《公司條例》(Companies Ordinance) 第 152FA 條查閱公司紀錄，並申請特定披露 (specific discovery)；交叉呈請人亦提出特定披露申請。法庭需處理雙方就查閱紀錄及披露文件的交叉申請。
本案涉及兩間公司 LehmanBrown Limited 的兩名股東之間的糾紛。該公司由兩名股東各持 50% 股份，雙方關係破裂並陷入僵局。原告人（Petitioner）與交叉呈請人（Cross-Petitioner）均尋求法庭頒令強制對方收購其股份。原告人申請根據《公司條例》(Companies Ordinance) 第 152FA 條查閱公司紀錄，並申請特定披露 (specific discovery)；交叉呈請人亦提出特定披露申請。法庭需處理雙方就查閱紀錄及披露文件的交叉申請。
申請人Intelligent House Limited根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（香港法例第545章）申請強制售賣令。土地審裁處於2008年6月23日頒下主判決，批准申請人的強制售賣申請，並頒布臨時訟費命令，要求第13答辯人China Superior Limited支付申請人就其案件所產生的訟費。現有三項申請待處理：China Superior申請更改臨時訟費命令；Intelligent House申請中期訟費支付命令；以及Intelligent House申請指示受託人將China Superior的售賣所得直接支付給申請人。
本案源於2011年12月23日法庭對第二原告人鄭根容先生及其太太發出的限制程序令 (restrictive proceedings order)。自該命令發出以來，鄭先生曾至少五次申請許可發出新程序，但均被法庭拒絕。本次傳票申請，鄭先生要求撤銷該限制程序令，理由是他遭受受託人李日華律師誣蔑，並重複提及破產期間退休金被扣押一事。然而，鄭先生未能提供其他實質內容解釋撤銷申請的理由。
申請人/原告人Ms Begum是一名24歲的巴基斯坦裔香港居民，於2013年10月11日在其僱主Native English Center Limited（以「The Green Lounge」名義經營）的西餐廳擔任侍應時滑倒受傷，導致右無名指和右膝受傷。她透過法律援助署委派的律師，對僱主提出了兩項訴訟：一項是根據《僱員補償條例》(Employees' Compensation Ordinance)提出的僱員補償申請（EC Action），另一項是普通法下的人身傷害索賠（PI Action）。由於僱主未有出庭應訊，兩項訴訟均已獲得中間判決 (interlocutory judgments)。法院指示將兩項訴訟的賠償和損害賠償評估合併審理，以節省訟費。僱主在審訊中仍然缺席。
申請人/原告人Ms Begum是一名24歲的巴基斯坦裔香港居民，於2013年10月11日在其僱主Native English Center Limited（以「The Green Lounge」名義經營）的西餐廳擔任侍應時滑倒受傷，導致右無名指和右膝受傷。她透過法律援助署委派的律師，對僱主提出了兩項訴訟：一項是根據《僱員補償條例》(Employees' Compensation Ordinance)提出的僱員補償申請（EC Action），另一項是普通法下的人身傷害索賠（PI Action）。由於僱主未有出庭應訊，兩項訴訟均已獲得中間判決 (interlocutory judgments)。法院指示將兩項訴訟的賠償和損害賠償評估合併審理，以節省訟費。僱主在審訊中仍然缺席。
本案為涉及已故 Au, Kong Tim 遺產的遺囑認證訴訟。死者先後訂立四份遺囑；原告 Choy Po Chun 蔡寶珍及 Au Chad Wick 區卓威主張確認2002年第三份遺囑有效，並否定2008年第四份遺囑，指第四份遺囑的簽署可能遭偽造，或死者因認知障礙而不知悉及批准其內容。被告 Au Wing Lun 區穎麟則依第四份遺囑申請遺囑認證。被告未按時提交遺囑性質文稿誓章，原告因而提出上訴、申請剔除被告答辯及反申索；被告則申請追溯准許提交補充誓章。
本案合併處理三宗人身傷害訴訟中的申請：Chan Pak Ting 訴 Chan Chi Kuen 及另一人、Li Ka Wai（由母親及訴訟代理人 So Yuet Wa 代表）訴 Hospital Authority，以及 Yuen Hiu Tung（由祖母及訴訟代理人 Yip Hei Siu 代表）訴 Hospital Authority。申請人因應 Privy Council 在 Simon v Helmot 的裁決，要求提交精算及經濟專家證據，以重新檢驗香港計算未來損失乘數時所採用的4.5%淨回報率。法庭須決定經濟環境的重大變化是否足以容許重新研究該假設。
本案合併處理三宗人身傷害訴訟中的申請：Chan Pak Ting 訴 Chan Chi Kuen 及另一人、Li Ka Wai（由母親及訴訟代理人 So Yuet Wa 代表）訴 Hospital Authority，以及 Yuen Hiu Tung（由祖母及訴訟代理人 Yip Hei Siu 代表）訴 Hospital Authority。申請人因應 Privy Council 在 Simon v Helmot 的裁決，要求提交精算及經濟專家證據，以重新檢驗香港計算未來損失乘數時所採用的4.5%淨回報率。法庭須決定經濟環境的重大變化是否足以容許重新研究該假設。
本案合併處理三宗人身傷害訴訟中的申請：Chan Pak Ting 訴 Chan Chi Kuen 及另一人、Li Ka Wai（由母親及訴訟代理人 So Yuet Wa 代表）訴 Hospital Authority，以及 Yuen Hiu Tung（由祖母及訴訟代理人 Yip Hei Siu 代表）訴 Hospital Authority。申請人因應 Privy Council 在 Simon v Helmot 的裁決，要求提交精算及經濟專家證據，以重新檢驗香港計算未來損失乘數時所採用的4.5%淨回報率。法庭須決定經濟環境的重大變化是否足以容許重新研究該假設。
第 33 / 45 頁