Lee Sai Nam v Li Shu Chung HCA1711/2009

案件基本資料

• 案件名稱：Lee Sai Nam v Li Shu Chung and another
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：梁國安暫委高等法院原訟法庭法官 (Deputy High Court Judge Leung)

案情摘要

本案源於一宗涉及家庭成員間的訴訟，原告Lee Sai Nam（父親）與被告Li Shu Chung（Ken）及其他家庭成員之間存在爭議。在2015年12月9日，法庭就案件作出判決，裁定父親、Seline及Yuen Hing勝訴，Ken的反申索被駁回。法庭隨後發出了一項臨時訟費命令 (nisi order as to costs)，裁定父親可獲訟費，Seline及Yuen Hing亦可獲其反申索的訟費。各方有14天時間申請更改此臨時命令。勝訴方隨後申請將訟費按彌償基準 (indemnity basis) 評定，並要求為其代表律師發出三名大律師證明書 (certificate for 3 counsel)。Ken和Joseph則在未有提出交叉申請的情況下，在其反對勝訴方申請的陳詞中，要求更改臨時訟費命令。

核心法律爭議

本案主要爭議點在於：勝訴方是否應獲彌償基準的訟費，以及是否應獲三名大律師證明書。Ken和Joseph則爭議Yuen Hing不應獨立聘請律師，以及Joseph僅為名義被告，不應承擔訟費。法庭需判斷Ken的訴訟行為是否構成濫用程序或藐視法庭，以支持彌償基準的訟費命令。

判決理由

法庭分析了授予彌償基準訟費的原則，指出這需要案件具有特殊或不尋常的特徵，例如存在不良動機、惡意訴訟或濫用程序。儘管Ken的訴訟行為存在多項問題，包括遲來的口頭利潤分享協議指控、多次修改申索、證人證供不可信、引入無效證據等，但法庭認為這些行為尚未達到構成藐視法庭或濫用程序的程度，不足以將本案從普通敵意或相互衝突的主張中區分出來，因此拒絕了彌償基準的訟費申請。至於大律師證明書，法庭考慮了案件的重要性、涉及金額及事實爭議的廣泛性，但未被說服需要三名大律師。對於Ken和Joseph未經正式申請而要求更改訟費命令，法庭引用了UDL Holdings Limited & Anor v Leung Yuet Keung & Anor一案的原則，裁定此舉不獲允許。

引用案例與條文

本案引用了多個關於訟費評定原則的案例：

• Overseas Trust Bank Ltd v Coopers & Lybrand (a firm) & Peat Marwick, Mitchell & Co (a firm) & Anor (third parties) [1991] 1 HKLR 177：確立了彌償基準訟費需有特殊或不尋常特徵的原則。
• Choy Yee Chun v Bond Star Development Ltd [1997] HKLRD 1327 (引用 Sung Poo Kee Ltd v Pak Lik Co [1996] 3 HKC 570)：闡明了惡意訴訟或不合理地導致訟費增加的情況可判彌償基準訟費。
• Town Planning Board v Society for Protection of the Harbour Ltd (No 2) (2004) 7 HKCFAR 114：強調了授予彌償基準訟費的酌情權不應受限，但必須是適當的。
• Huge Dragon Corp Ltd v Lung Mun Oasis (IO) [2014] 3 HKLRD 286：指出不應提起或抗辯的訴訟，但當事人仍不合理地堅持，可判彌償基準訟費。
• Wu Mei Sam v Pui Ying Middle School of Hong Kong [2015] 4 HKLRD 864：提及因個人恩怨而提出的錯誤申索可能構成濫用程序。
• UDL Holdings Limited & Anor v Leung Yuet Keung & Anor, HCA 4409/2002 (2009年1月19日)：確立了更改臨時訟費命令必須通過正式申請的原則。

裁決與命令

法庭駁回了勝訴方要求按彌償基準評定訟費的申請，但批准為父親和Seline發出兩名大律師證明書。法庭亦駁回了Ken和Joseph未經正式申請而要求更改臨時訟費命令的請求。最終，臨時訟費命令經修改後，裁定父親和Seline可獲兩名大律師證明書，並成為最終命令。Ken和Joseph須支付本次申請的訟費。

判決啟示

本案重申了香港法院在授予彌償基準訟費時的嚴格標準，即使一方的訴訟行為存在多處問題，若未達到構成藐視法庭或濫用程序的程度，法庭仍會謹慎處理。此外，本案強調了更改臨時訟費命令必須遵循正式的申請程序，不能僅在反對陳詞中提出，這對訴訟實踐具有指導意義。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。