精選 898 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告、被告及另一名女士（Madam Fung）於2007年合資購買一個位於Island Lodge的住宅單位進行炒賣。三方同意以被告名義簽署買賣合約，並各承擔三分之一的首期及相關費用。然而，2008年全球金融危機導致樓市下滑，單位價值跌至低於購入價。三方在2009年舉行會議討論對策。被告及Madam Fung聲稱，原告在會上口頭同意放棄物業權益，以換取免除日後供款及相關法律責任，隨後由被告及Madam Fung承擔按揭完成交易。
本案涉及兩宗合併的人身傷害訴訟。第一宗由未成年人 Law Yin Pok Bosco 透過母親 Lam Po Yee 提起，指稱被告醫生 Dr Chan Yee Shing 醫療疏忽；第二宗由其父母 Lam Po Yee 及 Law Yiu Wai Ray 就由該醫療疏忽引致的神經性震撼提出申索。被告已承認法律責任，審訊只涉及損害賠償額的評定，原定於2012年11月7日開始。由於香港醫務委員會決定不就母親對醫生的專業失當投訴採取進一步紀律行動，原告稱其承受嚴重情緒困擾，並以心理及精神科報告申請延期。原審法官拒絕延期，原告遂申請上訴許可。
本案涉及 Wang Teh Huei 遺產的管理。Wang Din Shin 為原告，Nina Kung alias Nina T.H. Wang 為被告；聯合臨時遺產管理人申請命被告回答兩套問卷，以查明及保存遺產資產，並協助釐定遺產稅。被告因遺囑認證程序正等待終審法院上訴，申請押後問卷傳票，並在聆訊中突然要求法官迴避，理由是法官過往曾閱覽被告未能接觸的保密材料。
原告厦門新景地集團有限公司與第一及第二被告於2003年訂立協議，原告擬以人民幣1.2億元取得第四被告股份，從而間接取得第五被告在廈門土地的開發權。被告其後終止協議，並在仲裁期間重組股權，使原告無法取得股份。仲裁庭命令繼續履行協議，但被告未有履行。其後，法院確認被告違反履行仲裁裁決的默示承諾，並判原告可獲損害賠償，金額待日後審理。本次申請涉及原告要求第一及第二被告先支付中期款項。
原告與被告就廈門一幅土地的開發權產生爭議，並於2006年取得仲裁裁決 (Arbitral Award)。原告隨後在香港法院提起訴訟，指控被告違反履行仲裁裁決的隱含承諾 (Implied Promise)。本案為該訴訟中關於損害賠償 (Damages) 評估的程序性申請。被告申請修訂其答辯書，提出「原告設計論點」(Plaintiff’s Design Argument)，主張若原告及時採取行動，其損失應僅限於按原告自身設計開發所能獲取的預期利潤，並要求將評估日期定於2005年4月之前。
原告與被告之間就廈門土地開發合約產生糾紛，並於2006年取得仲裁裁決，要求被告賠償及繼續履行合約。原告隨後在香港法院取得法定判決 (Statutory Judgment) 以執行該裁決。被告多次嘗試撤銷判決未果。2016年，上訴法庭 (Court of Appeal) 裁定原告可選擇就合約終止後的損失索償。被告隨後申請上訴至終審法院 (Court of Final Appeal)，並申請暫緩執行訴訟程序，以待上訴結果。
申請人為一對夫婦，在渣打銀行新加坡分行開設聯名戶口，並由香港分行代表提供服務。申請人指控銀行客戶經理提供的中文版戶口結單存在嚴重虛假陳述，誇大資產淨值，導致他們作出錯誤投資決定。申請人隨後要求銀行披露相關電話錄音，以證明銀行職員的失當行為及虛假陳述。銀行拒絕提供錄音副本，僅同意在監管下讓申請人於銀行辦公室內聆聽部分錄音。申請人遂根據《高等法院條例》第41條申請訴前披露 (pre-action discovery)。
原告為在香港設有分行的瑞士持牌銀行。第一被告為香港註冊公司，繳足股本僅10港元；第二被告為其唯一股東及董事。因保管銀行錯誤通知，原告將1,576萬美元本金及利息記入Bawa Financial Limited帳戶，並按指示轉出，包括向第一被告在渣打銀行香港的帳戶轉入1,000萬美元。其後本金付款被撤銷，Bawa帳戶出現逾1,176萬美元透支。原告要求退款並取得禁制令及多項披露命令；被告披露不完整，遂引發本次兩項傳票申請。
申請人Joseph Ghossoub（小股東）持有第一答辯人Team Y&R Holdings Hong Kong Limited（一家於香港註冊成立的控股公司）20%股份。第一答辯人及其附屬公司在香港以外地區經營廣告業務。申請人根據《公司條例》（香港法例第622章）第724條提出呈請，指控答辯人行為不公平損害其權益，並要求強制收購其股份。答辯人則申請擱置（stay）香港的呈請，理由是股權買賣協議（SPA）和服務協議（SA）中的專屬司法管轄權條款規定，任何爭議應由英格蘭法院專屬管轄。原審法官駁回擱置申請，答辯人就此提出上訴。
申請人Joseph Ghossoub（小股東）持有第一答辯人Team Y&R Holdings Hong Kong Limited（一家於香港註冊成立的控股公司）20%股份。第一答辯人及其附屬公司在香港以外地區經營廣告業務。申請人根據《公司條例》（香港法例第622章）第724條提出呈請，指控答辯人行為不公平損害其權益，並要求強制收購其股份。答辯人則申請擱置（stay）香港的呈請，理由是股權買賣協議（SPA）和服務協議（SA）中的專屬司法管轄權條款規定，任何爭議應由英格蘭法院專屬管轄。原審法官駁回擱置申請，答辯人就此提出上訴。
本案源於父親（申請人）就原審法庭就子女贍養費（financial provisions）所作的命令，向上訴法庭申請上訴許可。原審法官於2015年6月5日頒令，要求父親將「One Silver Sea Property」物業信託予子女及其主要照顧者（母親），直至子女18歲或完成全日制教育為止，並須支付子女過去的開支及每月贍養費和照顧者津貼。父親不服，向上訴法庭申請上訴許可，並試圖提出新的上訴理據，包括有關印花稅（stamp duty）的影響。
本案源於清盤人根據《公司（清盤及雜項條文）條例》（Companies (Winding Up and Miscellaneous Provisions) Ordinance, Cap. 32）第200(3)條向法庭申請指示。清盤人要求法庭釐清數個問題，主要涉及一家在開曼群島註冊的公司China Medical Technologies, Inc.的審計委員會（Audit Committee）是否具有獨立法律地位，以及其委託律師事務所Freshfields Bruckhaus Deringer（Freshfields）進行獨立調查所產生的文件是否享有法律專業保密權（legal professional privilege）。Freshfields律師事務所要求清盤人提出此申請，以釐清其在向清盤人移交文件方面的立場。
原告單玉紅與被告單東生為姐弟關係。原告聲稱於2012年6月向被告提供一筆1,370萬港元的貸款（「涉案貸款」），並要求被告以支票還款。被告其後簽發多張支票，其中一張面額716.83萬港元的支票遭銀行退票。原告隨即入稟法院，並取得單方面禁制令（Ex Parte Order）凍結被告資產。被告申請撤銷該禁制令，並反對原告的簡易判決（Summary Judgment）申請，指稱涉案貸款並不存在，且原告在申請禁制令時未有作出充分披露。
原告 Sino 於1997年向被告 Hang Lung 支付3.21億元訂金，以購買一間興建中的酒店。合約最終未能完成，雙方發生訴訟。終審法院裁定 Hang Lung 須退還訂金，並於2007年2月6日完成還款。雙方就該筆訂金應付的利息計算基準及利率產生爭議，Sino 要求以最優惠利率 (prime rate) 加1%計算，Hang Lung 則主張以香港銀行同業拆息 (HIBOR) 加0.8%計算。
原告 Sino 於1997年向被告 Hang Lung 支付3.21億元訂金，以購買一間興建中的酒店。合約最終未能完成，雙方發生訴訟。終審法院裁定 Hang Lung 須退還訂金，並於2007年2月6日完成還款。雙方就該筆訂金應付的利息計算基準及利率產生爭議，Sino 要求以最優惠利率 (prime rate) 加1%計算，Hang Lung 則主張以香港銀行同業拆息 (HIBOR) 加0.8%計算。
原告 Sino 於1997年向被告 Hang Lung 支付3.21億元訂金，以購買一間興建中的酒店。合約最終未能完成，雙方發生訴訟。終審法院裁定 Hang Lung 須退還訂金，並於2007年2月6日完成還款。雙方就該筆訂金應付的利息計算基準及利率產生爭議，Sino 要求以最優惠利率 (prime rate) 加1%計算，Hang Lung 則主張以香港銀行同業拆息 (HIBOR) 加0.8%計算。
原告Waddington Limited向第五被告Profit Point Limited申請進一步中期付款 (interim payment)，以支付訴訟費用。原告此前已獲批一筆2,300萬港元的中期付款。本次申請包括三部分：就訴訟費用申請額外10,200,379.28港元中期付款；就上訴案件CACV 10/2014的費用申請4,580,722.09港元付款；以及就第一被告向終審法院申請上訴許可的費用申請彌償 (indemnity) 及16,800港元中期付款。第五被告反對這些申請，質疑所涉費用的合理性及彌償範圍。
本案為人身傷害訴訟。原告 Chan Kin Man 與被告 Cheuk Siu Tong 曾在審訊中提出相反證供。被告在審訊時沒有法律代表，原審法官於2009年11月16日作出判決，並在事實認定上較採信原告的證供。被告其後聘請律師，援引原告在2007年11月裁判法院程序中的證供及警方陳述，指稱原告的證供存在矛盾及不一致，並據此申請上訴許可。然而，這些指稱在審訊時沒有向原告提出，原告亦沒有機會解釋。
本案源於一宗根據《公司條例》（香港法例第32章）第168A條提出的呈請。呈請人與答辯人之間存在一項合資企業協議，旨在中國武漢開展業務。呈請人之一Mr Cheung Siu Ki與答辯人之一Mr Pang Tung Choi是主要爭議方。Mr Pang曾提交誓章，質疑呈請書中投訴的有效性並提出反指控。原訟法庭法官Rogers J曾指出，若雙方未能達成協議，聆訊可能持續三至五週。在聆訊第二天，答辯人提出以公平價值購買呈請人股份的和解方案，該方案最終促成了一份同意命令 (Consent Order)。
原告（林滿園）與被告（建明集團國際有限公司）於2004年簽訂協議，由被告將廈門「海峽城」A4地塊的開發權轉讓予原告。協議規定若被告未能於2004年6月30日前取得繳交地價通知書，協議即告終止。其後，由於政府規劃變更，A4地塊被調整，被告最終於2006年獲得新的土地開發權（2006年批地）。原告主張雙方存在口頭協議，規定若被告在兩年內重新取得開發權，雙方必須繼續合作。原告指控被告違反協議及受信責任，並申請修訂申索陳述書以加入代理及合夥關係的指控。
第 32 / 45 頁