商業訴訟利息計算基準？

案件基本資料

• 案件名稱：Mariner International Hotels Limited v Atlas Limited & Anor
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Burrell J

案情摘要

原告 Sino 於1997年向被告 Hang Lung 支付3.21億元訂金，以購買一間興建中的酒店。合約最終未能完成，雙方發生訴訟。終審法院裁定 Hang Lung 須退還訂金，並於2007年2月6日完成還款。雙方就該筆訂金應付的利息計算基準及利率產生爭議，Sino 要求以最優惠利率 (prime rate) 加1%計算，Hang Lung 則主張以香港銀行同業拆息 (HIBOR) 加0.8%計算。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：一、在商業訴訟中，法庭應否以 HIBOR 取代 prime rate 作為計算利息的基準利率；二、若維持以 prime rate 為基準，應設定何種利率幅度 (margin) 才算公平；三、利息應從何時開始計算。

判決理由

法官裁定，法庭應維持以 prime rate 作為計算利息的基準，因其能提供穩定性與一致性，而 HIBOR 波動過大且屬銀行間交易利率，不適合作為訴訟利息基準。法官引用 Komala Deccof & Co. S.A. v. Pertamina Minyak Dan Gas Bumi Negara (Pertaminia) [1984] HKLR 219，指出法庭有酌情權在有證據顯示其他利率更合適時偏離慣常利率。考慮到 Sino 的信貸歷史，法官認為 prime 加1%過高，故裁定以 prime 減0.5%計算利息，並確認利息應從訴訟因由 (cause of action) 產生的日期（即1998年6月30日）起算。

引用案例與條文

本案引用了 Komala Deccof & Co. S.A. v. Pertamina Minyak Dan Gas Bumi Negara (Pertaminia) [1984] HKLR 219，確立了法庭在特定情況下可偏離慣常利息計算方式的原則。

裁決與命令

法官裁定利息應以 prime 減0.5%計算，並由1998年6月30日起算。Sino 在是次利息爭議中勝訴，獲判訟費。

判決啟示

本案重申了在香港商業訴訟中，prime rate 仍是計算法定利息的標準基準，法庭極少會採納 HIBOR，除非有極其特殊的證據支持。此判決為大型商業合約糾紛中的利息計算提供了明確指引。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。