上訴期間應否暫緩賠償程序？

案件基本資料

• 案件名稱：厦門新景地集團有限公司 訴 ETON PROPERTIES LIMITED 及其他人
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：陳美蘭法官 (Hon Mimmie Chan J)

案情摘要

原告與被告之間就廈門土地開發合約產生糾紛，並於2006年取得仲裁裁決，要求被告賠償及繼續履行合約。原告隨後在香港法院取得法定判決 (Statutory Judgment) 以執行該裁決。被告多次嘗試撤銷判決未果。2016年，上訴法庭 (Court of Appeal) 裁定原告可選擇就合約終止後的損失索償。被告隨後申請上訴至終審法院 (Court of Final Appeal)，並申請暫緩執行訴訟程序，以待上訴結果。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於，在被告申請上訴至終審法院期間，原訟法庭是否應行使酌情權 (discretion) 暫緩 (stay) 評估損害賠償的訴訟程序，以避免浪費法庭資源及不必要的訴訟成本。

判決理由

法庭根據《高等法院條例》(High Court Ordinance) 第16(3)條及《高等法院規則》(Rules of the High Court) 第1B號命令，擁有廣泛的案件管理權力以暫緩程序。法官認為，若被告上訴成功，現階段進行損害賠償評估將導致巨大的成本浪費。考慮到訴訟的複雜性及公平原則，法庭認為暫緩程序是「明智且公正」(sensible, just and right) 的做法，以確保法庭資源得到有效分配。

引用案例與條文

本案引用了 Secretary for Justice v To Kan Chi (2000) 3 HKCFAR 264、Joint & Several Liquidators of Kong Wah Holdings Ltd v Grande Holdings Ltd (2006) 9 HKCFAR 795、Star Play Development Ltd v Bess Fashion Management Co Ltd [2007] 5 HKC 84 及 Poon Ka Man Jason v Cheng Wai To [2018] HKCFI 771 等案例，確立了法庭在案件管理及暫緩程序方面的廣泛酌情權。

裁決與命令

法庭批准被告的申請，下令暫緩訴訟程序六個月，以待終審法院就上訴許可申請作出裁決。原告的程序指示申請則押後處理。原告須支付被告是次暫緩申請的訟費。

判決啟示

本案強調了商業訴訟中「案件管理」(case management) 的重要性。法庭明確指出，即使上訴法院或終審法院有權暫緩執行判決，原訟法庭仍擁有獨立且廣泛的權力，基於成本效益及司法公正，在適當情況下暫緩其審理的程序。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。