厦門新景地集團有限公司 HCCL13/2011

案件基本資料

• 案件名稱：厦門新景地集團有限公司 v Eton Properties Limited 及其他
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：鄭官 (Yvonne Cheng)

案情摘要

原告厦門新景地集團有限公司與第一及第二被告於2003年訂立協議，原告擬以人民幣1.2億元取得第四被告股份，從而間接取得第五被告在廈門土地的開發權。被告其後終止協議，並在仲裁期間重組股權，使原告無法取得股份。仲裁庭命令繼續履行協議，但被告未有履行。其後，法院確認被告違反履行仲裁裁決的默示承諾，並判原告可獲損害賠償，金額待日後審理。本次申請涉及原告要求第一及第二被告先支付中期款項。

核心法律爭議

主要爭議是：原告是否已達到申請中期付款 (interim payment) 的門檻；其索償是否屬於補償性損害賠償而非剝奪利潤；在量化審訊前可否合理估計損害金額；以及法院應否現階段判給利息。第一及第二被告主張損害計算尚有重大爭議，並可能只限於原告自行開發方案的預期利潤。

判決理由

法院依據《高等法院規則》 (Rules of the High Court) Order 29 rules 11及12，認為申請人須證明審訊時很可能勝訴並取得相當數額的損害賠償；法院只需採取概括方法估計合理可收回金額，不應在中期付款申請中預先進行完整量損。原告的訴訟是基於不履行仲裁裁決所產生的獨立默示承諾，並非單純要求交出被告實際所得利潤。雖然最終應採用哪一種損害計算方法須留待量化審訊，但現有證據顯示，按原告設計及時間表開發土地所得利潤至少略高於人民幣2,700萬元，足以作為合理中期付款。利息問題涉及延誤及程序責任，應留待審訊處理。

引用案例與條文

法院引用 Binchuang Resources Co Ltd v Lockwood Group Ltd [2022] HKLRD 221，說明中期付款的證明門檻及概括估計方法；引用 Yeung Sek-sung v Cheung For-ming [1991] 1 HKLRD 1，說明中期付款旨在減輕訴訟期間的困難；並參考 Top One、Newport、Robinson v Harman、One Step、Lingrade及 Wan Chi Hing等案件。

裁決與命令

原告申請部分獲准。第一及第二被告須在21日內向法院繳存人民幣2,700萬元作為中期付款。法院拒絕現階段判給利息，並作出訟費支付命令，費用包括兩名大律師的證明，若未能協議則予評定。

判決啟示

中期付款申請不要求法院完成最終損害評估，只須按現有材料作合理而審慎的概算。即使損害計算方式仍有爭議，只要申請人能證明最低合理損害額，法院仍可判給相應款項。本案亦重申，仲裁裁決可產生獨立的履行默示承諾。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。