訴前披露電話錄音是否構成釣魚式取證？

案件基本資料

• 案件名稱：Zhang Shouen & Anor v Standard Chartered Bank (Hong Kong) Limited
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：林雲浩法官 (Hon G Lam J)

案情摘要

申請人為一對夫婦，在渣打銀行新加坡分行開設聯名戶口，並由香港分行代表提供服務。申請人指控銀行客戶經理提供的中文版戶口結單存在嚴重虛假陳述，誇大資產淨值，導致他們作出錯誤投資決定。申請人隨後要求銀行披露相關電話錄音，以證明銀行職員的失當行為及虛假陳述。銀行拒絕提供錄音副本，僅同意在監管下讓申請人於銀行辦公室內聆聽部分錄音。申請人遂根據《高等法院條例》第41條申請訴前披露 (pre-action discovery)。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於申請人是否符合《高等法院條例》第41條及《高等法院規則》第24號命令第7A條的規定，證明所要求披露的電話錄音與未來訴訟中的爭議點具有「直接相關性 (directly relevant)」，以及該披露是否為公平處置案件或節省訟費所必需。

判決理由

法庭裁定，訴前披露的門檻極高，申請人必須證明文件與未來訴訟的爭議點有「直接相關性」，即文件極可能在證據中被依賴，或支持/削弱任何一方的案情。法庭強調，訴前披露並非為了進行「釣魚式取證 (fishing exercise)」。申請人未能具體說明其預期訴訟的爭議點，亦未解釋為何該等錄音對其申索至關重要。法庭認為，申請人僅憑模糊的指控要求披露，未能滿足法定的舉證責任，且申請人已承認現有資料足以提出初步申索，故披露並非必要。

引用案例與條文

本案引用了 VTB Debt Centre LLC v Top Fuel Corporation Ltd [2014] HKCFI 535，確立了訴前披露的五項管轄權條件；以及 Bermuda International Securities Ltd v KPMG [2001] Lloyd’s Rep PN 392，強調法庭必須清楚了解訴訟爭議點，方能判斷文件是否具有直接相關性。

裁決與命令

法庭駁回申請人的訴前披露申請，並下達暫准訟費令 (costs order nisi)，判令申請人須支付銀行方的訟費。

判決啟示

本判決重申訴前披露制度並非讓原告在正式起訴前進行廣泛取證的工具。法庭明確指出，若申請人未能提供具體的訴訟爭議點及草擬訴狀，僅憑猜測要求披露，將被視為釣魚式取證。此案對未來尋求訴前披露的申請人具有警示作用，即必須在申請階段便展現高度的針對性與理據。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。