民事程序指標案例

精選 898 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

LAU KIN SHUN FREEMAN, Administrator of estate of LAU WAI CHAU, deceased v. MA WAH YAN and WONG CHI LEUNG, co-administrators of the estate of LAU LEUNG CHAU, deceased AND OTHERS

HCMP3209/1996Deputy High Court Judge H. Au-Yeung11/1/2024[2024] HKCFI 175
Civil LawEquity and TrustsProbate and SuccessionCivil ProcedureCosts

Lau Wai Chau（祖先）於1933年去世，遺下新界多幅土地及八個男系分支。1946年家族安排契據將遺產分為九份，其中一份供八房共同作祖祠用途。政府近年收回部分土地並支付約4,540萬元補償，由遺產管理人 Lau Kin Shun Freeman 持有。五房申請臨時分派補償款；遺產管理人及部分其他房系反對，指遺產仍有訟費、管理費、或然負債及管理人酬金，必須預留足夠款項。

啟德花園(彩虹道)業主立案法團 對 WOO TAK YAN 及另一人

LDBM330/2014土地審裁處區域法院法官葛倩兒法官26/6/2017
Civil LawLandlord and TenantCommercial LawCivil ProcedureCosts

申請人啟德花園（彩虹道）業主立案法團，向同一住宅單位的聯名業主胡德仁及劉彩玲追討欠繳管理費。兩宗案件原在小額錢債審裁處提出，後移交土地審裁處並合併審理。330號案件涉及2010年1月至2016年12月管理費，13號案件涉及為清繳承辦商欠款而集資的1,620元。答辯人承認未付款，但質疑法團授權、年度預算、管理費計算分攤、管委會及業主大會程序，並提出反申索要求退款、宣告議決無效及解散管委會。

啟德花園(彩虹道)業主立案法團 對 WOO TAK YAN 及另一人

LDBM13/2015土地審裁處區域法院法官葛倩兒法官26/6/2017
Civil LawLandlord and TenantCommercial LawCivil ProcedureCosts

申請人啟德花園（彩虹道）業主立案法團，向同一住宅單位的聯名業主胡德仁及劉彩玲追討欠繳管理費。兩宗案件原在小額錢債審裁處提出，後移交土地審裁處並合併審理。330號案件涉及2010年1月至2016年12月管理費，13號案件涉及為清繳承辦商欠款而集資的1,620元。答辯人承認未付款，但質疑法團授權、年度預算、管理費計算分攤、管委會及業主大會程序，並提出反申索要求退款、宣告議決無效及解散管委會。

LIN YANJIN v. SMART BILLION ENGINEERING LTD

HCPI739/2009Before Master Marlene Ng in Chambers (open to the public) Dates of Hearing : 26 July 2011 and 4 August 20119/8/2011
Civil LawPersonal InjuriesCivil ProcedureCosts

原告Lin Yanjin受僱於被告Smart Billion Engineering Limited，在沙田郊野徑進行改善工程時，操作橡膠履帶搬運車運送水泥上斜坡。搬運車引擎故障後滑並翻側，導致原告受傷。原告透過法律援助向被告索償人身傷害賠償。被告承認疏忽，但質疑原告受傷的程度及因果關係。訴訟期間，被告曾提出多次認可付款 (sanctioned payment) 及認可和解要約 (sanctioned offer)，最終原告接受了總額港幣220,000元的認可付款，案件和解。本判決主要處理訴訟中懸而未決的訟費爭議。

LIN YANJIN v. SMART BILLION ENGINEERING LTD

HCPI739/2009Before Master Marlene Ng9/8/2011
Civil LawPersonal InjuriesCivil Procedure

本案為人身傷害訴訟，由 Lin Yanjin 作為原告，Smart Billion Engineering Limited 作為被告。文件顯示，案件由高等法院原訟法庭的 Master Marlene Ng 在內庭審理，並向公眾開放。聆訊日期為2011年7月26日及8月4日。現提供的文本主要是判決書於2011年8月10日發下後所作的勘誤通知，並未載有導致人身傷害的具體事實、責任爭議或損害評估資料。

WANG DIN SHIN v. NINA KUNG

HCAP8/1999Chu J10/1/2005
Civil LawProbate and SuccessionCostsCivil Procedure

本案涉及Wang Teh Huei遺產的遺囑認證程序。Wang Din Shin為原告，Nina Kung alias Nina T.H. Wang為被告；共同臨時遺產管理人曾申請押後被告撤換遺產管理人的申請，直至遺囑認證程序及相關上訴最終完結。法庭批准遺產管理人的申請後，作出命被告支付原告及遺產管理人訟費的暫准命令。其後各方就訟費是否應保留至撤換申請處理、遺產管理人的訟費應按何種基準評定，以及是否應給予三名大律師證書提出申請。

WANG DIN SHIN v. NINA KUNG

HCAP8/1999Yam20/8/2003
Civil LawCivil ProcedureProbate and Succession

本案為關於已故王德輝先生遺產的遺囑認證訴訟 (probate action)。本文件為一份更正啟事 (corrigendum)，針對法庭於2002年11月21日及2003年1月30日頒布的判決書中，多處文字、標點符號、日期及人名拼寫錯誤進行修正，以確保判決內容準確無誤。

王廷歆 訴 龔如心又名王龔如心

HCAP8/1999高等法院原訟法庭法官任懿君21/11/2002
Civil LawProbate and SuccessionEvidenceCivil ProcedureCosts

本案涉及已故華懋集團主席王德輝的遺產爭議。王德輝於1990年4月10日被綁架後失蹤，法院於1999年9月22日宣告其死亡。原告人王廷歆（王德輝之父）根據王德輝1968年訂立的遺囑，該遺囑將所有遺產留給王廷歆，申請遺囑認證。被告人龔如心（王德輝之妻）則提出一份據稱是王德輝於1990年3月12日訂立的中文遺囑，該遺囑指定龔如心為唯一受益人，並反對1968年遺囑的有效性。原告人質疑1990年遺囑的真實性，指其簽名為偽造，並提出多項可疑之處。

LI XIAO YUN AND ANOTHER v. CHINA GAS HOLDINGS LTD

CACV38/2013Lam JA, Bharwaney and McWalters JJ10/3/2013
Civil Procedure

本案涉及一份更正令 (corrigendum)，針對高等法院上訴法庭於2013年3月11日作出的判決。更正令的目的是修正原判決書第11頁第23段中的排版錯誤，即刪除該段落中第B行和第G行的方括號。原判決的具體內容未在此更正令中詳述，但可推斷其涉及LI XIAO YUN及XU YING作為原告，與CHINA GAS HOLDINGS LIMITED作為被告之間的民事上訴案件。

LAU MUK FAT (SUING AS THE MANAGER OF LAU SHAU WO TSO) v. WONG KWOK WA AND OTHERS

HCA1006/2017Madam Recorder Rachel Lam SC17/10/2022[2022] HKCFI 3166
Civil LawCivil ProcedureLand and Property

本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。

LAU MUK FAT (SUING AS THE MANAGER OF LAU SHAU WO TSO) v. WONG KWOK WA AND OTHERS

HCMP944/2018Madam Recorder Rachel Lam SC17/10/2022[2022] HKCFI 3166
Civil LawCivil ProcedureLand and Property

本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。

LAU MUK FAT (SUING AS THE MANAGER OF LAU SHAU WO TSO) v. WONG KWOK WA AND OTHERS

HCA1879/2011Madam Recorder Rachel Lam SC17/10/2022[2022] HKCFI 3166
Civil LawCivil ProcedureLand and Property

本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。

LAU MUK FAT (SUING AS THE MANAGER OF LAU SHAU WO TSO) v. WONG KWOK WA AND OTHERS

HCA896/2012Madam Recorder Rachel Lam SC17/10/2022[2022] HKCFI 3166
Civil LawCivil ProcedureLand and Property

本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。

LAU MUK FAT (SUING AS THE MANAGER OF LAU SHAU WO TSO) v. WONG KWOK WA AND OTHERS

HCA897/2012Madam Recorder Rachel Lam SC17/10/2022[2022] HKCFI 3166
Civil LawCivil ProcedureLand and Property

本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。

LAU MUK FAT (SUING AS THE MANAGER OF LAU SHAU WO TSO) v. WONG KWOK WA AND OTHERS

HCA802/2019Madam Recorder Rachel Lam SC17/10/2022[2022] HKCFI 3166
Civil LawCivil ProcedureLand and Property

本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。

ARROW ECS NORWAY AS v. M YANG TRADING LTD AND OTHERS

HCA239/2016Chow J6/5/2018[2018] HKCFI 975
Civil LawCommercial LawBanking and FinanceCivil ProcedureMoney Laundering

原告 Arrow ECS Norway AS 為挪威註冊公司。2016年1月，冒充 Arrow Electronics 行政總裁或美國律師的人士透過電話及電郵行騙，誘使原告分九次將合共23,395,000美元轉入第二被告的銀行帳戶。部分款項其後轉入第五、十、十一、十三、十四及十五被告的帳戶，合共4,188,175美元。各被告承認收款，並稱款項其後已在有牌或無牌的貨幣兌換及匯款業務中付出，因而提出立場改變抗辯 (change of position)。

THE INCORPORATED OWNERS OF GOA BUILDING v. WUI TAT CO LTD

CACV349/2002Rogers VP, Le Pichon JA and Waung J9/7/2003
Civil LawLandlord and TenantCivil ProcedureAppeal

申請人為Goa Building的業主立案法團，被申請人Wui Tat Company Limited為該大廈原發展商，仍擁有閣樓及地下三間店舖。申請人根據《建築物管理條例》(Building Management Ordinance)第34H條，要求被申請人支付整幢大廈外牆的預計維修費313,025元。土地審裁處判令被申請人支付該款及602元訟費。被申請人上訴，指共同契約只授予其在外牆設置招牌、煙囪等的特定權利，並非外牆的專有管有或使用權。

吳艷嫦及另一人 對 李雪芬主任及另一人

HCA1164/2011高等法院原訟法庭暫委法官歐陽桂如23/12/2011
Civil Procedure

本案為高等法院原訟法庭的一份勘誤 (Corrigendum) 文件。原判決書於2011年12月23日頒布，其後於2012年1月5日發出勘誤。勘誤內容主要針對原判決書中的兩處錯誤進行更正。第一處是第二原告人的姓名，原判決書誤寫為「鄭容根」，應更正為「鄭根容」。第二處是判決書第14頁第42(7)段第五行的詞語，原寫為「撤鎖」，應更正為「撤銷」。

AKAI HOLDINGS LTD (IN COMPULSORY LIQUIDATION) AND OTHERS v. HO WING ON, CHRISTOPHER

HCCL40/2005Stone J31/8/2009
Civil LawCivil ProcedureCommercial LawEquity and TrustsCosts

原告清盤人就 Akai Holdings Limited 及其他原告提出申請，要求根據 2009年2月的 Mareva 禁制令，委任接管人管理第一被告 Ho Wing On, Christopher 的資產。Accolade, Inc 作為 Ho 家族信託的受託人申請介入，並要求押後聆訊及准許從受限制的銀行戶口提取訟費；法院准許其介入及有限度支付訟費，但拒絕押後接管申請。案件源於 Ho 持續拒絕披露資產，以及透過海外公司、信託、資產轉移和銀行交易而涉嫌耗散資產。

AKAI HOLDINGS LTD (IN COMPULSORY LIQUIDATION) AND OTHERS v. HO WING ON, CHRISTOPHER

HCCL37/2005Stone J31/8/2009
Civil LawCivil ProcedureCommercial LawEquity and TrustsCosts

原告清盤人就 Akai Holdings Limited 及其他原告提出申請，要求根據 2009年2月的 Mareva 禁制令，委任接管人管理第一被告 Ho Wing On, Christopher 的資產。Accolade, Inc 作為 Ho 家族信託的受託人申請介入，並要求押後聆訊及准許從受限制的銀行戶口提取訟費；法院准許其介入及有限度支付訟費，但拒絕押後接管申請。案件源於 Ho 持續拒絕披露資產，以及透過海外公司、信託、資產轉移和銀行交易而涉嫌耗散資產。

上一頁第 31 頁下一頁

第 31 / 45 頁