精選 898 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及三宗相互關聯的法律程序：HCCW594/1999清盤呈請、HCA1240/2001訴訟及HCA4225/2001訴訟。第一被告The Prudential Enterprises, Limited為三案的名義一方。部分答辯人及被告根據《高等法院規則》第4號命令第9條，申請將三案合併審理或依次審理。各方均承認三案有大量重疊的事實、證據及爭議，但申請方主張合併審訊，呈請人及原告則要求先審理清盤呈請，繼而審理兩宗訴訟。HCA4225/2001的部分第三方尚未完成文件披露、證人陳述及專家報告，並表示可能提出剔除申請。
本案涉及一宗針對The Prudential Enterprise, Limited（「該公司」）提出的清盤呈請，該公司本質上是一家家族公司。呈請人（第一至第四呈請人為第一答辯人的兄弟姐妹）指控第一答辯人存在多項不當行為，包括1995年和1998年的股份配發、將公司遷冊至英屬維爾京群島（BVI）、挪用公司資金（「Interstitial Scheme」）以及不當使用公司資金為供股融資。第一答辯人提出了一項修訂後的和解方案（「修訂方案」），提議以獨立估價師確定的價格購買呈請人的股份，並據此申請剔除或擱置呈請。呈請人則申請重新修訂呈請並加入新方。
本案源於清盤人 (Liquidator) 申請對第一被告 Koo Siu Ying (Koo) 及第二被告 Ling Meng Chu Pearl (Ling) 處以藐視法庭 (contempt of court) 刑罰。清盤人於2008年獲委任為 Highfit Development Company Limited (公司) 的清盤人。2011年8月26日，法庭頒布命令 (2011年命令)，要求Koo和Ling提交與公司業務相關的所有文件。2012年5月10日，法庭再次命令Koo和Ling須於42天內遵守2011年命令。然而，Koo和Ling未能在限期前提交任何文件，清盤人遂提出藐視法庭申請。Koo和Ling辯稱對公司事務不知情、命令不夠明確、文件不在其管有或控制之下，且部分文件可能不存在。
本案涉及一宗根據《公司條例》(Companies Ordinance) 第168A條提出的呈請。呈請人於2004年3月及6月修訂呈請書，加入有關 Chime Corporation Limited (Chime) 向 Chinachem Agencies Ltd (CAL) 提供貸款，以及 Chime 旗下子公司支付董事酬金的指控。第2答辯人 Nina Wang 就上述修訂提出上訴，並以等待上訴結果為由，反對法庭就呈請書的答辯狀 (pleadings) 及文件披露 (discovery) 發出進一步指示。
原告 First Laser Limited 於2001年興訟，指控被告非法出售其持有的福建華科光電有限公司 (FCL) 股份。該案歷經多年訴訟，包括上訴至終審法院。2020年4月，法庭就發還重審的訴訟作出判決，裁定被告須向原告支付約2.5億港元連利息及訟費。被告隨後提出上訴，並申請暫緩執行判決，理由是其財務狀況極度拮据，若強制執行將導致公司清盤，使上訴變得徒勞。
原告Jade's Realm Ltd是新界西貢南圍某地段（「地段」）的註冊業主，該地段與政府擁有的土地（「土地」）相鄰並被其完全包圍。原告聲稱自1937年以來，其前手業主及原告本人一直獨佔該地段及土地，並在圍繞該區域的石牆和建築物上投入資金進行維護和重建。原告尋求法庭宣告政府對該土地的業權已因時效條例 (Limitation Ordinance) 而終止，並宣告原告已取得逆權佔有 (squatter's title) 該土地的權利。被告地政總署署長否認原告的申索，並提出反申索，要求宣告地段的正確邊界、收回土地的管有權及追討中間收益 (mesne profits)。本案是原告就特定文件申請強制披露 (specific discovery) 的聆訊。
原告 Li Tak Yee Samuel (Li) 透過其妻子擁有的公司 Leadenham Limited (Leadenham) 在法興銀行 (Soc Gen) 開設賬戶，並購入花旗集團 (Citigroup) 發行的金融產品。Li 聲稱法興銀行的執行董事 Shum Lai Fong Mimi (Shum) 曾誤導他指該產品無需繳納預扣稅 (Withholding Tax)。隨後該產品被重新分類，導致需繳稅。Li 隨後對法興銀行及 Shum 提出訴訟，指控其失實陳述及違反合約、受信及侵權責任。本案為 Li 針對兩名被告提出的特定披露 (specific discovery) 申請。
原告 Li Tak Yee Samuel (Li) 透過其妻子擁有的公司 Leadenham Limited (Leadenham) 在法興銀行 (Soc Gen) 開設賬戶，並購入花旗集團 (Citigroup) 發行的金融產品。Li 聲稱法興銀行的執行董事 Shum Lai Fong Mimi (Shum) 曾誤導他指該產品無需繳納預扣稅 (Withholding Tax)。隨後該產品被重新分類，導致需繳稅。Li 隨後對法興銀行及 Shum 提出訴訟，指控其失實陳述及違反合約、受信及侵權責任。本案為 Li 針對兩名被告提出的特定披露 (specific discovery) 申請。
本案為一宗高等法院原訟法庭案件，涉及原告LEE SAI NAM與被告LI SHU CHUNG及LI JOSEPH SEE SUN之間的訴訟。判決書中包含一份更正啟事 (corrigendum)，指出在2012年3月8日頒布的判決書中，第2頁第(Q)行與第(R)行之間，第5段的年份「2009」應更正為「1999」。此更正啟事於2012年3月14日發出。
原告自1989年起受僱為被告在沙田穗禾苑車廠的巴士站調度員。1996年9月12日晚上，他在工作亭坐在辦公椅上時，椅輪折斷，導致他跌倒並受傷。被告即時接獲事故報告，但沒有保存椅子或調查目擊者。原告接受治療及長期病假，並根據《僱員補償條例》取得約24,593.67元。雖然他早已知道可能提出進一步損害賠償申索，仍因擔心影響工作及不了解法律權利而延誤，至2001年9月才提出普通法人身傷害訴訟。
本案涉及七名原告就1994年8月1日香港仔Albert House一樓簷篷倒塌所造成的人身傷害及死亡提出損害賠償申索。原告指稱，第四被告New Best Restaurant Limited使用的魚缸因重量或拆卸工程導致簷篷倒塌。原告向建築署署長、城市服務署署長及警務處處長申請非訴訟當事人披露，要求查閱與簷篷、魚缸及事故有關的文件，尤其是警方及政府部門取得的未經刪改證人陳述。警方以個人資料私隱為由反對披露。
原告Mok Kam Kwai為沙田鄉事委員會主席及沙田區議會議員，被告Lam Mo Fat為排頭村原居民及村代表。因興建連接沙田站與附近建築物的行人天橋計劃，村民於2010年5月舉行會議，決定在排頭村懸掛橫額。四幅橫額點名指稱原告只為新鴻基辦事、為「庸官」、不稱職及出賣村民。被告承認投票支持懸掛橫額，但否認參與其餘橫額的刊登。原告遂提出誹謗訴訟。
本案源於覃美金女士及梅啟明先生（原告人）就高等法院原訟法庭撤銷其申索，向高等法院上訴法庭提出上訴。上訴法庭於2012年3月9日駁回了他們的上訴。隨後，覃女士及梅先生申請許可，擬就上訴法庭的判案向終審法院提出上訴。在申請許可期間，覃女士因未能支付律師費而被頒令破產，其訴訟因由 (cause of action) 轉由破產人的產業的受託人 (trustee in bankruptcy) 管理。受託人決定撤回覃女士的許可申請。本判案書主要處理梅先生的終審上訴許可申請。
本案源於原告對三名被告提出的訴訟，其中第一及第二被告不服原審判決，向上訴法庭申請上訴。上訴法庭處理的是兩名被告提出的申請，包括要求擱置原審判決的執行，以及反對原告要求提供訟費保證金 (security for costs) 的申請。被告方認為，若不擱置判決執行或要求提供訟費保證金的申請獲批，他們將無法支付相關費用，並可能因此破產，影響其專業地位。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均正接受強制清盤。兩公司的共同及各別清盤人針對Grande集團若干公司及個人提起訴訟，指稱被告自1999年起涉及違反受信、合約、衡平法及侵權責任。Ho Wing On及Ruby Lee Yen Kee曾依《公司條例》第221條接受私人 examination，並取得各自的審查記錄。Master曾命令未經法院許可或清盤人書面同意，不得向他人披露記錄。兩人申請准許彼此、法律及專業顧問，以及部分共同被告查閱其記錄，以準備抗辯。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均正接受強制清盤。兩公司的共同及各別清盤人針對Grande集團若干公司及個人提起訴訟，指稱被告自1999年起涉及違反受信、合約、衡平法及侵權責任。Ho Wing On及Ruby Lee Yen Kee曾依《公司條例》第221條接受私人 examination，並取得各自的審查記錄。Master曾命令未經法院許可或清盤人書面同意，不得向他人披露記錄。兩人申請准許彼此、法律及專業顧問，以及部分共同被告查閱其記錄，以準備抗辯。
本案合併處理兩宗清盤案件中的申請，分別涉及 Kong Wah Holdings Limited 及 Akai Holdings Limited。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》第221條，要求 The Grande Holdings Limited、The Grande Group Limited、The Grande (Nominees) Limited、Omnicorp Limited及個別人士交出文件。第一至第三答辯人就264份文件提出法律專業特權 (legal professional privilege)，第四答辯人則就其中167份文件提出相同主張。文件主要由 Baker & Mackenzie 在2000年清盤呈請及重組事宜中製作或持有。清盤人以特權沒有基礎、特權屬於另一方、共同利益不足及特權已被放棄為由反對。
本案合併處理兩宗清盤案件中的申請，分別涉及 Kong Wah Holdings Limited 及 Akai Holdings Limited。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》第221條，要求 The Grande Holdings Limited、The Grande Group Limited、The Grande (Nominees) Limited、Omnicorp Limited及個別人士交出文件。第一至第三答辯人就264份文件提出法律專業特權 (legal professional privilege)，第四答辯人則就其中167份文件提出相同主張。文件主要由 Baker & Mackenzie 在2000年清盤呈請及重組事宜中製作或持有。清盤人以特權沒有基礎、特權屬於另一方、共同利益不足及特權已被放棄為由反對。
原告人「香港平民屋宇有限公司」（平屋）為大坑西邨業主，正進行重建項目。平屋要求13名居民遷出，並對其提起民事訴訟。居民抗辯指平屋違反「妥善安置」及「不作資產審查」等承諾，且重建過程手法武斷，剝削居民回遷資格。案件目前處於訴訟初期，平屋申請恢復被擱置的法律程序，以繼續進行簡易判決等非正審申請。
Lau Wai Chau（祖先）於1933年去世，遺下新界多幅土地及八個男系分支。1946年家族安排契據將遺產分為九份，其中一份供八房共同作祖祠用途。政府近年收回部分土地並支付約4,540萬元補償，由遺產管理人 Lau Kin Shun Freeman 持有。五房申請臨時分派補償款；遺產管理人及部分其他房系反對，指遺產仍有訟費、管理費、或然負債及管理人酬金，必須預留足夠款項。
第 30 / 45 頁