精選 323 宗 民事程序 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩宗高等法院訴訟（HCA 1359/2014 及 HCA 1341/2014）的上訴許可申請及執行暫緩申請。在先前的判決中，法庭駁回了按揭人（HCA 1359/2014 的原告）限制接管人行使權力的申請，並拒絕其修訂傳訊令狀（writ）的請求。同時，法庭批准了YIFUNG DEVELOPMENTS LIMITED（YDL，HCA 1341/2014 的原告）的禁制令申請，要求被告交出YDL的資產，包括公司印章。本判決處理的是針對上述兩宗案件判決提出的上訴許可申請，以及針對HCA 1341/2014 判決的執行暫緩申請。
本案涉及兩宗高等法院訴訟（HCA 1359/2014 及 HCA 1341/2014）的上訴許可申請及執行暫緩申請。在先前的判決中，法庭駁回了按揭人（HCA 1359/2014 的原告）限制接管人行使權力的申請，並拒絕其修訂傳訊令狀（writ）的請求。同時，法庭批准了YIFUNG DEVELOPMENTS LIMITED（YDL，HCA 1341/2014 的原告）的禁制令申請，要求被告交出YDL的資產，包括公司印章。本判決處理的是針對上述兩宗案件判決提出的上訴許可申請，以及針對HCA 1341/2014 判決的執行暫緩申請。
本案涉及針對中國醫療技術有限公司（已清盤）及其子公司前高級管理層的欺詐性挪用資金指控。原告指控第二被告曾德勇先生（前首席財務官兼董事）與其他人合謀，透過虛假收購兩項醫療技術，欺詐性挪用5.218億美元。原告試圖根據《公司（清盤及雜項條文）條例》（香港法例第32章）第276條，在高等法院訴訟中提出申索，以追討款項。第二被告申請剔除申索，理由是第276條的申索應透過傳票而非訴訟程序提出。
本案涉及針對中國醫療技術有限公司（已清盤）及其子公司前高級管理層的欺詐性挪用資金指控。原告指控第二被告曾德勇先生（前首席財務官兼董事）與其他人合謀，透過虛假收購兩項醫療技術，欺詐性挪用5.218億美元。原告試圖根據《公司（清盤及雜項條文）條例》（香港法例第32章）第276條，在高等法院訴訟中提出申索，以追討款項。第二被告申請剔除申索，理由是第276條的申索應透過傳票而非訴訟程序提出。
本案涉及立法會主席（答辯人）申請更改原訟法庭於2016年11月15日判決中對其作出的臨時訟費命令（costs order nisi）。該判決裁定行政長官及律政司司長（申請人）針對立法會主席的司法覆核申請勝訴。立法會主席曾決定重新為梁頌恆先生和游蕙禎女士監誓，但法庭裁定該決定錯誤，並頒布聲明及禁制令。立法會主席現爭議其應獲豁免支付訟費，理由是其參與訴訟屬於「公眾利益例外」（public interest exception）。
本案涉及立法會主席（答辯人）申請更改原訟法庭於2016年11月15日判決中對其作出的臨時訟費命令（costs order nisi）。該判決裁定行政長官及律政司司長（申請人）針對立法會主席的司法覆核申請勝訴。立法會主席曾決定重新為梁頌恆先生和游蕙禎女士監誓，但法庭裁定該決定錯誤，並頒布聲明及禁制令。立法會主席現爭議其應獲豁免支付訟費，理由是其參與訴訟屬於「公眾利益例外」（public interest exception）。
本案呈請人（妻子）與答辯人（丈夫）於1990年結婚，育有四名成年子女。呈請人於2012年以分居為由呈請離婚。法庭於2013年頒下暫准離婚令，並於2021年頒下最終離婚令。雙方的附屬濟助訴訟長達七年，區域法院於2019年頒令出售答辯人控制的18個香港物業並攤分予雙方。答辯人對此判決不滿，多次申請上訴許可及暫緩執行，但均被駁回。由於答辯人持續不合作並濫用司法程序，呈請人於2025年1月28日申請限制申請令 (restriction order)。
本案為一宗人身傷害訴訟，原告受僱於被告香港哥爾夫球會擔任侍應。原告聲稱於2002年6月4日工作期間，奉指示搬運裝有污穢桌布的布袋到洗衣房。在搬運過程中，她於一條僅供員工使用的濕滑樓梯上，因踩到一塊損壞的瓷磚而跌倒，導致腰背及左腿受傷。原告因此向法院申請命令，要求被告出示培訓手冊、允許檢查被告處所，以及提供布袋樣本。
本案源於CHIME CORPORATION LIMITED的訴訟，涉及已故王德輝先生的遺產。上訴人為龔如心（王德輝遺孀），答辯人為王德輝遺產的訴訟期間遺產管理人（administrators pendente lite）。終審法院在判決時，曾就訟費發出臨時命令（order nisi），指示各方承擔各自在終審法院及下級法院的訟費。遺產管理人請求法院更改該臨時命令，要求其在終審法院及下級法院的訟費能從王德輝的遺產中支付，並以受託人基準（trustee basis）評定。遺孀反對此變更，並要求將臨時命令轉為最終命令（made absolute）。
本案源於一宗人身傷害訴訟 (personal injuries action)，第二原告（被告的反申索被告）曾提出多項和解建議，包括於2014年10月作出認可付款 (Sanctioned Payment)，以解決被告的反申索 (counterclaim) 並撤回其自身申索。原審法庭在駁回第二原告的申索及被告的反申索後，最初裁定雙方各自承擔訟費。然而，在審閱雙方庭前和解嘗試後，法庭更改了訟費命令 (costs order)，裁定被告須向第二原告支付自2014年11月29日起的訟費，並按彌償基準 (indemnity basis) 評定。被告現申請許可上訴 (leave to appeal) 反對此訟費命令。
第 30 / 17 頁