精選 323 宗 民事程序 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案涉及兩宗刑事上訴案件，編號分別為CACC 137/2005及CACC 125/2005。判決書的標題中，原審區域法院案件編號被錯誤列為DCCC NOS. 1117 OF 2003 AND 12 OF 2004。經核實後，正確的案件編號應為DCCC NOS. 1117 OF 2003 AND 1253 OF 2004。本更正令旨在修正判決書標題中的錯誤案件編號。
本案涉及兩宗刑事上訴案件，編號分別為CACC 137/2005及CACC 125/2005。判決書的標題中，原審區域法院案件編號被錯誤列為DCCC NOS. 1117 OF 2003 AND 12 OF 2004。經核實後，正確的案件編號應為DCCC NOS. 1117 OF 2003 AND 1253 OF 2004。本更正令旨在修正判決書標題中的錯誤案件編號。
原告是一名家庭傭工，聲稱在2018年9月5日至2019年8月6日受僱於被告期間，遭受被告的非禮侵犯，導致人身傷害。原告將其指控分為四類：「身體檢查侵犯」、「性按摩」、「鞭打事件」和「觀看影片事件」。區域法院法官在為期五天的審訊後，駁回了原告的申索。原告其後向區域法院申請上訴許可，亦被駁回。本案是原告向上訴法庭提出的上訴許可申請。
本案涉及兩宗高等法院訴訟：HCA 1359/2014 及 HCA 1341/2014。在 HCA 1359/2014 案中，原告抵押人未能償還 Manchester Securities Corp (MSC) 的貸款，導致 MSC 宣布違約並委任接管人。抵押人聲稱 MSC 曾口頭承諾，因此不應宣布違約。在 HCA 1341/2014 案中，由新董事會控制的 Yifung Developments Limited (YDL) 尋求聲明前董事已無權力，並要求他們交出公司記錄和資產。本案是針對兩宗訴訟中提出的剔除申請。
本案涉及兩宗高等法院訴訟：HCA 1359/2014 及 HCA 1341/2014。在 HCA 1359/2014 案中，原告抵押人未能償還 Manchester Securities Corp (MSC) 的貸款，導致 MSC 宣布違約並委任接管人。抵押人聲稱 MSC 曾口頭承諾，因此不應宣布違約。在 HCA 1341/2014 案中，由新董事會控制的 Yifung Developments Limited (YDL) 尋求聲明前董事已無權力，並要求他們交出公司記錄和資產。本案是針對兩宗訴訟中提出的剔除申請。
第 29 / 17 頁