精選 898 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及三宗訴訟，原告Delco Participation BV（「Delco」）向被告HWH Holdings Limited（「HWH」）及方安空（「Fang」）提出申索。HWH及Fang申請修訂其抗辯書及反申索，以引入一筆約6,573萬港元的「Chern債務」作為抵銷。Delco反對修訂，理由是該修訂所提出的申索或反申索已超出《時效條例》（Limitation Ordinance, Cap 347）第35條規定的時限，且缺乏詳情或不可爭辯。HWH及Fang則認為Chern債務不構成受第35條規限的「申索」，或屬同一或實質相同事實下的新申索。
本案涉及三宗訴訟，原告Delco Participation BV（「Delco」）向被告HWH Holdings Limited（「HWH」）及方安空（「Fang」）提出申索。HWH及Fang申請修訂其抗辯書及反申索，以引入一筆約6,573萬港元的「Chern債務」作為抵銷。Delco反對修訂，理由是該修訂所提出的申索或反申索已超出《時效條例》（Limitation Ordinance, Cap 347）第35條規定的時限，且缺乏詳情或不可爭辯。HWH及Fang則認為Chern債務不構成受第35條規限的「申索」，或屬同一或實質相同事實下的新申索。
原告 Delco Participation B.V. 與被告 Fang An Kong 及其關聯公司曾於中國經營金屬回收合資業務。雙方於2010年將業務上市。原告在三宗訴訟中分別追討股權轉讓款、股東貸款餘額及可換股債券利息。被告則抗辯指，根據雙方於2010年達成的協議，上述款項應與原告欠付被告的債務（合稱「債務」）進行抵銷 (set-off)。原告在回覆書 (Reply) 中否認債務存在，並指控被告透過虛假會計手段（即「計劃」(Scheme)）製造虛假債務，以掩蓋合資公司利潤被低報的事實。
原告 Delco Participation B.V. 與被告 Fang An Kong 及其關聯公司曾於中國經營金屬回收合資業務。雙方於2010年將業務上市。原告在三宗訴訟中分別追討股權轉讓款、股東貸款餘額及可換股債券利息。被告則抗辯指，根據雙方於2010年達成的協議，上述款項應與原告欠付被告的債務（合稱「債務」）進行抵銷 (set-off)。原告在回覆書 (Reply) 中否認債務存在，並指控被告透過虛假會計手段（即「計劃」(Scheme)）製造虛假債務，以掩蓋合資公司利潤被低報的事實。
原告 Delco Participation B.V. 與被告 Fang An Kong 及其關聯公司曾於中國經營金屬回收合資業務。雙方於2010年將業務上市。原告在三宗訴訟中分別追討股權轉讓款、股東貸款餘額及可換股債券利息。被告則抗辯指，根據雙方於2010年達成的協議，上述款項應與原告欠付被告的債務（合稱「債務」）進行抵銷 (set-off)。原告在回覆書 (Reply) 中否認債務存在，並指控被告透過虛假會計手段（即「計劃」(Scheme)）製造虛假債務，以掩蓋合資公司利潤被低報的事實。
本案涉及兩宗因「佔領中環」運動蔓延至旺角而提出的單方面禁制令申請。Chiu Luen Public Light Bus Company Limited 經營公共小巴通勤路線，指示威者佔據亞皆老街西行車道，阻礙其既定路線。另一宗由的士經理 Lai Hoi Ping 及的士司機代表 Tam Chun Hung 提出，兩人代表本人及所屬業界人士，指示威者佔據彌敦道部分路段，妨礙正常車輛通行。申請人主張有關佔據構成公害，並造成交通堵塞、乘客減少及經營損失。
本案涉及兩宗因「佔領中環」運動蔓延至旺角而提出的單方面禁制令申請。Chiu Luen Public Light Bus Company Limited 經營公共小巴通勤路線，指示威者佔據亞皆老街西行車道，阻礙其既定路線。另一宗由的士經理 Lai Hoi Ping 及的士司機代表 Tam Chun Hung 提出，兩人代表本人及所屬業界人士，指示威者佔據彌敦道部分路段，妨礙正常車輛通行。申請人主張有關佔據構成公害，並造成交通堵塞、乘客減少及經營損失。
本案源於原告（反訴被告）於2007年10月5日提出的訴訟，聲稱被告（反訴原告）自2005年5月起誘使並招募其高級員工，洩露原告的商業機密和機密資訊，包括營運手冊、生產流程圖、供應商及客戶記錄等。原告指控被告違反內地反不正當競爭法，並尋求損害賠償及利潤分成。被告則於2009年提出反訴，指控原告自2006年起以非法手段干擾其業務，包括製造虛假證據、非法拘禁前員工、栽贓文件、恐嚇、行賄等，意圖損害被告的聲譽和業務。
兩名原告為在中國內地註冊、從事手機零件及相關產品製造的公司，屬富士康集團成員；首名及次名被告為其商業競爭對手。原告指其前僱員Jun、Si及Zhang離職後向被告披露及提供商業秘密和營運資料，令被告擴大手機零件業務。原告在香港提出違反保密義務、引誘違約及損害性串謀的申索，要求損害賠償、利潤交代、禁制令及其他衡平法救濟。首、次被告否認指控，並申請以非方便法院原則將案件暫緩或駁回，主張深圳法院更適合審理。
原告Yifung Developments Limited（YDL）向三名前董事Liu Chi Keung Ricky、Ho Sing Chung Robert及Choy Siu Fung Rebecca申請禁制令，限制他們自稱為董事，並要求交出公司紀錄及資產。YDL拖欠由MSC提供的貸款後，MSC宣布違約並委任接管人接管YDL股份，另委任Fok及Gronow為董事。其後，Fok及Gronow以YDL名義在香港及中國內地展開訴訟。Ricky Liu主張發出本案傳票違反公司章程第13.1(t)條，因未取得貸款人董事的特定書面同意，遂申請剔除傳票及撤銷訴訟。
原告Perrine Chamonix Limited擁有涉案物業上方的物業及天台；第一被告Star League Limited則是涉案物業的登記業主。物業被租戶用作提供性服務的淫窟，並造成滋擾，顧客更曾侵入原告天台，違反大廈公契。原告於2017年5月提出訴訟及臨時禁制令申請。第一被告曾作出承諾，但未有及時查察或終止租約，直至警方採取行動後才於6月26日終止租約。租戶於7月10日交還物業，雙方同意撤銷訴訟，訟費由法庭決定。
原告 Arrow ECS Norway AS 遭遇電郵及電話詐騙，於2016年1月18日至22日把合共4,223.6萬美元轉入多個香港銀行戶口。部分款項經其他被告戶口轉入第18被告 Xin Cheng Holdings (International) Company Limited，合共約142萬美元。原告取得針對第18被告的 Mareva 禁制令，限制其處置不超過45萬美元的資產。第18被告主張款項是透過地下銀行制度進行人民幣兌美元匯款所得，並已用於償還銀行貸款。它申請解除禁制令；原告則申請把禁制金額提高至142萬美元。
原告公司（Maryo Development Limited）曾由曾博士持有，其去世後，遺產管理人接管公司並發現多筆不明款項。原告指控曾氏姊弟（第1及第2被告）在未有商業理由下，將公司資金支付予第3被告（Wong Yat Man Sunny）。第3被告曾與原告簽訂玉石買賣合約（July agreement），並收取了約900萬港元。原告在第3被告未提交抗辯書下取得缺席判決，並執行了凍結令以取回款項。第3被告申請撤銷缺席判決，但原審法官駁回申請，第3被告遂提出上訴。
本案涉及一宗離婚訴訟中的附屬濟助申請。丈夫（答辯人）與妻子（呈請人）於2010年結婚，並於2015年以妻子名義購入婚姻居所。雙方各出資500萬港元，妻子母親出資500萬港元（丈夫稱是贈予，妻子稱是貸款）。婚姻於2017年破裂，丈夫遷出。2019年9月，妻子提出離婚呈請。同年10月，丈夫申請附屬濟助，要求將婚姻居所轉讓給他，並在土地註冊處註冊了附屬濟助通知書（AR notice）。妻子其後收到第三方以2,600萬港元購買該物業的要約，並向家事法庭申請撤銷該通知書，理由是擔心物業市場下跌會造成損失。家事法庭法官於2019年12月23日發出撤銷命令（Vacate Order），因丈夫未能在指定日期前提交承諾書。
本案涉及一宗離婚訴訟中的附屬濟助申請。丈夫（答辯人）與妻子（呈請人）於2010年結婚，並於2015年以妻子名義購入婚姻居所。雙方各出資500萬港元，妻子母親出資500萬港元（丈夫稱是贈予，妻子稱是貸款）。婚姻於2017年破裂，丈夫遷出。2019年9月，妻子提出離婚呈請。同年10月，丈夫申請附屬濟助，要求將婚姻居所轉讓給他，並在土地註冊處註冊了附屬濟助通知書（AR notice）。妻子其後收到第三方以2,600萬港元購買該物業的要約，並向家事法庭申請撤銷該通知書，理由是擔心物業市場下跌會造成損失。家事法庭法官於2019年12月23日發出撤銷命令（Vacate Order），因丈夫未能在指定日期前提交承諾書。
本案涉及一宗澳門與福建企業之間的合資糾紛。原告First Laser Limited（由Ngan先生控制）與被告Fujian Enterprises (Holdings) Company Limited（FEHC，福建省政府的「窗口公司」）於1996年簽訂一系列協議，旨在將非線性晶體生產項目遷出中國內地。核心協議為《First Laser協議》，內容是First Laser向FEHC購買FCL及FCO公司51%的股份。First Laser已支付全部股款，但FCL的股份從未轉讓。FEHC其後將FCL股份出售予第三方，導致雙方關係惡化並引發香港及內地訴訟。最高人民法院裁定相關協議因未獲批准而無效。
本案源於2008年金融危機，涉及原告（星展銀行）向被告（商人）追討未償還款項。原告聲稱被告於2004年開設證券帳戶並簽署多份協議，其後原告為被告購買的投資產品（包括股票、票據和股票掛鉤票據）投資失敗。原告根據合約條款發出追繳保證金通知，但被告未能履行，故提起訴訟。被告抗辯稱與原告有口頭協議，投資應受本金保障，並指控原告的客戶經理作出失實陳述，誘使他簽署合約文件及作出投資決定。被告亦質疑合約條款的有效性，並提出反申索。在審訊前夕，被告申請修訂其抗辯書及反申索書，加入基於不合情理交易（unconscionable bargain）衡平法原則及《不合情理合約條例》（Unconscionable Contracts Ordinance, UCO）的新抗辯理由。
本案涉及美國上市公司 Velatel Global Communications Inc 及香港公司 Trussnet Capital Partners (HK) Ltd，與內地企業及個人就 Chinacomm Limited 的合營投資發生爭議。原告主張，雙方口頭約定由 Colin Tay 與 Qiu Ping 共同簽署兩個銀行戶口，原告於2010年4月至6月分期注入約470萬美元。其後，Qiu Ping 在未通知原告下取消 Colin Tay 的簽署權，並將約450萬美元轉至 Feng Xiao Ming 的戶口。原告取得單方面資產凍結令，被告遂以重大不披露、缺乏可審理的嚴重爭議、沒有資產耗散風險及便利衡量為由申請解除。
本案由Wang Teh Huei遺產的共同臨時管理人Tan Man Kou及Cheung Yat Ming提出。根據法院命令，Nina Kung須就其收取的Chime Corporation Limited 1,500萬股B股股息，提供約14.925億港元的擔保，其中5.925億港元原由Summerwind Limited持有的Chelsfield plc股份作押記。Chelsfield股份被Duelguide plc收購後，出售所得將以英鎊支付。Nina Kung提出以相當於5.925億港元105%的英鎊現金，並設匯率波動補足或退回機制，取代原有股份擔保；共同管理人則要求20%額外緩衝。
本申請由Wang Teh Huei遺產的共同訴訟待決管理人提出。根據先前命令，第二答辯人Nina Kung alias Nina T H Wang須就其從Chime Corporation Limited的B股收取的股息，提供相當於有關款項的擔保。法院先前接受中國銀行（香港）有限公司提供的5.2億港元銀行擔保。因該擔保將於2003年11月12日屆滿，第二答辯人申請以現金存款取代，款額為所需5.2億港元的105%，存入香港持牌銀行的計息特別帳戶。共同管理人關注款項來源、外幣匯率波動及託管帳戶的運作。
第 29 / 45 頁