In the Estate of Au, Kong Tim HCAP7/2010

案件基本資料

• 案件名稱：In the Estate of Au, Kong Tim
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Bebe Pui Ying Chu, Deputy High Court Judge

案情摘要

本案為涉及已故 Au, Kong Tim 遺產的遺囑認證訴訟。死者先後訂立四份遺囑；原告 Choy Po Chun 蔡寶珍及 Au Chad Wick 區卓威主張確認2002年第三份遺囑有效，並否定2008年第四份遺囑，指第四份遺囑的簽署可能遭偽造，或死者因認知障礙而不知悉及批准其內容。被告 Au Wing Lun 區穎麟則依第四份遺囑申請遺囑認證。被告未按時提交遺囑性質文稿誓章，原告因而提出上訴、申請剔除被告答辯及反申索；被告則申請追溯准許提交補充誓章。

核心法律爭議

爭議包括：法院是否有權在答辯及反申索提交後延長《高等法院規則》第76號命令第5條的期限；遲延是否屬不可補救的根本程序不規則；是否應剔除答辯及反申索或以未有進行訴訟為由駁回；以及被告提交補充誓章是否應獲追溯准許，並由誰承擔第四份遺囑有效性的舉證責任。

判決理由

法院認為，《高等法院規則》第76號命令第5條所載「除非法院另有指示」賦予法院一般權力延長提交遺囑性質文稿誓章的期限，該權力不因答辯已提交或訴辯程序已完結而消失。遲延通常只是可補救的程序不規則；按照《高等法院規則》第2號命令，應避免因拘泥技術而造成不公。延長期限須衡量整體公義，重點是對另一方造成的損害是否不能以訟費補償。本案原告未證明實質或不可補償的損害，且已知悉不規則後仍繼續訴訟，構成放棄依不規則提出異議。剔除答辯須屬明顯及無可爭辯的案件，現有證據不足以支持剔除或駁回。

引用案例與條文

法院引用 Lam Ping v Zi Yen Lu HCAP 13/2004，確認即使答辯已提交，法院仍可命令提交遺囑性質文稿誓章；引用 The Decurion [2012] HKLRD 1063 及 Costellow v Somerset County Council [1993] 1 WLR 256，採取兼顧遵守期限、案件 merits 及可由訟費補償的損害之整體公義方法。Nina Kung v Wang Din Shin FACV 12/2004 確認遺囑提出者負有說服性舉證責任。

裁決與命令

原告的上訴及剔除申請均被駁回；被告獲准追溯提交第七份誓章。原告須支付上訴及剔除申請訟費；被告須支付准許申請訟費，訟費須評定並即時支付。

判決啟示

遺囑認證訴訟中的遺囑性質文稿誓章要求雖屬重要，但遲延不會自動令訴訟失效。法院可按整體公義補救違規；香港並不強制採用英國指定表格。遺囑有效性的最終舉證問題應留待審訊法官決定。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。