訴訟和解後如何裁定訟費責任？

案件基本資料

• 案件名稱：Famous Marvel Company Limited and others v Conversant Group Limited and others
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：歐陽桂如法官 (Hon Au-Yeung J)

案情摘要

原告與被告為三兄弟及其各自的控股公司。各方曾就家族公司 KTB Limited 的權益達成和解，並簽署了五份和解文件，包括一份涉及上海及廣東房產的買賣協議。被告隨後以中國內地房地產法規（如「國六條」）限制境外人士持有房產為由，拒絕完成交易，並主張交易違法或不可執行。原告則堅持交易合法，並入稟法院要求強制履行合約。案件在審訊第二天達成和解，雙方同意強制履行合約，但就訟費責任產生爭議。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：在訴訟達成和解後，法庭應如何評估雙方在訴訟中的勝負，以決定訟費責任。具體爭議點包括：(1) 涉案房產買賣協議是否因中國內地房地產法規而違法；(2) 被告拒絕完成交易是否合理；(3) 和解協議的條款是否顯示原告已取得實質勝訴。

判決理由

法庭引用了 Re Chinese United Establishment Ltd 等案例，指出即使案件和解，法庭仍有權裁定訟費。法庭認為，雖然被告辯稱交易違法，但原告提供的專家證據顯示，涉案房產轉讓屬於共有人之間的份額轉讓，並未違反「國六條」的立法原意。法庭裁定，若案件繼續審訊，原告極大可能勝訴。和解協議實質上達成了原告要求的強制履行，被告提出的「贈與」模式僅為逃避稅務，且被告未能證明交易違法。因此，原告為實質勝訴方，被告須支付訟費。

引用案例與條文

Re Chinese United Establishment Ltd (HCCW 291/1994); Lai Yuet Chun v Super Deluxe International Limited & ors (HCCW 186/2001); Brawley v Marcynski (No.1) [2003] 1 WLR 813; BCT Software Solutions Ltd v C Brewer & Sons Ltd [2004] FSR 150; Ta Tung China & Arts Ltd v Fontana Restaurant Ltd [1999] 1 HKLRD 404; Graham M Morley v Kwan Wo Wan & others (HCA 4366/2003).

裁決與命令

法庭裁定原告為勝訴方，下令第一及第二被告須支付原告的訟費，並批准聘請兩名大律師的訟費證明。

判決啟示

本案確立了在訴訟和解後，法庭可透過審視已提交的證據（包括專家報告及書信往來）來評估若案件繼續審訊的可能結果，從而決定訟費責任。法庭強調，和解協議的條款若實質上滿足了原告的訴求，即使包含部分技術性讓步，原告仍可被視為勝訴方。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。