精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告Yeung Lai Ping是衞生署牙科醫生，1998年至1999年在北區醫院口腔頜面外科及牙科部工作。其工作包括進行外科脫牙，工作量尤其繁重。她在1999年已出現右手腕疼痛、麻痺及無力，並曾請病假及接受治療；復工後仍被安排於2019年10月30日上午連續進行三項外科脫牙，第三項期間右手腕劇痛。其後她被診斷患有右手腕三角纖維軟骨複合體撕裂、腕管綜合症及肌腱脫位，最終不能繼續牙醫工作，遂向Secretary for Justice索償。
原告廈門新景地集團有限公司與第一及第二被告訂立協議，擬透過轉讓香港裕景興業有限公司股份，取得中國廈門第22號土地的開發及收益權。原告支付人民幣500萬元後，被告於2003年單方面通知停止履行，並其後重組股權，使第三被告取得香港裕景興業有限公司的控制權。中國國際經濟貿易仲裁委員會裁定協議有效，命第一及第二被告賠償人民幣1,275,000元並繼續履行。原告在香港既申請依成文法執行仲裁裁決，又提起普通法仲裁裁決訴訟，並向多名公司及個人被告提出誘使違約、非法手段串謀及推定信託申索。
本案涉及兩宗關於政府租契 (Government Lease) 中「庭院契約」(Curtilage Covenant) 的解釋上訴。原告 New Mercury Holding Corporation 擬對其持有的 KIL 7085、KIL 7080 及 KIL 7081 地段進行重建。地政總署以重建計劃違反租契中關於「庭院」(curtilage) 面積不得少於 8,000 平方呎的規定為由，拒絕批准建築圖則。原告主張「住宅處所」(residential premises) 可包含一對半獨立屋，且庭院面積可跨越地段邊界。原審法官裁定重建計劃違反契約，原告遂提出上訴。
本案涉及兩宗關於政府租契 (Government Lease) 中「庭院契約」(Curtilage Covenant) 的解釋上訴。原告 New Mercury Holding Corporation 擬對其持有的 KIL 7085、KIL 7080 及 KIL 7081 地段進行重建。地政總署以重建計劃違反租契中關於「庭院」(curtilage) 面積不得少於 8,000 平方呎的規定為由，拒絕批准建築圖則。原告主張「住宅處所」(residential premises) 可包含一對半獨立屋，且庭院面積可跨越地段邊界。原審法官裁定重建計劃違反契約，原告遂提出上訴。
原告人方月霞（Madam Fong）受僱於被告公司（Success）擔任分店經理。2006年10月10日，原告在分店廚房取物時，因廚房儲物櫃位置較高，她站上一張塑膠凳（Stool）並踮起腳尖，期間失去平衡跌倒受傷。原告指控被告未提供合適的梯子，導致她被迫使用不穩定的凳子，遂向被告提出人身傷害索償。
本案涉及兩宗合併審理的訴訟。原告公司興銘吊船（香港）有限公司（Hing Ming Gondola (HK) Company Limited）控告前僱員兼小股東周日添（Chow Yat Tim），指控其拖欠兩筆共200萬港元的貸款。周日添則根據《公司條例》（Companies Ordinance）第168A條提出呈請，指控大股東鄧慶強（Tang Hing Keung）透過不公平損害行為（unfairly prejudicial conduct）排擠他，包括將其解僱、稀釋其股權，以及挪用公司資產。周日添曾是公司董事，後因與鄧慶強關係破裂被解僱。
本案涉及兩宗合併審理的訴訟。原告公司興銘吊船（香港）有限公司（Hing Ming Gondola (HK) Company Limited）控告前僱員兼小股東周日添（Chow Yat Tim），指控其拖欠兩筆共200萬港元的貸款。周日添則根據《公司條例》（Companies Ordinance）第168A條提出呈請，指控大股東鄧慶強（Tang Hing Keung）透過不公平損害行為（unfairly prejudicial conduct）排擠他，包括將其解僱、稀釋其股權，以及挪用公司資產。周日添曾是公司董事，後因與鄧慶強關係破裂被解僱。
原告Wong Yuk Foon是保安員，於2004年11月15日在竹園北邨工作期間，進入女廁更衣時在入口附近的肥皂水上滑倒，造成左腳第五蹠骨骨折。被告Nice Property Management Limited負責管理該屋邨。原告指地面因清潔用的濕拖把而濕滑，且沒有警告標誌；被告否認地面濕滑，並否認其為《佔用人法律責任條例》(Occupiers Liability Ordinance)下的處所佔用人。原告以疏忽及違反佔用人責任索償。
原告人 Faridha Sulistyoningsih 是一名外籍家庭傭工，她對被告人 Mak Oi Ling Karen 提出人身傷害訴訟 (Personal Injuries Action)。本案涉及原告人在受僱期間發生的意外，原告人指控被告人疏忽 (negligence)，導致其身體受傷並要求賠償。法庭在審理後裁定原告人勝訴，並就賠償及訟費 (costs) 作出裁決。
申請人梁有勝為建裕大廈業主，因大廈天台長期滲水導致其單位結構受損。法庭曾於2002年頒令第二答辯人（業主立案法團）進行維修，但法團維修不善，導致申請人被迫遷出。本案為損失評估聆訊，申請人就租金支出、滋擾賠償、維修費用及搬遷開支等向法團索償。
原告為 Robinson Place 物業的業主，被告為租客。雙方於2001年11月1日簽訂兩年租約，月租33,000元。被告其後發出通知，將租約終止日訂為2003年1月31日；該通知有效。雙方未能就較低租金的新租約達成協議，但被告繼續佔用物業至2003年11月10日，每月僅支付28,000元。原告因欠租取得缺席判決，並申請禁止被告離開香港的命令。被告申請撤銷缺席判決，並就兩項禁止離境命令提出上訴。
申請人為建裕大廈8樓單位業主，指控大廈天台防水層、鹹水缸及光井護牆長期漏水，導致其單位天花及橫樑鋼筋嚴重受損。申請人認為第一答辯人（前天台業主）曾進行違例建築破壞防水層，而第三至第五答辯人（現任天台業主）未盡維修責任。第二答辯人（業主立案法團）則辯稱已履行管理職責，並認為單位內結構維修屬業主個人責任。
原告曾為 Opes Asia Development Limited 的董事，持有約 8.5% 股份。原告對公司投資經理的行為及公司投資決策表示不滿，質疑投資經理與部分董事關係過密，並指控公司在投資項目中存在利益衝突及結構問題。原告根據《公司條例》(Companies Ordinance) 第 152FA 條申請查閱公司文件。在聆訊前，原告被罷免董事職務，且其股份由中央結算系統 (CCASS) 持有，並非註冊股東。
申請人 Chan Woon Fui 就 Linea Trading Company Limited 提出清盤呈請，指稱公司股東及董事之間存在失去互信、資金轉移、排除管理及不當處理公司事務等問題，並尋求公平成立理由清盤或其他救濟。其後，第一、第二及第四答辯人申請根據高等法院規則第41號命令第6條，刪除申請人第三份誓章中被指為無關、誹謗性、壓迫性或令人難堪的內容。
本案申請人為重慶大廈的業主立案法團 (the incorporated owners)，向大廈內多個單位或商舖的業主（答辯人）追討翻新工程費用及相關法律費用。這些費用是根據建築命令 (Building Orders) 進行的翻新工程所產生，並已於2000年11月19日的業主會議上通過決議。申請人試圖根據公契 (deed of mutual covenant, "DMC") 在答辯人的物業上登記押記以強制執行付款。部分答辯人未有提交反對通知書或出席聆訊，而提交反對通知書的答辯人則提出了多項抗辯理由，包括質疑會議的有效性、招標過程的不公以及費用分攤方式不符合公契規定。
原告人梁柏基聲稱其父親及母親自1955年起佔用位於大埔的一幅土地（「該物業」），並進行農業活動及興建房屋。原告人指其父母及他本人長期獨佔該物業，且無人提出異議。原告人於2009年入稟法院，以逆權侵佔 (adverse possession) 為由，申請確認其對該物業的業權。由於兩名被告（原業主遺產）均無人代表，原告人申請缺席判決 (default judgment)。
本案涉及多宗訴訟，包括一宗公司清盤呈請 (Companies Winding-Up Petition) (HCCW594/1999) 及兩宗高等法院民事訴訟 (HCA1240/2001及HCA4225/2001)。清盤呈請針對THE PRUDENTIAL ENTERPRISES, LIMITED (第一被告) 提出。民事訴訟的原告為多名人士，包括Lee Tak Yan、Lee Kim等，被告則包括第一被告公司及多名個人，如Samuel Tak Lee。本判決為一份更正令 (Corrigenda)，旨在修正原判決中的筆誤和日期。
本案源於Moulin Global Eyecare Holdings Limited（Moulin）的清盤人對其前董事兼主要法律顧問Olivia Lee Sin Mei提起的訴訟。Moulin於2005年被委任臨時清盤人，並於2006年被頒令清盤。清盤人指控被告在2000年至2004年擔任董事期間，未能履行其受信責任（fiduciary duties）及謹慎和技能責任（duty of care and skill），導致公司蒙受損失。訴訟涉及多項損失申索，包括股息損失、可換股票據損失、股份回購損失及淨虧損增加損失。原訟法庭及上訴法庭曾剔除部分申索，本案為Moulin就此提出的上訴。
原告人自1996年起居於荃灣兆和街10號3A室。被告人於2008年3月15日購入樓上4A室並出租；4A室早於2005年改建為兩個套房。原告人指改建後，租客日常起居聲音透過地台及地磚傳至其單位，造成長期噪音滋擾；4A室廚房及廁所的地台防水或暗藏水管亦有問題，導致其睡房天花持續滲水。區域法院判原告敗訴，原告遂提出上訴。
本案涉及兩宗上訴，源於內幕交易審裁處（「審裁處」）根據已廢除的《證券（內幕交易）條例》（「SIDO」）進行的調查。上訴人Koon Wing Yee（「Koon」）是Easy Concepts International Holdings Limited及Easyknit International Holdings Limited的主席，而上訴人Chan Kin Shing Sonny（「Sonny Chan」）是Koon的商業夥伴。證券及期貨事務監察委員會（「證監會」）對兩家公司股份的潛在內幕交易展開調查，並根據《證券及期貨事務監察委員會條例》（「SFCO」）第33條要求Koon和Sonny Chan回答問題，儘管他們聲稱這些問題可能導致自證其罪。審裁處隨後裁定兩人為內幕交易者，並施加了罰款及取消資格的命令。上訴法庭推翻了審裁處的裁決，認為內幕交易程序屬於《香港人權法案》（「人權法案」）第10條和第11條所指的刑事檢控，並應適用刑事證明標準。
第 56 / 61 頁