民事法指標案例

精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序,並非完整案例目錄。

KOON WING YEE v. INSIDER DEALING TRIBUNAL AND ANOTHER

FACV19/2007Court : Chief Justice Li, Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ and Sir Anthony Mason NPJ17/3/2008
Civil LawCommercial LawHuman RightsAppeal

本案涉及兩宗上訴,源於內幕交易審裁處(「審裁處」)根據已廢除的《證券(內幕交易)條例》(「SIDO」)進行的調查。上訴人Koon Wing Yee(「Koon」)是Easy Concepts International Holdings Limited及Easyknit International Holdings Limited的主席,而上訴人Chan Kin Shing Sonny(「Sonny Chan」)是Koon的商業夥伴。證券及期貨事務監察委員會(「證監會」)對兩家公司股份的潛在內幕交易展開調查,並根據《證券及期貨事務監察委員會條例》(「SFCO」)第33條要求Koon和Sonny Chan回答問題,儘管他們聲稱這些問題可能導致自證其罪。審裁處隨後裁定兩人為內幕交易者,並施加了罰款及取消資格的命令。上訴法庭推翻了審裁處的裁決,認為內幕交易程序屬於《香港人權法案》(「人權法案」)第10條和第11條所指的刑事檢控,並應適用刑事證明標準。

LEUNG KWOK HUNG AND OTHERS v. HKSAR

FACC2/2005Court: Chief Justice Li, Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ and Sir Anthony Mason NPJ7/7/2005
Constitutional and Basic LawCriminal LawCivil LawHuman RightsAppeal

本案源於2002年2月10日,約40名示威者在遮打花園集會,其後遊行至警察總部,抗議一名社運人士被定罪。警方曾邀請第一上訴人(遊行負責人)遵守法定通知程序,但他拒絕。遊行隊伍在未經通知下出發,沿途人數增至約96人,並佔用行車線。抵達警察總部後,示威者在北閘外停留約一小時並發表演講。整個遊行過程和平。第一上訴人被控組織未經批准集結,第二及第三上訴人被控協助組織未經批准集結,均根據《公安條例》(香港法例第245章)第17A(3)(b)(i)條被定罪。

LEUNG KWOK HUNG AND OTHERS v. HKSAR

FACC1/2005Court: Chief Justice Li, Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ and Sir Anthony Mason NPJ7/7/2005
Constitutional and Basic LawCriminal LawCivil LawHuman RightsAppeal

本案源於2002年2月10日,約40名示威者在遮打花園集會,其後遊行至警察總部,抗議一名社運人士被定罪。警方曾邀請第一上訴人(遊行負責人)遵守法定通知程序,但他拒絕。遊行隊伍在未經通知下出發,沿途人數增至約96人,並佔用行車線。抵達警察總部後,示威者在北閘外停留約一小時並發表演講。整個遊行過程和平。第一上訴人被控組織未經批准集結,第二及第三上訴人被控協助組織未經批准集結,均根據《公安條例》(香港法例第245章)第17A(3)(b)(i)條被定罪。

CHAN SIK PAN v. WYLAM'S SERVICES LTD. AND OTHERS

CACV108/2000Leong JA, Wong JA and Woo JA30/7/2000
Civil LawEmployment and LabourNegligenceConstructionAppeal

Chan Sik-pan 是消防裝置技工,於 Windsor House 裝修工程中工作。工程經多層分包後,由 Wylam's Services Limited 分包給 Leung Kwok-chau,再由 Leung 分包給 Yu Chi-kong。Chan 實際由 Yu 招聘、指導、分派工具、監督工作及支付工資。1992年8月21日,Chan 在沒有護欄的木板工作平台上固定消防風管時,鏈鉗因金屬疲勞折斷,導致他失足墮下受傷。Wylam 填寫僱員補償表格並支付補償,後被 Chan 以僱主疏忽為由起訴。

NGAI CHU v. LAU PONG CHUN t/a YAU PONG CONSTRUCTION

CACV402/2004Ma CJHC, Cheung JA and Burrell J7/11/2005
Civil LawEmployment and LabourPersonal InjuriesAppealEvidence

申請人自2002年3月中起受聘於答辯人,在不同建築地點工作。2002年4月24日,他在元朗山廈村一個由 China Overseas Machinery Ltd. 擁有的工地推載磚塊的手推車時受傷,導致兩根肋骨骨折及病假。申請人主張答辯人是其僱主,並要求僱員補償;答辯人否認僱傭關係及意外發生地點。區域法院原審接納獨立證人的文件,駁回申索,申請人遂提出上訴。

HOLIDAY RESORTS (MANAGEMENT) CO. LTD. v. GRANDCORP LTD.

HCA17643/1998Deputy High Court Judge Muttrie25/4/2001
Civil LawCivil ProcedureContractLandlord and Tenant

本案為五宗合併訴訟,涉及大嶼山 Sea Ranch 住宅發展項目管理權的兩派業主爭議。原告 Holiday Resorts (Management) Co. Limited 原為管理人,根據《建築物管理條例》附表7第7段,其管理委任被聲稱於1999年12月10日終止。原告其後仍就終止日前的管理費、渡輪服務費及相關款項,向業主及其他被告追討;其中一宗訴訟更指被告誘使業主將管理費支付給業主立案法團。被告以原告已失去代理權及訴訟主體資格為由,申請駁回訴訟。

CHEUNG CHOW v. CHEUNG NG SHEONG STEVEN

CACV119/1993Bokhary, Mortimer, JJ.A. and Liu, J.23/11/1993[1986] HKLR 821
Civil LawContractCivil ProcedureAppeal

原告人(Cheung Chow)向其兄弟即被告人(Cheung Ng Sheong Steven)追討兩張支票的款項,總額為490萬港元,連同利息及訟費。這些支票是為被告人經營停車場業務而借出的約600萬港元貸款的擔保。被告人聲稱原告人是放債人 (money lender),而這些貸款協議因未遵守《放債人條例》(Money Lenders Ordinance, Cap. 163) 第18條及第23條的規定而不可強制執行。原審副審判官楊振權裁定原告人勝訴,給予簡易判決 (summary judgment)。被告人就此判決提出上訴。

THE HONG KONG SETTLERS HOUSING CORPORATION LTD v. WONG KWAI WING

DCCJ5614/2023His Honour Judge Gary C C Lam13/2/2025[2025] HKDC 262
Civil LawLand and PropertyCivil Procedure

原告香港平民屋宇有限公司向被告Wong Kwai Wing提出收回物業(涉案處所)的訴訟,理由是租賃協議已終止。被告的兄弟Wong Kwai Keung(介入方)申請加入訴訟成為第二被告,聲稱他對涉案處所有獨立的佔用權。介入方提出多項理由支持其申請,包括他作為租賃協議附表所列的「租客家屬」身份、作為「認可居民」的資格、基於允諾禁反言 (promissory estoppel) 或衡平法上的財產禁反言 (proprietary estoppel) 的權利,以及基於《基本法》和《香港人權法案條例》的防禦理由。介入方還申請提交額外誓章以支持其加入申請。

CHEN YUNG NGAI KENNETH AND ANOTHER v. HUGILL & IP (A Firm) AND ANOTHER

HCB3819/2011Au-Yeung J12/1/2023[2023] HKCFI 151
Civil LawBankruptcy and InsolvencyCivil ProcedureEvidence

本案申請人為破產人何玉華 (David Ho) 的破產受託人 (Trustees-in-bankruptcy),向兩間律師事務所 Hugill & Ip (H&I) 及 Oldham, Li & Nie (OLN) 申請命令,要求其根據《破產條例》(Bankruptcy Ordinance) 第29條披露文件。這些文件涉及破產人及其代名人(即971訴訟中的被告)的交易和財產。OLN曾代表這些代名人處理一宗高等法院訴訟 (HCA 971/2012),受託人懷疑破產人資助了該訴訟的費用。OLN對部分文件主張法律專業保密權 (legal professional privilege),並就訟費提出爭議。

GAO HAIYAN AND ANOTHER v. KEENEYE HOLDINGS LTD AND OTHERS

HCA1315/2009Deputy High Court Judge Mayo11/11/2012
Civil LawCivil ProcedureCompany Law

本案涉及兩宗訴訟(HCA 1315/2009 及 HCA 466/2012),兩案的爭議點均圍繞 Baijun 公司100股已發行股份的所有權。HCA 1315/2009 的原告聲稱他們是 Baijun 股份的合法實益擁有人,並尋求執行一項仲裁裁決,該裁決宣告某些協議無效。該仲裁裁決已獲准在香港執行,但第一及第二被告據稱已將 Baijun 股份轉讓予第六及第七被告。HCA 466/2012 的原告(即 HCA 1315/2009 的部分被告)則質疑 HCA 1315/2009 原告在 Baijun 的權益,並已獲得一項臨時禁制令以維持現狀。本聆訊主要處理 HCA 1315/2009 中的簡易判決 (Order 14 summons) 申請。

GAO HAIYAN AND ANOTHER v. KEENEYE HOLDINGS LTD AND OTHERS

HCA466/2012Deputy High Court Judge Mayo11/11/2012
Civil LawCivil ProcedureCompany Law

本案涉及兩宗訴訟(HCA 1315/2009 及 HCA 466/2012),兩案的爭議點均圍繞 Baijun 公司100股已發行股份的所有權。HCA 1315/2009 的原告聲稱他們是 Baijun 股份的合法實益擁有人,並尋求執行一項仲裁裁決,該裁決宣告某些協議無效。該仲裁裁決已獲准在香港執行,但第一及第二被告據稱已將 Baijun 股份轉讓予第六及第七被告。HCA 466/2012 的原告(即 HCA 1315/2009 的部分被告)則質疑 HCA 1315/2009 原告在 Baijun 的權益,並已獲得一項臨時禁制令以維持現狀。本聆訊主要處理 HCA 1315/2009 中的簡易判決 (Order 14 summons) 申請。

KAO, LEE & YIP (a firm) v. MIDLAND REALTY INTERNATIONAL LTD

HCA2153/2007Deputy High Court Judge Lisa Wong, SC30/3/2009
Civil LawCivil ProcedureCommercial Law

原告Kao, Lee & Yip(KLY)為律師事務所,被告Midland Realty International Limited為持牌地產代理。雙方分別代表Henredon Court十個單位的業主,共同進行整批招標出售,成交價為7.1億港元。買方按出售條款另付710萬港元,作為業主承擔法律費用、支出及代理佣金的款項,由KLY代業主收取。業主協議約定Midland獲取扣除KLY費用後的一%餘額。KLY其後聲稱業主透過John Wan口頭同意,給予其該款項的65%,即461.5萬港元,並向Midland申請宣告其有權扣除該款。

RACP PHARMACEUTICAL HOLDINGS LTD v. LI XIAOBO

HCA490/2007Wright J13/3/2007
Civil LawCommercial LawCivil Procedure

原告 RACP Pharmaceutical Holdings Limited 獲法庭頒發全球資產凍結令 (worldwide freezing order),以凍結被告 Li Xiaobo 的資產。原告發現被告在香港的銀行存款不足,遂申請許可在加拿大卑詩省 (British Columbia) 展開法律程序,以執行該凍結令並針對被告在當地的物業採取行動。

SUN JIANQIANG v. TRANS-ISLAND LIMOUSINE SERVICE LTD

CACV20/2003Woo JA, Cheung JA and Burrell J16/11/2003
Civil LawAppealEmployment and LabourCivil Procedure

申請人 Sun Jianqiang 於1999年10月27日發生意外,遂在區域法院提出僱員補償申索,向 Trans-Island Limousine Service Limited 追討賠償。被告否認申請人受僱於該公司,並指其僱主為中國內地一家公司。2002年8月2日,公司存入法院33萬港元,並通知申請人該款項旨在滿足申索。申請人於14日期限後才表示接受付款,原審法官仍就責任作出判決。其後法官拒絕重審,申請人遂提出上訴。

ELIJAH SAATORI v. RAFFLES MEDICAL GROUP (HONG KONG) LTD

HCPI1114/2006Chow J28/9/2016
Civil LawPersonal Injuries

本案為人身傷害訴訟,原告Elijah Saatori向被告Raffles Medical Group (Hong Kong) Limited提出申索。所提供文本僅載有案件標題、聆訊日期及決定日期,以及其後的更正通知,沒有交代事故經過、傷勢、責任爭議或損害賠償詳情。因此,無法從現有文本確定雙方的具體事實立場。

ELIJAH SAATORI v. RAFFLES MEDICAL GROUP (HONG KONG) LTD

HCPI1114/2006Chow J27/6/2016
Civil LawCivil ProcedurePersonal InjuriesNegligence

原告Elijah Saatori就右耳除耳垢治療後出現耳鳴,向被告Raffles Medical Group (Hong Kong) Limited提出醫療疏忽索償。原告先後主張治療在2003年7月底或8月初、2003年7月10日進行,後根據資料及回憶重建,申請改稱治療日期為2003年8月5日。被告反對,指申請延誤、屬修補案件的策略,並會因需準備補充專家報告而受損害。

ELIJAH SAATORI v. RAFFLES MEDICAL GROUP (HONG KONG) LTD

HCPI1114/2006Chow J30/3/2015
Civil LawCivil ProcedureEvidencePersonal InjuriesNegligence

原告Elijah Saatori就醫療疏忽向被告Raffles Medical Group (Hong Kong) Limited索償。原告指稱,他於2003年7月10日到被告診所接受右耳清除耳垢治療後,出現持續耳鳴,並發展為身體及心理傷害。其損害申索包括由其持有72%股份的ZION業務可能產生的巨額收入損失。原告申請准許提交會計專家Kwok Kai Bun Benny於2014年8月26日擬備的補充報告;被告反對,質疑其假設、方法及計算。

WONG TAT LUN EDDIE AND OTHERS v. WONG CHI HO JIMMY AND OTHERS

HCMP2391/2013Deputy High Court Judge B Chu15/2/2015
Civil LawProbate and SuccessionCostsEquity and Trusts

原告為已故 Wong Chung Ming 遺產的受益人,曾根據《遺囑認證及遺產管理條例》第10章第33條及《高等法院規則》第85號命令,申請罷免第一被告 Wong Chi Ho Jimmy 的遺囑執行人職務。該申請於2014年10月被駁回,本判決只處理訟費。原告指第一被告處理美國訴訟、物業估值、約3.35億港元貸款及遺產資料披露方面存在延誤和不足。第一被告主張訟費應依通常規則由敗訴方承擔;原告則認為案件涉及遺產管理,應作出偏離通常規則的訟費命令。

BAWANG INTERNATIONAL (GROUP) HOLDING LTD AND ANOTHER v. NEXT MAGAZINE PUBLISHING LTD

HCA1109/2010Poon J29/4/2013
Civil LawCivil ProcedureDefamation

第一原告為香港上市公司,第二原告位於廣州;被告出版香港廣泛流通的《Next Magazine》。被告於2010年7月14日刊登文章,指原告的霸王洗髮水含有致癌物質。原告認為文章構成誹謗,遂提起訴訟,並主張文章其後在中國內地報章及網站廣泛轉載,導致主要在內地發生約人民幣4.48億元的業務及利潤損失。原告只就香港原始刊登提出申索,但欲把內地轉載造成的損失作為原始刊登所引致的損害追討。

KAN WAI YIP v. EVERBEST PORT SERVICES LTD

DCEC383/2008H H District Judge Marlene Ng3/2/2009
Civil LawEmployment and LabourCivil Procedure

申請人於2006年兩次工傷後,向僱主追討僱員補償。雙方已聘請骨科及精神科專家,並同意將專家報告呈堂。申請人更換法律代表後,新律師申請傳召骨科專家提供補充報告,以評估其喪失賺取收入能力 (loss of earning capacity, LOEC) 及就業能力,並要求押後審訊以等待勞工處的醫療評估委員會 (Medical Assessment Board, MAB) 發出評估證明書 (Form 7)。

第 57 / 61 頁