Bawang International (Group) Holding Limited HCA1109/2010

案件基本資料

• 案件名稱：Bawang International (Group) Holding Limited and another v Next Magazine Publishing Limited
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Poon J

案情摘要

第一原告為香港上市公司，第二原告位於廣州；被告出版香港廣泛流通的《Next Magazine》。被告於2010年7月14日刊登文章，指原告的霸王洗髮水含有致癌物質。原告認為文章構成誹謗，遂提起訴訟，並主張文章其後在中國內地報章及網站廣泛轉載，導致主要在內地發生約人民幣4.48億元的業務及利潤損失。原告只就香港原始刊登提出申索，但欲把內地轉載造成的損失作為原始刊登所引致的損害追討。

核心法律爭議

爭議在於：被告能否修訂抗辯，以提出中國內地法律適用於內地轉載損失及責任分配的問題；內地轉載是獨立侵權行為，還是可作為香港原始刊登所造成損害的一部分；以及內地法是否屬於損害問題的侵權地法及最密切聯繫法律。原告反對修訂，被告主張該問題至少具合理可爭辯性。

判決理由

法庭指出，當事人未必可以在未就後續刊登另立訴因的情況下，仍將其造成的損害歸入最初誹謗刊登；相關判例對此存在疑問。就修訂申請而言，被告毋須證明其法律立場必然正確，只須顯示所提出的觀點具合理可爭辯性。由於大部分損失在中國內地發生，法庭認為中國內地法律作為侵權地法 (lex loci delicti)，並作為與事件及當事人有最密切聯繫的法律，適用於責任範圍及損害問題。因此，應准許以中國內地法律提出修訂抗辯，並准許提交相關專家證據。

引用案例與條文

法庭考慮 Slipper v BBC [1991] 1 QB 283 關於後續刊登損害的傳統分析，並注意 Bautrina v Times Newspaper Ltd [2010] EMLR 18 及 Collins Stewart Ltd v The Financial Times Ltd (No 2) [2006] EMLR 5 所提出的疑問。Boys v Chaplin [1971] AC 356 及 Red Sea Insurance Co Ltd v Bouygues SA [1995] 1 AC 190 支持以侵權地法及最密切聯繫法律分析。

裁決與命令

被告修訂抗辯及反申索的申請獲准，並准許雙方就中國內地法律提交專家證據。法庭當時未對最終責任或損害作出裁決。

判決啟示

本案只是修訂及專家證據的中間程序裁定，法官沒有對互相衝突的誹謗法權威作出最終定論。只要被告提出的法律立場具合理可爭辯性，且涉及境外損失及適用法律，通常足以支持修訂抗辯。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。