精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告與第一被告於2003年達成口頭協議，共同在香港經營寶石批發業務，並透過第三被告（一間香港公司）實施該業務。原告負責管理，第一被告提供財務及本地支援。第三被告的股份由第一被告控制的實體持有，原告主張該股份由對方代其持有。2009年11月，原告被排除在公司辦公室及電腦系統之外，原告指控第一被告違約並侵佔其一半業務權益，遂提起訴訟要求賠償。
原告與被告為三兄弟及其各自的控股公司。各方曾就家族公司 KTB Limited 的權益達成和解，並簽署了五份和解文件，包括一份涉及上海及廣東房產的買賣協議。被告隨後以中國內地房地產法規（如「國六條」）限制境外人士持有房產為由，拒絕完成交易，並主張交易違法或不可執行。原告則堅持交易合法，並入稟法院要求強制履行合約。案件在審訊第二天達成和解，雙方同意強制履行合約，但就訟費責任產生爭議。
本案為一宗上訴案件，涉及高等法院原訟法庭於1999年HCA P8號案件的判決。上訴法庭於2003年9月29日至11月5日期間進行聆訊，並於2004年6月28日作出判決。判決後，法庭於2004年7月7日發出更正令，修正判決書中的兩處筆誤，包括將第55頁第293段中的「leading counsel for the Wife」更正為「leading counsel for the Father」，以及將第159頁第821段中的「certainly des not」更正為「certainly does not」。
申請人為大廈業主立案法團，答辯人為該大廈的住宅單位或商舖業主。申請人依據公契 (deed of mutual covenant) 及業主大會於2000年11月19日通過的決議，向答辯人追討依建築命令進行翻修工程的分攤款，以及追討法律費用，並要求在物業上登記押記。部分答辯人沒有出席，其他答辯人則質疑會議表決、委託書查閱、承建商招標程序及工程費用分攤方式。
原告Wong Yun San於2004年11月18日在被告僱用期間，於元朗柏濤灣一所房屋使用圓鋸進行木工時，左手食指及中指受傷。食指有指腹組織缺損，中指有深切傷及關節內骨折，原告接受手術、物理治療及職業治療，並留下關節僵硬、麻木、疤痕、指甲變形及握力減弱等後遺症。被告未提交抗辯或出席評估損害賠償的聆訊，法院遂在其缺席下處理賠償額。
原告於1999年9月6日在香港仔中心金濤海鮮酒家進行通風工程時，使用木製摺梯鑽孔，從梯上跌下而受傷。原告稱第一被告是其僱主；第二被告為分判商，聘用第一被告承辦工程；第三被告為總承建商。事故發生時，協助扶梯的Yu Yuk Hang離開梯子，原告下梯時梯子因身體重量轉移而向後倒下。原告遭受右手腕骨折及右肩旋轉肌腱撕裂，並提出人身傷害賠償申索。
本案合併審理兩宗訴訟。Tin Wan Tung（Tin）及 Full Pacific Development Limited（Full Pacific）分別為兩項物業的實益擁有人或登記擁有人。被告 Wong See Yin（Wong）為註冊會計師，並控制 Matrix Wealth Limited 及 Fully Fortune (Asia) Limited。Wong 向 Tin、Pong 及 Chan 表示會成立資產管理公司，在新加坡交易所上市，讓他們各取得百分之八股份、協助融資，並可繼續免租居住。Tin 及 Full Pacific 因此將兩項物業轉讓予 Wong 控制的公司，卻未收取代價。其後 Fully Fortune 以物業抵押借款，並向 Tin 要求租金。
本案合併審理兩宗訴訟。Tin Wan Tung（Tin）及 Full Pacific Development Limited（Full Pacific）分別為兩項物業的實益擁有人或登記擁有人。被告 Wong See Yin（Wong）為註冊會計師，並控制 Matrix Wealth Limited 及 Fully Fortune (Asia) Limited。Wong 向 Tin、Pong 及 Chan 表示會成立資產管理公司，在新加坡交易所上市，讓他們各取得百分之八股份、協助融資，並可繼續免租居住。Tin 及 Full Pacific 因此將兩項物業轉讓予 Wong 控制的公司，卻未收取代價。其後 Fully Fortune 以物業抵押借款，並向 Tin 要求租金。
本案為民事上訴CACV 189/2012的延續。原告人陳碩謙根據《精神健康條例》(Mental Health Ordinance) 第69條，向原訟法庭申請許可，以對醫院管理局（醫管局）提起民事訴訟。原告人指控醫管局多名醫生及工作人員不真誠地誇大其病情、捏造事實，並以不誠實手法申請羈留令，剝奪其自由。原訟法庭陳江耀法官於2015年1月23日裁定，原告人的申索缺乏合理辯證基礎及真實成功機會，因此拒絕給予許可。原告人就此裁決向上訴法庭提出上訴。
原告 (Sinoearn International Limited) 受被告 (Hyundai-CCECC Joint Venture) 委託，擔任其代理人以取得在中國水域傾倒受污染淤泥的許可。雙方簽訂了合約，約定傾倒費為每立方米 17 港元。原告成功取得首個傾倒許可，但隨後因環保抗議及環境保護署 (Environmental Protection Department) 拒絕發出出口許可，導致傾倒計劃中斷。原告主張該合約為固定總額合約，要求被告支付剩餘費用；被告則主張為計量合約，並就已支付但未使用的款項提出反申索 (counterclaim)。
本案涉及一對夫妻離婚後兩名年僅兩歲及四歲兒子的照顧及管養安排。母親DX為全職家庭主婦，婚姻期間主要照顧兩名兒子；父親LN在武漢家族企業工作，經常往返香港及武漢。夫妻同意共同管養，亦同意兄弟不應分開，但雙方均要求獲得兩名兒子的照顧及管束。父親指稱母親曾離開子女、情緒不穩、疏忽照顧及疏離子女與父親的關係；母親否認，並認為父親長期不在香港，難以成為主要照顧者。
原告為東廬大廈業主立案法團，被告為該大廈業主。雙方因大廈裝修、管理及管理費等問題發生爭執，互相向業主發出及展示被裁定具誹謗性的信件、橫額及文件。被告發出D1至D4，批評管理委員會及其成員；其中D3明確針對業主立案法團。原審判原告就被告的誹謗申索獲賠40萬港元，被告反申索獲賠45萬港元，並命被告支付原告55%訟費。被告就原告的申索提出上訴。
申請人是一名香港鋼筋屈紮工，原受僱於第一答辯人。2005年6月，申請人經由第一答辯人的工頭指示前往澳門，於第二答辯人（分判商）及第三答辯人（總承建商）的建築地盤工作。申請人於6月24日在澳門地盤受傷。原審法官裁定申請人是在香港被「招募或聘用 (recruited or engaged)」，因此適用《僱員補償條例 (Employees' Compensation Ordinance)》第30B(5)條，判處第二及第三答辯人須支付補償。答辯人提出上訴，質疑其招募地點及原審法官對證據的評估。
本案源於婚姻附屬濟助 (ancillary relief) 訴訟。丈夫向法院申請傳召文件令狀 (subpoena duces tecum)，要求 Eric So 以 South Sea Leatherwares Limited (SSL) 的高級人員身分，交出公司的經審計財務報表、銷售收入資料、分類帳、付款憑證及銀行結單。丈夫主張，婚姻期間他與妻子除正式佣金外，可能收取按 SSL 銷售額計算的「家庭饋贈」，實為隱藏佣金；文件亦有助確定雙方美國稅務責任及妻子未來收入。Eric So 申請撤銷傳召文件令狀，指文件要求過於廣泛，構成變相披露，並侵犯非訴訟第三方的私隱。
原告Chow Wai Hung受僱於兩名被告，任職木匠，在西區一幢大廈進行翻新工程。2003年9月11日，他站在梯子上，以鐵鎚敲擊嵌入混凝土牆內、穿過木板的鐵釘，試圖將其鬆脫。鐵釘折斷後，碎片擊中其右眼，造成角膜擦傷、短暫視力大幅下降、間歇性眼痛及視線模糊，並出現創傷後壓力症候群及抑鬱症狀。原審駁回其申索，故他提出上訴。
申請人 Leung Wai Pong 是木匠，於2006年5月16日首次為答辯人 Tang Hon Kong 以 Kin Wah Decoration Company 名義工作時，在裝修工地操作電鋸，左手五隻手指受重傷。責任並無爭議，爭議集中於《僱員補償條例》 (Employees’ Compensation Ordinance) 第11條下月收入的計算，以及其永久部分喪失工作能力的評估。申請人主張每日工資700元、每月工作26日；答辯人則依據替工的工作日數及行業情況，主張每月收入較低。
答辯人（發展商）收購了位於北角明園西街五幢相連建築物，並已拆卸。上訴人持有的物業位於其中一個地段（「該地段」）。答辯人已收購該地段其餘業權，並申請強制售賣該地段以進行重建。上訴人反對申請，爭議該地段已拆卸建築物，不應適用《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, Cap 545），且答辯人提出的收購價不合理。
原告 Sunny Tadjudin 曾於2000年4月至2007年8月受僱於被告 Bank of America, National Association，任困境債務交易組副總裁。她在主案中索償約2,830萬美元，指被告違反僱傭合約所默示的責任，包括不得為避免她符合花紅計劃資格而終止僱傭，以及不得以不合理、武斷或不真誠方式評核表現及處理花紅。原告另在區域法院提出性別歧視訴訟。本次申請涉及九類特定文件披露、進一步及更佳詳情，以及相關程序期限。
本案涉及42塊銀磚，價值港幣1,644,167元。海關人員於2006年10月7日在準備離港前往內地的貨櫃車司機駕駛室內發現這些未列艙單的銀磚並將其檢獲。貨車司機承認企圖出口未列艙單貨物罪並被判處一年監禁。銀磚的擁有人（上訴人）於2006年10月5日購入這些銀磚，並向海關關長提出申索。關長拒絕歸還銀磚，並向裁判法院申請沒收。裁判官裁定上訴人並非「無辜擁有人」(innocent owner)，下令沒收銀磚。上訴人向高等法院上訴被駁回，後獲上訴委員會批准向終審法院提出上訴，質疑沒收程序中證明嚴重指控的法律準則。
原告的丈夫於1994年因被告航空公司的空難身亡。原告代表遺產及受養人入稟索償。2003年，原告與被告達成和解協議，同意以725萬港元解決所有申索。隨後，原告撤換律師並親自訴訟，多次在法庭上聲稱自己是在被威迫下簽署和解協議，並質疑協議的公平性。原審法官Suffiad J下令處理該初步爭議，原告不服並提出上訴。
第 46 / 61 頁