精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人為重慶大廈業主立案法團，被申請人為大廈內各單位的業主。申請人根據大廈公契，追討業主因建築命令所要求的翻新工程而應繳的基金款項，以及追討訟費並在物業上登記押記。2000年11月19日的業主會議通過進行維修翻新及設立基金。部分被申請人反對，指會議未取得所需多數、代理授權書處理不當、承建商招標不公平，以及分攤款項違反大廈公契。
被告香港島發展有限公司擁有尖沙咀地下商場 The Palace Mall。原告公司與被告代表洽談承租兩個舖位，經營餐廳及美食廣場。雙方曾就租金、管理費等若干事項達成口頭共識；原告亦支付二十萬港元「初步訂金」，並於其後進入舖位進行裝修及籌備。然而，租約開始日期、免租期、續租選擇權、廚房設施、分租權及營業時間等仍有爭議，雙方從未簽署正式租約。被告後來要求停止美食廣場工程，原告遂索償其依賴預期租約而支出的費用。
本案涉及中國山水投資有限公司 (China Shanshui Investment Company Limited, CSI) 的控制權爭奪。原告陳宏慶 (Chen Hongqing) 聲稱對 CSI 的股份享有實益權益，並指控多名被告試圖將股份轉讓予濟南產業發展投資集團有限公司 (Jinan Industrial Development Investment Group Co, Ltd)。原告因此申請委任臨時接管人 (interim receivers) 以保管股份，或尋求臨時禁制令 (interlocutory injunctions) 以禁止被告處理股份。由於法庭早前已裁定撤銷針對部分被告的送達令 (Service Out Order)，原告申請的基礎已不復存在。
本案涉及中國山水投資有限公司 (China Shanshui Investment Company Limited, CSI) 的控制權爭奪。原告陳宏慶 (Chen Hongqing) 聲稱對 CSI 的股份享有實益權益，並指控多名被告試圖將股份轉讓予濟南產業發展投資集團有限公司 (Jinan Industrial Development Investment Group Co, Ltd)。原告因此申請委任臨時接管人 (interim receivers) 以保管股份，或尋求臨時禁制令 (interlocutory injunctions) 以禁止被告處理股份。由於法庭早前已裁定撤銷針對部分被告的送達令 (Service Out Order)，原告申請的基礎已不復存在。
原告 Waddington Limited 是 Playmates Holdings Limited 的少數股東。原告指控第一被告 Chan Chun Hoo Thomas 作為 Playmates 集團的董事，在多項涉及集團子公司及孫公司的交易中違反謹慎責任 (fiduciary duty)，導致集團資產受損。由於原告並非直接受損公司（孫公司）的股東，本案爭議在於原告能否以「多重衍生訴訟 (multiple derivative action)」形式，代表孫公司向被告追討損失，以及原告能否代表母公司追討反映性損失 (reflective loss)。
原告AXA China Region Insurance Company Limited於2013年向被告Leong Fong Cheng提起訴訟，追討被告擔任其代理經理期間預支的款項。周法官於2016年4月審理此案，被告以個人身份出庭。周法官於2016年5月4日判決被告須向原告支付997,500港元及208,366.64港元連利息和訟費，並駁回被告的反申索。被告隨後於2016年5月12日提交上訴通知書，當時她已移居泰國，並在通知書中提供了泰國的Yamato Protec地址作為聯絡地址，而非香港境內的送達地址。上訴法庭需處理被告未遵守送達地址規定、上訴通知書的缺陷以及原告提出的訟費保證金申請。
本案源於第一原告與第一被告之間關於在香港合夥經營寶石批發業務的口頭協議。第三被告公司於2004年成立，原告聲稱其股份由第一原告和第一被告實益擁有。2009年，第一原告被排除在第三被告的業務之外，他聲稱第一被告毀棄了協議。第二原告（由第一原告擁有）則向第三被告追討未歸還的寄售寶石。第三被告提出反申索，指控第一原告未交代某些寶石的去向，並尋求加入五名新方作為反申索被告，指他們未能歸還寶石或支付款項。
原告是Parc Oasis某大廈9樓A室的業主，被告是同一大廈10樓及11樓A室的業主。被告單位在2005年1月至2007年中期間進行了大規模裝修，包括將原有的廁所和部分廚房改建成一個擴大的淋浴間（10A淋浴間），該淋浴間位於原告主臥室的正上方。裝修期間，淋浴間地板鋪設了防水膜，並安裝了一條新的排水管以排出洗衣機的廢水。2005年7月中旬，原告單位的主臥室天花板開始出現滲水，情況持續惡化，導致原告無法使用主臥室。原告懷疑滲水源自被告單位，遂向被告提出索償。
本案源於原告與第一被告之間的一宗訴訟。2009年4月29日，法庭就第一被告提出的特定文件披露 (specific discovery) 及文件提交 (production of documents) 申請作出判決。法庭僅批准了部分文件披露申請，並就此發出了一項臨時訟費命令 (costs order nisi)，裁定該申請的訟費歸入訴訟費用 (costs in the cause)。至於文件提交申請，法庭沒有作出命令，但裁定訟費由原告支付。第一被告隨後申請更改該臨時訟費命令，要求獲得文件披露申請的70%訟費。
本案原告人Ho Yuen Ki Winnie及Moon Valley Foundation Limited申請就原訟法庭於2009年4月29日作出的文件披露 (discovery) 命令提出上訴許可 (leave to appeal)。該訴訟於2006年展開，而文件披露問題於2008年首次提出。原訟法庭已於2009年4月29日就部分文件披露申請作出裁決並頒布判詞。原告人現尋求上訴許可，以挑戰該文件披露命令。
本案源於醫生被指疏忽治療所引致的傷害事件。Bosco由母親代表，就治療疏忽索償；父母則就精神創傷索償，兩宗訴訟其後合併。醫生先後作出合共1,200,000元的認許付款，但父母最終獲判的損害賠償及利息高於該款項。醫生遂申請以認許付款處理賠償、否定部分利息，並要求父母承擔付款限期後的訟費及額外利息。父母反對，並主張判決金額已超過認許付款，訟費應依通常規則由敗訴方承擔。
被告為貸款借款人，並於2014年4月1日被裁定破產。原告就未償還的貸款本金及利息，以及交還作為貸款抵押的九龍Park Oasis一個住宅單位，提出訴訟。原審命被告支付4.16百萬港元並交付物業空置管有。被告提出上訴，並申請在上訴待決期間暫緩執行該命令。該單位由被告、其妻子及母親居住約16年，估計市值約800萬港元，而原告持有第一押記。
申請人Wong Kai Fun為貨櫃車司機，自2011年9月起為Sun On Logistics Limited駕駛貨車，約六個月後於2012年3月27日從貨櫃上墮下受傷，造成腦震盪、腦出血及顳骨骨折。他依《僱員補償條例》(Employees’ Compensation Ordinance)申索補償。Sun On否認僱傭關係，主張他是獨立承包人；僱員補償援助基金委員會其後介入並要求嚴格證明責任及金額。Sun On在審訊時缺席。
原告雲淑莉自1992年起在被告經營的畔溪海鮮酒家任侍應。1993年11月7日，經理指示她到廚房取七吋瓷碟。她以身體固定酒吧車，搬動一筐重約三、四十斤的瓷碟時右手受傷。她主張被告疏忽、違反僱主對僱員的責任，並違反《工廠及工業經營條例》及《佔用人法律責任條例》，要求人身傷害賠償。被告否認責任。法庭接納她有右手腕韌帶拉傷及三角纖維軟骨複合體撕裂，但認為其他持續痛楚主要屬心理引發，且未證明與意外有關。
原告 Lee Yuk Lan 在被告 Royaltelle International Ltd（以 The Royal Garden 名義經營）的酒店工作時受傷。原告就該宗人身傷害 (personal injuries) 案件向被告提出索償，指控被告疏忽 (negligence) 導致其受傷。法庭審理了關於責任歸屬及損害賠償 (damages) 的爭議。
本案涉及兩宗訴訟，均由K&L Gates（原告）提起。第一宗訴訟（HCA 1061/2011）最初僅針對第一被告D1 Navin Kumar Aggarwal，指控其挪用客戶賬戶資金及詐騙。D1其後被裁定破產。隨後，D2至D14被加入為被告，因他們被指控直接或間接收受了來自客戶賬戶的款項，並被視為推定受託人 (constructive trustees)。第八被告Golden Future收到其中一筆款項，並聲稱其為Melco Crown（第二宗訴訟的唯一被告）的代理人。第二宗訴訟（HCA 349/2012）則由K&L Gates針對Melco Crown提起。Golden Future和Melco Crown均為澳門公司，屬於同一集團。兩宗訴訟的被告方均提出將兩案合併審理的申請。
本案涉及兩宗訴訟，均由K&L Gates（原告）提起。第一宗訴訟（HCA 1061/2011）最初僅針對第一被告D1 Navin Kumar Aggarwal，指控其挪用客戶賬戶資金及詐騙。D1其後被裁定破產。隨後，D2至D14被加入為被告，因他們被指控直接或間接收受了來自客戶賬戶的款項，並被視為推定受託人 (constructive trustees)。第八被告Golden Future收到其中一筆款項，並聲稱其為Melco Crown（第二宗訴訟的唯一被告）的代理人。第二宗訴訟（HCA 349/2012）則由K&L Gates針對Melco Crown提起。Golden Future和Melco Crown均為澳門公司，屬於同一集團。兩宗訴訟的被告方均提出將兩案合併審理的申請。
本案涉及四宗勞資審裁處上訴案件，由僱主田生地產有限公司（被告/上訴人）提出。爭議點在於計算僱員（申索人/答辯人）法定權益（包括病假、假日及年假薪酬）時，佣金是否應計入每日平均工資 (DAW) 並用於扣減。勞資審裁處裁定佣金不應計入扣減，且僱主單方面實施的「補假安排」無效。僱主就此兩項裁定提出上訴。
本案涉及四宗勞資審裁處上訴案件，由僱主田生地產有限公司（被告/上訴人）提出。爭議點在於計算僱員（申索人/答辯人）法定權益（包括病假、假日及年假薪酬）時，佣金是否應計入每日平均工資 (DAW) 並用於扣減。勞資審裁處裁定佣金不應計入扣減，且僱主單方面實施的「補假安排」無效。僱主就此兩項裁定提出上訴。
本案涉及四宗勞資審裁處上訴案件，由僱主田生地產有限公司（被告/上訴人）提出。爭議點在於計算僱員（申索人/答辯人）法定權益（包括病假、假日及年假薪酬）時，佣金是否應計入每日平均工資 (DAW) 並用於扣減。勞資審裁處裁定佣金不應計入扣減，且僱主單方面實施的「補假安排」無效。僱主就此兩項裁定提出上訴。
第 47 / 61 頁